Desarme y ley de armas en Argentina, Rebecca Peters nos lo dijo en la cara en 2004

Y en nuestra propia casa. “Argentinian Network Launched” podrá leer en la página de IANSA y linkear con notas de medios locales dando cuenta del evento y con mención a los actores políticos de ese momento, con foto y todo….
La Peters nos visitó en 2004, ¿lo recuerdan? En entrevista para La Nación explicitó lo que hoy son ya realidades o planes en desarrollo con alto grado de avance. Es más que interesante repasar algunos de los conceptos que dejó la señorita, nos espetó en el rostro los motivos por los cuales Nos, los ciudadanos obedientes de la ley, debemos ser «desarmados en pro de preservar el bienestar de nuestro gobierno y nuestra sociedad». Nos lo dijo en 2004, «las sociedades pobres no pueden darse el lujo de tener armas en manos de los civiles», así como «los delincuentes no deben estar en las cárceles, eso sería llenarlas de jóvenes pobres».
Es lamentable como fuimos y seguimos siendo testigos mudos -o no tanto- de como diagraman Nuestro futuro estos “auto proclamados” mesías de la humanidad… aunque más que auto proclamados, deberíamos hablar de “enviados de Naciones Unidas”.

La entrevista que dio a La Nación fue publicada en la edición impresa el Jueves 25 de noviembre de 2004.

«Lo dijo la especialista Rebecca Peters
“Pobreza, iniquidad y armas son un cóctel explosivo”»
* Sostiene que es mejor controlarlas que encarcelar a quienes las usan
* Propone la reforma de las instituciones junto con un plan de desarme

Fue el encabezado de la nota.

Frases que en ese momento y para algún sector de los que las oímos producían un efecto casi nulo, algo así como “¿qué dice esta señorita? ¿de dónde salió?, se preguntaban quienes no la conocían. Esas mismas personas que si oían hablar de The Gun Debate pensaban en una nueva banda de rock. ¿Todavía no tiene claro quiénes conforman la Red Nacional para el Desarme? Relea estas notas de 2004.

Hoy, a la luz de nuestra actualidad, las palabras: «pobreza, iniquidad y armas son un cóctel explosivo, es mejor controlar las armas que encarcelar a quienes las usan, reformar de las instituciones junto con un plan de desarme»; conforman el discurso de cualquier político o empleado desarmista que se precie de tal.

Rebecca Peters, la directora de la red internacional contra la armas en manos de civiles honestos, estuvo en Buenos Aires para el lanzamiento de la Red Argentina para el Desarme, y no solo eso, obtuvo en esa misma corta pero productiva visita el compromiso del jefe de gobierno porteño, Aníbal Ibarra.

Durante la entrevista dejó bien claro qué es lo que “dice que piensa”:

- “es mejor controlar las armas que endurecer las penas para los que las usan
- “un plan de desarme debe ir de manera paralela a una profunda reforma de las instituciones públicas y con una absoluta intolerancia a la corrupción
- “pobreza, iniquidad y armas son un cóctel explosivo.

Tras un breve análisis, nos dice que la fórmula que recomienda es desarmar a los civiles honestos (somos a los únicos que se nos puede controlar), y no invertir recursos en penalizar a los delincuentes (para ellos serían las penas por el uso de armas) Es necesario, en todo discurso falaz, un punto de anclaje con la “verdad” (ésa es la “reforma en las instituciones y la tolerancia cero para con la corrupción)

«Yo querría llegar a que los civiles no tuvieran armas, pues no las necesitan.» responde sin siquiera sonrojarse. Pero la base de su racional se encuentra un par de párrafos más adelante:

«Es posible admitir una sociedad con armas, en Europa la gente caza, pero hay fuertes restricciones a la tenencia y portación de armas de puño. **Tener armas es un lujo que pueden darse las sociedades donde hay poca pobreza. Pero a una en la que hay pobreza e iniquidad social, si le añades armas es crear las condiciones para una explosión.** Y en la Argentina aún hay mucha desigualdad.»

En criollo, según ella, un arma para uso defensivo no es recomendable para nadie, o casi nadie, ya que sería menos intolerable en aquellas sociedades donde no haya pobreza. Pero en la nuestra, en la nuestra no es tolerable.
El modelo propuesto, y en camino de convertirse en impuesto, es aquel en el que el criminal tiene derecho a matar y no ir preso ya que:
«Poner a los delincuentes en la cárcel no es sostenible ni sano. Si aún no hemos intentado controlar las armas, vectores de la violencia, no tiene sentido empezar a controlar a toda la población.»
y que quienes todavía vivimos de un trabajo honesto no nos podamos defender ya que, como efecto secundario, nos volvemos un “riesgo para el modelo“.

Que manera elegante de mezclar las cosas, «Debemos tener políticas preventivas, una sociedad que maximice la libertad y no que encarcele como primera solución. Con la “mano dura” y leyes más restrictivas quienes pueblan las cárceles son los jóvenes y los más pobres. Las políticas que defienden el encarcelamiento agravan la división entre pobres y ricos de un modo que para una democracia es inaceptable.» ¿El pobre va a la cárcel por ser pobre o por haber delinquido? Esta es la pregunta que debería hacerse una sociedad seria y, en última instancia, el enfoque inicial para cualquier política de disminución de la violencia. La desigualdad y la falta de oportunidades son factores que “hacen más violenta” a una sociedad, pero no es retirando las armas de manos de los civiles no delincuentes que esto mejoraría.

Para nuestra tranquilidad no son tontos ni nos toman por tontos. Es que el discurso debe ser coherente con las acciones necesarias. Y las acciones necesarias para sostener este modelo que vivimos, son éstas, una clase trabajadora que pague los impuestos pero que además de subsidiar los Planes Descansar sirva de blanco a los señores trabajadores del crimen.

argenblogs