Desarme civil, Defensa Propia: palabras de una víctima

The Boondocks Saints. Otra vez esta película a la memoria, y no por su calidad artística. En otra entrada hice referencia a la «plegaria del sacerdote» que refiere a la «indiferencia de los buenos». Volví a recordar la película, pero por motivos diferentes, y que mencionaré al pie de esta entrada. Me refiero al episodio cuya crónica Infobae tituló “El conmovedor pedido de una víctima de la inseguridad“.
Marzo 3 de 2007, temprano en la mañana. Alejandra es esposa de Rubén Gómez. «El señor fue baleado por tres delincuentes al retornar a su domicilio con su hija. Intentó repeler a quienes trataron de agredirlo en la puerta de su casa, en Vicente López. Su esposa reveló por Radio 10 que la situación de su marido se complica y que podría quedar paralítico».
Rubén interpuso su vida entre tres delincuentes armados y su esposa e hijas. Eduardo Feinmann entrevistaba a la esposa del señor Gómez, de sus declaraciones:

«”Les pido que no ataquen más a las familias” [...] “Estamos viviendo un drama. Mi marido defendió nuestro hogar porque los imbéciles que tienen que protegernos no lo hicieron.” [...] “Les pido a los delincuentes que si esto va a seguir, no elijan más a las familias sino a quienes no hacen nada para frenar la delincuencia”. “El día en que ellos se vean amenazados es cuando el país va a cambiar”. [...]»

Feinmann le dio las gracias, la saludó, y dio por terminada la comunicación. La percepción que tuve fue que a Feinmann no le agradaba en lo más mínimo que una víctima de la delincuencia no fuera “políticamente correcta.”
Mediodía. La misma señora, en medio de su dolor, delante de las cámaras de Telefe, le pidió a los criminales, palabras más o menos:

«Protéjannos de los que nos protegen -gobierno, jueces y legisladores- y ocúpense con ellos, tal vez de ese modo ustedes puedan seguir actuando y el precio lo pagarían los responsables de lo que hoy nos pasa». Desde que inició la crónica y hasta que terminó, la placa al pie de la pantalla rezaba: «hombre de 52 años baleado por resistirse».

Soberanos hijos de padre desconocido, medios funcionales a la victimización del victimario, legisladores y jueces, lean esta carta de lectores que publicó La Nación pocos días atrás:

«Tener un arma
Lamentablemente, la realidad muestra, una vez más, que los políticos argentinos, especialmente los del partido gobernante, van a contramano de la realidad.
Mientras la gente de bien muere, día tras día, a manos de la delincuencia, el Gobierno, fiel a su ideología garantista, sigue pregonando a los cuatro vientos los planes de desarme de la sociedad civil, alegando el tan falaz argumento de que la auto defensa aumenta el riesgo de salir herido o muerto ante el ataque delictivo.
Yo les pregunto a los gobernantes y a las ONG pro desarme si los jubilados asesinados son el paradigma de la resistencia o las personas ejecutadas delante de sus familiares, a pesar de entregar sus pertenencias, son merecedores de tan lamentable destino.
Nadie discute el rol que debería tener el Estado en la seguridad y la Justicia, pero la realidad demuestra una curiosa ausencia de sus obligaciones.
Tener un arma dentro de la ley y ejercer la legítima defensa es un derecho que no admite discusiones, pese a que el Gobierno deteste la idea de que dejemos de ser mansos corderos.»

En el sumario de la entrada referí a un film, The Boondocks Saints, básicamente trata de dos “justicieros” que salen a “limpiar” la calle de narcotraficantes y asesinos. Desde su óptica, están llevando adelante un mandato divino o algo similar. Hay un policía, un experto en criminalística que está tras ellos. Eso hasta que “siente que lo que hacen estos justicieros es lo correcto“. Entonces va a una iglesia a “buscar consejo con un sacerdote.” Mi intención es, aun fuera del contexto de la película, compartir ése diálogo, entre «el policía y el sacerdote»:

- ¿Está ahí?
- Sí, hijo mío.
- ¿Cuándo te confesaste por última vez?
- Dios,…nunca me confesé. Vine por consejo. No por salvación.
- ¿Por qué vienes a la iglesia por consejo, si no eres religioso?
- Por ética. Pongo a los hombres malos tras las rejas. Pero las leyes son burocráticas y están llenas de resquicios… por donde estos malditos se escurren. Descubrí que hay dos tipos… que solucionan esto con puño de hierro,…como si tuvieran permiso de Dios.
-¿Permiso de Dios?
- Dios no…
- En estos tiempos,…creo que lo que hacen es necesario. Siento que es lo correcto.
- El alma es lo que nos da sentimientos. Es como un conducto por el que El Señor nos habla. Sentiste que tus respuestas estarían aquí,…en la casa del Señor. Y sientes… que estos hombres son necesarios. O sea que hoy, Dios te habló dos veces.
- Sí, ¿no?
- Tú viniste a esta iglesia hablando sobre creencias y sentimientos. ¿Te cuesta tanto creer que Dios te trajo aquí?
- Supongo que no.
- Es fácil ser sarcástico respecto de la religión. Pero es mucho más difícil defender una posición. Quiero defender aquello en lo que creo, padre.
- Primero, debes saber en qué crees.
- Creo que estos jóvenes hacen lo correcto.
- ¿Los conoces en persona?
- Sí.
- ¿Lastimarían a un inocente, por alguna razón?
- Nunca harían eso. Los irlandeses no. Me estoy dando cuenta… de que ellos hacen todo lo que yo querría hacer. ¿Pero qué debo hacer? Porque soy un hombre… que, supuestamente, debería respetar las leyes.
- Las leyes de Dios son más elevadas… que las leyes del hombre.
- Sí, yo pensaba eso. No, lo sentía. Sólo necesitaba que usted lo dijera. Amén. Voy a ayudarlos. Perdóname, Padre. Gracias, padre… Lo que sea. Amén. Adiós.

Si han leído algunas de mis entradas, sabrán que no hago apología de la violencia, mucho menos de la justicia por mano propia. Sí defiendo el derecho natural a la Defensa Propia. Si declamo cada vez que tengo oportunidad que “el Estado es el primer responsable por la seguridad del ciudadano no delincuente.” Así también reclamo por lo que considero mi derecho a la defensa de mi vida y seres queridos cuando el Estado no estuviere en condiciones de dar una mejor respuesta a la que Yo podría dar en “ése momento” que nadie desea ni busca.
Por este motivo me vino el diálogo anterior a la memoria. Realmente pareciere que, desde el punto de vista de los Responsables del Estado, la “razón” y la “justicia” estuviere del lado de quien agrede sin ninguna justificación más que la ocasión del delito. Pareciere que estuvieren convencidos de que los criminales merecen protección… a través de la inacción. Mientras esperamos la “re-inclusión” de los “excluidos”, los inocentes seguimos cayendo.

Otros medios publicaron el cable de las agencias, y bien merecen un párrafo aparte. Canal 26: “Fue a buscar a su hija a una fiesta y lo balearon en la puerta de su vivienda“, «Fuentes judiciales indicaron a Télam que la fiscal Molinelli no descarta ninguna hipótesis. Si bien el robo es la pista más firme, no descartamos un secuestro o “algo personal”, tenemos que escuchar al Gómez”, dijo a Télam uno de los investigadores.» Dn Investigador, ¿qué móvil personal puede llevar a que los criminales huyan cuando su víctima yace inerme en el suelo?
Clarín, fiel a su estilo, sub-tituló: “Se resistió a un robo y lo balearon“. Hasta la sangre de de una víctima inocente que aun no secó les sirve para “pasar su propaganda antiarmas en manos civiles.” Me cuesta concebir que aun les de el rostro para defenestrar a quien intenta defenderse a si mismo y a su familia. Con páginas de su propia publicación, dando cuenta de personas agredidas y muertas salvajemente sin oponer la menor resistencia, se puede empapelar la ciudad. No pretendo que estimulen la tenencia civil de armas para defensa, pero al menos no insulten a la población queriéndonos convencer de que “una víctima que se resiste tiene X veces más probabilidades de salir herida o muerta que la que no se resiste.”
Sí, el señor Pérez interpuso su cuerpo y vida entre los criminales y sus seres queridos, y sabiendo que en cualquier caso él era la última barrera entre los criminales y sus amadas hijas y esposas. Usted, periodista/ legislador/ empleado de ONG desarmista, ¿qué hubiere hecho?

Aprovecho la oportunidad para expresar nuevamente mi pésame a los señores Marcenac y Piccioli, y a la vez informarles que son “héroes” como este a quienes están pretendiendo desarmar las ONG con las que están colaborando, quienes a su vez se esfuerzan en que “éstos” casos no se conozcan o surjan como “ejemplos de las consecuencias de la auto defensa”, obviamente no subrayan que este hombre salvaguardó la vida de su esposa e hijas…

El ministro de seguridad afirma que «él no criminalizará la pobreza» -macabro espectáculo daría si lo hiciere-, Cristian Alarcón publica “El mito me condujo a la realidad de los pobres” -libro referido a la vida del asaltante Víctor Vital, muerto a los 17 años- como “investigación periodística que bucea en la miseria y el delito” y en el “mundo de los pibes chorros.”
Los que tuvimos la gracia de Dios de convertirnos en quienes hoy somos “las víctimas de las víctimas de la sociedad,” seguimos muriendo y, en el caso en que nos defendiéremos con éxito de una agresión ilegítima, seremos víctimas sino de la ley, de la “sociedad”, por “fascistas” o simpatizantes de la “ultra derecha.”
El voto que elige a nuestros gobiernos hoy es el de “los excluidos“, ¿cuánto tiempo piensan será necesario para lograr la inclusión?, ¿cuántos inocentes más deberemos morir?, ¿está en sus planes que los excluidos sean verdaderamente incluidos para detener esta masacre, o deberemos resignarnos al “modelo brasileño“?

Como siempre, o casi, termino mezclando Defensa Propia, armas en manos civiles no delincuentes, mano dura, inclusión social y / o reformas del Estado. ¿Casualidad? No. Son casi todos los elementos que forman parte de este cóctel. Lo que no he podido dejar de percibir es que el carro está permanentemente delante de los caballos…

argenblogs