Desarme civil y Traidores a la Tenencia de armas
Publicado por glockp en Abril 1, 2007
Es más o menos la traducción de una frase que escuché en una película (The Boondocks Saints) El párroco que la pronunció, la utilizó como epílogo de una narración respecto del asesinato de una niña. El crimen se habría perpetrado ante la mirada indiferente de los vecinos. Esto fue ficción, pero, ¿cuán lejos de nuestra actualidad se halla esta sucinta historia?
Este concepto es genérico. Sería casi un «al que le quepa el sayo, que se lo ponga» (Incluido Yo mismo)
Esta frase vino a mi memoria al leer una entrada en un blog yanqui. Un punto de vista más que interesante. “Briefly on Anti-Gun Hypocrites” es la entrada a la que me refiero.
Plantea algo así:
«el peor enemigo para la 2A (Segunda Enmienda) no es el ‘antiarmas’, es el ‘tenedor de armas traidor’.” “El antónimo de el Amor no es el odio, es la indiferencia.”»
En esta entrada, además de compartir estos conceptos, adaptémolos a nuestros “actores”.
Veamos, los hipócritas que promueven el desarme de la población salvo para ellos mismos, en alguna medida están propugnando el opuesto de lo que pregonan. En última instancia y ante la opinión pública desprevenida, sería una “ayuda” a la Defensa de la Tenencia de Armas y la Defensa Propia. Aportan a la hora de demostrar que el mundo es un lugar peligroso, y no “debido a la existencia de las armas de fuego”, sino simplemente a la existencia de “delincuentes”. La Defensa Propia no es un crimen (aun), es un derecho que alcanza a pobres y ricos, famosos y ciudadanos comunes.
Los “tenedores de armas traidores” serían aquellos que expresan ideas tales como:
«el ministro no está detrás de mi arma legalmente registrada, el sabe lo que es ser un legítimo usuario, y no actuaría en contra del derecho de los deportistas. Son los que no son deportistas y piensan que la Defensa Propia es un Derecho “reclamable” los que no entienden que “tener una arma no es un derecho, es un privilegio».
A estos “tenedores de armas” no les importa si “las armas sin fines deportivos” ¿? se retiran de las manos de los civiles”. Esto siempre y cuando sientan que “su arma” no será objeto de discusión. A ellos no les interesa quién va a la cárcel, quién puede y quién no tener una herramienta eficaz ante la eventualidad, ni quién puede o no acceder a sus derechos… simplemente no les importa. Lo que es peor, están de acuerdo con que “las armas civiles son solo para los deportistas federados“. Son absolutamente indiferentes, peor aun, hacen gala de una de las formas de egoísmo más acérrimo que pueda imaginar.
Es algo así como cuando nos enteramos que los body guards de Britney Spears –reconocida anti gun- amenazan a un fotógrafo con arma de fuego frente a una iglesia…
Los que amamos la vida, amamos el Derecho a preservarla, independientemente de cuál sea el medio que cada uno considere “óptimo”. Esto es algo muy personal y respetable, en mi caso, considero el arma de fuego una herramienta más que apta para este fin. Nuestros peores enemigos no son “los que odian este Derecho”. Son los que simplemente se mantienen al margen y continúan pensando: “esos, esos que se jodan, total, a mi no me afecta”.
Lo peor de esta “postura” se la ceguera demostrada al no reconocer que, cuando un derecho es conculcado… es solo un indicio de “lo que vendrá”. Cuando una sociedad acepta mansamente que se cercene su Derecho a la Defensa de la Vida, ya sea porque el Responsable Primario no cumple su rol o porque se le prohíbe Defenderse a sí misma, ha llegado al punto en que aceptaría con igual pasividad la destrucción misma del Ser Humano como tal.
Nota: no estoy haciendo apología de ningún tipo de violencia, por el contrario, es la violencia la que me conduce a estar preocupado. La sociedad moderna y civilizada nos ha dado las herramientas para “luchar” por nuestros Derechos y no lo hemos hecho. Si nuestro instinto de supervivencia no ha sido lo suficientemente fuerte, merecemos plenamente lo que el destino nos depare.
AVE, IANSA !
