Desarme civil: ¿fin en sí mismo o un punto más de la Agenda?

Argentina, Brasil y Chile ya tienen «legislaciones restrictivas», y la voluntad política de mantener a sus ciudadanos obedientes de la ley lo más alejados de las armas de fuego posible. En México el plan canje ya inició. La Asamblea Constituyente de Bolivia habría recibido ya la asesoría de Gabriel Conte en su carácter de “impulsor de planes de desarme y paz en Latinoamérica” y para promover el “derecho a vivir libre del temor a la violencia”. En ese marco, Conte dirigirá una conferencia a los convencionales constituyentes y trabajará junto a los parlamentarios bolivianos en una ley nacional de control integral de armas y municiones. Venezuela tendría su capítulo aparte respecto del desarme de los no bolivarianos. Colombia, “dos capítulos” aparte. Perú, Guatemala, Uruguay, Paraguay, cada país con sus particularidades, alineándose para iniciar su recorrido por el camino del desarme y el incremento de los crímenes violentos.
¿Que no tengo fé en las buenas intenciones de la humanidad? Probablemente. Me cuesta creer –por no decir “me resulta absolutamente increíble”- que el mapa de una región del Globo se transforme casi al unísono para tomar un camino que, con algún matiz, sea tan uniforme en sus políticas con respecto a cualquier tema de estado.
Tal es el caso del desarme civil. Intenté listar los países de LATAM con “plan de desarme en curso” para graficar lo antes mencionado, pero que mejor que verlo en un mapa que me facilitó un amigo:

Si, ya hablamos del nacimiento de IANSA desde el patrocinio de Naciones Unidas, dejando de lado al Gran Hermano Global que planea para “orientar” los destinos de los países, sería interesante “trabajar” en lo que sí podemos tener “algún grado de injerencia”.
Me refiero a que, y al margen de que “la mayoría” decida quién gana una elección, “la minoría” que paga impuestos y sostiene el sistema acota en alguna medida el accionar de la “dirigencia cómplice” que, de otro modo, actuaría sin el menor de los límites.
Me cuesta creer que el “desarme de la población civil” sea tan solo un “punto aislado en la agenda.” Me resultaría más fácil de entender que se esté cumpliendo con al menos dos objetivos en forma simultánea.
Uno que relacionado a lo diagramado ´post guerra fría” y otro local, ideológico, que cae “como anillo al dedo” a intereses locales y de más corto plazo.
Desde que ya “es historia”, es más fácil intentar analizar algunos hechos “ya pasados”. Los intereses que se mueven localmente, realmente escapan a mi capacidad de discernir. Les dejo entonces un “nuevo pequeño repaso” de lo que, en su momento, no supimos “ver” o “dimensionar adecuadamente.”

Los orígenes declarados del desarme civil.
El origen de la O.N.U. lo he tratado de analizar desde el punto de vista histórico.
En la misma entrada reproduje información relacionada al surgimiento de IANSA como coordinador mundial de los *esfuerzos por el control sobre las armas ‘pequeñas y livianas’*, iniciativa que habría estado impulsada desde el mismo seno de Naciones Unidas.
En latino américa tenemos vasta experiencia en lo que a procesos que, con leves desfasajes en el tiempo, se suceden “en toda la región”.
Solo para hacer un breve repaso desde el punto de vista histórico, recordemos que luego del fracaso de la Sociedad de las Naciones y durante la WWII resurgió la idea de restablecer un sistema de seguridad colectiva eficaz. En la Conferencia de Dumbarton Oaks en otoño de 1944, representantes de EE.UU., la URSS, Gran Bretaña y China aprobaron un borrador de proyecto para esta nueva institución internacional. Las grandes naciones, las que “habían vertido su sangre en beneficio del resto del mundo“. La Conferencia de San Francisco (25 de abril-26 de junio de 1945) aprobó la *Carta de la Organización de las Naciones Unidas*, firmada por cincuenta y un Estados.
La Carta enunciaba los “objetivos y principios” en los que se basaba de la ONU. Sin entrar en detalle en Propósitos y Principios, recordemos uno de estos últimos: «ninguna disposición de la Carta autorizaría a la ONU a intervenir en los asuntos que son jurisdicción interna de los Estados».
La Secretaría de NU tiene labores de coordinación en toda la organización y puede llegar a tener un papel político importante. A las Naciones Unidas se añadirían los llamados “organismos especializados” por ella coordinados, que abarcaban, entre otros, al Fondo Monetario Internacional (*FMI*), el Banco Internacional de Reconstrucción y Desarrollo (*BIRD*), entre otros. A pesar de todas las expectativas e ilusiones creadas, la ruptura entre los Aliados con el estallido de la guerra fría paralizará el funcionamiento de la ONU, especialmente mediante el uso del derecho de veto de las grandes potencias enfrentadas.
En diciembre de 1999, Sarah Foster -reportera del WorldNetDaily- con la colaboración de Stephan Archer, publicaron «U.N. coming for your guns».
En la mencionada editorial se dio cuenta de “grupos privados y gobiernos” aunando esfuerzos para restringir la tenencia y uso de armas de fuego ‘pequeñas y livianas’.
Ya en ese entonces advertían a los norteamericanos que los tenedores legales de armas debían prestar atención, ya no solo a lo que sucedía en sus legislaturas, sino en Naciones Unidas.
En la nota mencionaban que a posteriori de la guerra fría, la comunidad antiarmas había puesto su mira en “la proliferación y mal uso” de las armas pequeñas (aquellas diseñadas para uso personal) y las armas livianas (diseñadas para el uso de varias personas operando en grupos) colocando en una “misma bolsa” todo tipo de armas, desde revólveres hasta ametralladoras pesadas, lanza granadas, morteros y minas terrestres.
La actual fuente de actividades de NU contra las armas pequeñas fue signada en enero de 1995 por el entonces secretario general Boutros-Ghali en su “Suplemento para una agenda por la paz“, un documento emitido en ocasión del 50 aniversario de las Naciones Unidas. Allí, entre otras afirmaciones, decía que “el mundo estaba inundado de armas pequeñas, las cuales eran las responsables por la matoría de las muertes en los conflictos de la actualidad, motivo por el cual se requería un proceso paralelo al que se estaba llevando a cabo con las armas de destrucción masiva.”
En respuesta al requerimiento de Boutros-Ghali, Kofi Annan elevó la Oficina para el Desarme de NU al nivel de Departamento de Asuntos de Desarme de NU, por ese entonces quedó a cargo del sub-secretario Jayantha Dhanapala de Sri Lanka. El Departamento continuó trabajando en temas relacionados a los sistemas misilísticos nuclerares, tratados de prohibición de pruebas nucleares y similares -*pero surgió entonces un sitio web especialmente dedicado a los temas relacionados con las armas pequeñas*.
Ya por ese entonces, eran numerosas las ONG acreditadas en *asuntos de desarme*. Entre 1995 y 1999, la NRA y la Sporting Shooters Association of Australia eran las dos únicas organizaciones “pro-gun” acreditadas ante NU. El consejero legal de la NRA Thomas Mason advirtió por ese entonces respecto del “carácter de órganos consultivos que esas ONGs habían adquirido.”
Según una publicación de Tamar Gabelnick, de la Federación de Científicos Norteaméricanos y co-fundador de IANSA, “IANSA actuará como coordinadora y facilitadora de grupos de trabajo que alrededor del mundo lucharán por prevenir la proliferación y el mal uso de las armas de fuego.“
Luego de numerosas reuniones organizativas, iniciadas en 1997, IANSA fue formalmente lanzada el 11 de Mayo de 1999 durante la conferecnia de Paz en Hague.

«No fue diseñada para ser una “gran organización” en sí misma, declaró Michael Klare -profesor de Estudios de Paz y Conflictos Hampshire College en Massachusetts y co fundador de IANSA-. “IANSA está constituida por las organizaciones miembro de la coalición, no es un ente en sí misma.”»

Entre los principales postulados por ese entonces (y que en casi nada han cambiado)
* Reducir la disponibilidad de armas de fuego entre los civiles en todas las sociedades.
* Proveer recursos para el desarrollo de la capacidad de gobiernos locales y nacionales para alcanzar niveles de control efectivo en lo referido a tenencia y uso de armas de fuego.
* Promover prácticas de almacenamiento seguro para las armas pequeñas por parte de civiles y Estados.
* Recolección y destrucción sistemática de armas que sean ilegalmente poseídas por civiles.
* Recolección y destrucción verificable de las armas que queden como rezago de conflictos como parte de las misiones de Paz de N.U.
* Promover programas para estimular la entrega de armas civiles ilegales poseídas, que no estén almacenadas en forma segura o cuya tenencia no sea desada.
* Prohibir la propaganda y promoción de la venta de armas a los civiles.

Nota: imagínense, legítimos usuarios y tenedores de armas de la RA, si hubiéremos iniciado un derrotero unificado y por aquellas épocas, cómo nos hubieren encontrado hoy nuestros ejecutores locales. Y como dice un amigo, “al que le quepa el saco, que se lo ponga.”

argenblogs