Humor Negro: Glocks Defectuosas

Hillbilly White Trash: Defective Glocks

Carta abierta al Sr. Glock
Traducida del Blog Sharp as a Marble has an open letter for Glock

Estimado Glock,

Recientemente compré una Glock 29 10mm y me entristece afirmar que su reputación de como productor de “armas de calidad” es inmerecida. Desde mi compra, Su arma ha sido incapaz de tomar vida según lo prometido.

Me han dicho una y otra vez que el fácil acceso a las armas de fuego es la causa número uno de crímenes violentos en la sociedad de hoy. Bien, teniendo permiso de porte, su tan llamada “arma” está siempre a mi alcance, y hasta hoy, no le he disparado a nadie en el estacionamiento. Es porque, justamente esta mañana, un hijo de su madre me encerró en la autopista. A través de los periódicos me informé de que son las armas, por lo cual, si la que usted fabrica fuera “de buena calidad”, ella hubiera “saltado” de su funda para inmediatamente colocar varios proyectiles en el bloque del motor del mencionado hijo de su madre. Pero esto no sucedió.

Asimismo, he notado que cuando voy de compras, Su “arma de puño” falla por completo ya que no abre fuego sobre las personas inocentes que pasean por el lugar. Hasta hoy, no he experimentado siquiera un solo “disparo accidental” que hubiere impactado en alguna madre o monja que estuvieren paseando un niño.

Una y otra vez nos informan como la portación de un arma convierte al más pacífico de los sacerdotes en una bestia salvaje y asesina. Y YO no puedo dejar de mostrar mi más simpática sonrisa y un “hola” cuando saludo a otras personas.

La gente de The Brady Campaign, The New York Times, y varias fuentes antiarmas, me aseguraron en repetidas oportunidades que la sola tenencia de un arma lo convierte a uno en asesino y acá estoy, sentado, sin que nada suceda. Ni siquiera pude acumular suficiente enojo como para tomar mí arma y, para hacerlo callar, apuntar al ordinario que se sentó detrás de mí en el concierto al que asistí y que se la pasó cantando y desafinando.

Estoy totalmente insatisfecho con Su arma. Es casi como que todo lo que nos dijeron los medios acerca de las armas fuere mentira, pero Yo se la VERDAD, es solo que Su pistola tiene algún defecto.

Saludos,

Sharp as a Marble

argenblogs

Los medios de DesInformación y la ¿calumnia? sin condena

La nota data de varios días atrás (15 de febrero de 2007), los mismos que me llevó digerir tamaña impunidad a la hora de ¿calumniar? a una persona.
Una mujer que, y según las investigaciones preliminares, fue capaz de neutralizar a dos intrusos en su hogar, da lugar a lo que Carla Gallegos Moraga titula “Justiciera” de Puente Alto comprobó su pericia con el arma”.

No le deseo mal a nadie, señora Moraga. Si deseo que Ud nunca tenga que atravesar una situación como la que trata en su crónica. Esto, por que si demuestra tal desprecio por la legítima defensa, debo concluir que Ud prefiere morir o ser ultrajada a defenderse. Y no le deseo mal a nadie.

“El 12 de febrero de 2007, una Sra. repelió el intento de asalto de un grupo de delincuentes en su domicilio. Para tal fin habría utilizado una pistola. El enfrentamiento habría dejado un saldo de dos delincuentes muertos.
Las dudas de la fiscalía surgieron desde la presunción de que la víctima no hubiere sido capaz de efectuar 15 disparos, recargar el arma y efectuar 15 disparos más. Estas dudas se despejaron luego de tomarle un “test” a la imputada, y solo restarían las pruebas de restos de pólvora en manos para terminar de confirmar que ella hubiere sido quien efectuó los 30 disparos (y que no hubo participación de otra persona)”.

Hasta aquí, la crónica. Traté de extractar la absolutamente tendenciosa nota de Moraga.

Para la periodista, la víctima del intento de robo no repelió la agresión, mucho menos neutralizó a los intrusos, simplemente mató a dos hombres. Gramaticalmente, tal vez los términos no sean incorrectos, pero la connotación…

Su frase, Moraga:

“…en sólo tres pasos mecánicos, “fulana de tal” (27) conocida como la pistolera de Puente Alto, superó con honores la prueba impuesta por el Ministerio Público: con una habilidad profesional la mujer logró repetir la maniobra ejecutada durante un supuesto intento de asalto a su domicilio, en el que resultaron dos hombres muertos.

¿En solo tres pasos? ¿Cuántos son necesarios? Todo vale para refrendar el mote de “pistolera.”

En su nota, Moraga da nombre y apellido de la víctima, no sea cosa que tal vez, a algún amigo de los occisos les quede duda respecto de quién efectuó los disparos.

¿Conocida como la pistolera de Puente Alto? De nuevo, gramática vs connotación… para Ud, quien se defiende es un “justiciero”, o un “pistolero…” ¿Será mucho atrevimiento suponer que, desde su lógica, esto sería “otro caso de justicia por mano propia”?

Superó con honores… si la prueba era para saber si la persona era idónea en el manejo de armas, no entiendo la calificación “como si hubiere rendido un examen con calificación de algún tipo” (al menos Ud, Moraga, no lo explicita)

Con una habilidad profesional… ¿no es precisamente lo deseado, que quien manipula un arma lo haga con idoneidad? Si de resultas de la defensa ejercida por “fulana de tal”, se hubiere suscitado un accidente Ud hablaría del “peligro que representan los civiles armados.”

No festejo ni me alegra la violencia, cualquiera sea el resultado, pero su modo de cerrar la frase “en el que resultaron dos hombres muertos…, no me resulta coherente con lo que en ese domicilio habría sucedido: le recuerdo, Moraga, que “fulana de tal” estaba en su hogar, y que los dos hombres que resultaron muertos, intrusaron un domicilio particular, con fines de robo en principio, pero que muy probablemente no hubiere sido ese el único móvil de la “visita” a la señora dueña de casa.

Otra de las frases de la comunicadora social: “según se informó, la dueña de casa habría “domesticado” el arma de fuego utilizada en la pericia, al recargarla en tiempo record luego de vaciarla con pulso de joyería.

Me sería de mucha utilidad saber domesticar un arma, hasta hoy pensaba que esa acción era válida solo para con seres vivos no acostumbrados a convivir con el hombre (algo así como caballos salvajes u otros animales).

Entiendo que en algunos de los casos Ud “cita” fuentes y dichos de terceras personas. Eso no la exime, Sra. Periodista, de la responsabilidad que le cupiere al hacerse eco de los dichos que reproduce sin edición alguna. Y no hablo de tergiversar o modificar. Hablo de llegar con la misma información, quitándole el contenido anti legítima defensa que Ud, por reproducción o por agregado propio, le imprime a su redacción.

Pero claro, eso sería información objetiva, y Ud está en su derecho de no informar de ese modo. Para eso tiene licencia de periodista.

argenblogs

Inseguridad, ¿información desvirtuada?

Perfil publicó, en su sección Opinión, un nota firmada por Jorge Lanata titulada “Así miente Aníbal F.” La nota refiere a la participación del Ministro Anibal Fernández en el diario El País de Madrid, en la sección “Los internautas preguntan.” En la mencionada oportunidad, Fernández habría expuesto que “tanto los secuestros como los homicidios habrían desaparecido en Argentina.” (De este tema ya hablamos en Memoria selectiva, ¿pandemia entre nuestros funcionarios?)
Los datos expuestos en la nota de referencia tienen peso propio, y mucho. Es más, estaba esperando alguna contestación de Fernández que, hasta ahora, no se ha producido. Si la información estadística en lo que a delitos se refiere ha sido manejada como lo expresa Lanata, sería gravísimo.
Lo que me deja un sabor extraño es el estilo ‘descriptivo’ que adoptó Lanata al escribir el informe. Digo, la investigación realizada, presentada objetivamente, hubiere tenido mucho más impacto, solo mi humilde opinión…

“Tiene una laptop conectada en red con su palm y mantiene, mientras charla, una displicente atención al chasquido del messenger cuando lo llaman al chat. Su nic es “Aníbal”, y la clave que usa para que lo reconozcan sus amigos informáticos es “toc-toc”. Así, “toc-toc”, como quien golpea la puerta.”

Así inicia la nota Jorge Lanata, fechada 18.02.2007 | 00:22. ¿Esas son Razones de más para que “Aníbal Fernández, estuviera en la redacción de El País de Madrid excitado y nervioso como un chico frente a una vidriera ya que iba a participar de “Los internautas preguntan”?
No entiendo esta redacción. ¿Qué importa si tiene o no una Palm “en red” con su laptop? ¿Suena a “demasiada tecnología”? Y más adjetivos: ¿Excitado y nervioso? ¿Alguno de los investigadores lo vio? Digo: que hubieren accedido al detalle del chat (como se desprendería de la nota) era lo IMPORTANTE. ¿Para qué poner semejante colorido a detalles que no tienen nada que ver con la historia? Me recuerda a los desarmistas hablando de “arsenales” cuando refieren a más de dos pistolas…

Otra parte sustancial es en la que Lanata refiere a las estadísticas referidas a criminalística (inseguridad según la redacción). Aquí habría otra denuncia y cito: “…Hace ya algunos años que dejaron de difundirse las estadísticas del área bajo el pretexto de que, al ser conocidas por el público, la “sensación de inseguridad” podría manipularse y aumentar. La provincia de Buenos Aires ha sido una excepción a esta regla, aunque presenta otras complicaciones a la hora de “ponderar” el índice. Mientras en el despacho del ministro de Justicia el silencio y la quietud son mayores que las de un templo shaolín, se supone que es ésa la oficina que debería recopilar la información de las provincias y la Ciudad de Buenos Aires, volcándola al link correspondiente. Todo muy moderno, pero los acólitos de Iribarne tardan unos diez meses en procesar los datos; esto es, las cifras de 2005 fueron publicadas en septiembre de 2006.Para el Servicio Penitenciario Federal, las cifras tampoco están disponibles.”

Y de nuevo, la información tiene peso propio, lindante con la denuncia… ¿hace falta tanto adjetivo calificativo? Y no es por “exquisitez literaria,” es simplemente que huele a animosidad. Será un trauma personal, pero este tipo de denuncias me hacen percibir cierto olor a sensacionalismo.

En la misma Editorial, Lanata adjunta lo que sería copia de un faxcímil que expresa que Fernández estuvo prófugo de la Justicia en sus tiempos de intendente de Quilmes (elemento que pidió Fernández en el famoso chat: “denme una prueba de que estuve prófugo o procesado,” pidió como elemento suficiente para hacerlo presentar su renuncia…)

Adicionalmente, y tratando de limitarme a la información, una de las cifras que no se estarían haciendo públicas daría cuenta de treinta secuestros express por mes en San Isidro. En Quilmes, la fiscalía local contabilizaría unos dos o tres hechos semanales, entre los cuales se habrían detectado casos de auto secuestros y otros, al no haber habido pedido de rescate, habrían sido derivados a la Justicia ordinaria. Se investigarían en el Sur, actualmente, 23 causas de secuestros.

La principal divergencia entre las cifras oficiales y la realidad se basaría en cómo se caracterizaría un secuestro: para el Gobierno, si a Ud. le apuntaran a la cabeza mientras está manejando y robaran su coche con Ud. adentro, llevándolo luego a un par de cajeros o, eventualmente, como dama de compañía de un raid delictivo, todo eso no se trataría de un secuestro, porque no habría existido un pedido de rescate a terceros. Según el protocolo, sería ése un caso de “privación ilegal de la libertad”.
Si esto es así Dn Lanata, realmente tenemos un problema… ¿Qué dirá Dn Fernández?

El cierre de la nota es a toda “orquesta”, cito: MINISTRO GUITARRERO. Aníbal Fernández.

El año que comenzó con un escándalo terminó con otro: una controversia con Aguas Argentinas en la que la empresa le reclamaba al municipio deudas impagas por 400.000 pesos. Aquel conflicto fue el origen de la fuga del intendente: en octubre de 1994, la concejala del Frente Grande María del Carmen Alburúa denunció a la Dirección General de Servicios Sanitarios por haber contratado a un grupo de abogados ajenos al organismo para llevar adelante las negociaciones con el Ente Regulador de Aguas: la designación del estudio había sido autorizada por medio de un decreto firmado por el intendente. El 27 de octubre de ese año, el diario El Sol informó que serían detenidos el intendente Fernández y dos secretarios. La orden de detención fue librada por el juez en lo Criminal y Correccional de Quilmes Ariel González Elicabe. Los abogados de Aníbal, Domínguez, Ordoqui y María del Carmen Falbo -hoy procuradora de la Suprema Corte bonaerense-, argumentaron que su fuga estaba basada en la falta de garantías de ecuanimidad para que se produjeran las presentaciones. Aníbal Fernández, por su parte, insistía con que no había delito: “Nunca me llamaron a declarar. Me mandaron a detener sin saber qué condición tengo. No estoy imputado ni procesado”. El 17 de diciembre, la Cámara decidió aprobar la recusación del juez Elicabe.
-Tráiganme una prueba que indique que estuve prófugo -solicitó el ministro.
Se adjunta a esta nota el facsímile de la denuncia del juez Elicabe donde se asegura, antes de los considerandos: “Contador Aníbal Domingo Fernández, quien se encuentra prófugo de la Justicia, por no haberse presentado a derecho”.

INVESTIGACION: JL / ROMINA MANGUEL / LUCIANA GEUNA

Me costaría creer que la nota de Lanata pasare sin pena ni gloria…

argenblogs

Rebelión de los mansos III (de teclado…)

El caso por la muerte del niño de seis (6) años de edad João Hélio Fernandes Vieites sigue siendo tapa de O Globo. Las controversias y repercusiones continuan a pesar que, desde mi percepción, las hogueras comienzan a perder intensidad. Continuo archivando por este medio información que documenta cuan similar son las situaciones. En esta entrada, resalto 3 puntos, de la continuidad de la investigación, de la reacción de la sociedad -el tema de las Milicias dominando morros aun da mucho que hablar.

Apenas ha pasado una semana del horrendo hecho. Dicho sea de paso no he leído siquiera una editorial de las diversas ONGs -DDHH, Viva Rio, etc.- que normalmente tardan menos de 12 horas en saltar a escena cuando la víctima es un “marginado de la sociedad.”

De la continuidad de la investigación:

Endurecimiento de penas y sistema carcelario

Todo indicaría que el cabecilla de la banda cuyos integrantes robaron el auto en el que viajaba João Hélio, sería Carlos Eduardo Toledo Lima [Alias Dudu], de 23 años, quien cumplía una condena por robo desde el 1 de diciembre de 2006, gozando del beneficio de régimen abierto, tenía que volver todas las noches al Instituto Crispim Valentim, en Benfica.

En 5 ocasiones había huído. El 28 de diciembre de 2006, huyó por sexta vez. Solo que esta última, no volvió más, y tuvo la oportunidad de presuntamente haber sido el cabecilla de este horror.
Nuevamente O Globo, en la nota que cubre este tema, nos muestra bien su rostro, a la sociedad y a la población carcelaria que lo estaría esperando ansiosamente:

La información de las primeras indisciplinas del joven, por motivos que aun no se esclarecen, no habrían salido de la Secretaría de Administración Penitenciaria hacia el ente correspondiente y, por ende, la PM no habría cumplido con su responsabilidad de pedir al juez que revisara la condena del reo para retirarle el beneficio de salida.
¿Podría esto haber evitado que el robo del auto, que culminó en la muerte de João Hélio, se produjese? Es lo que gran parte de la sociedad y los medios se preguntan…

Adicionalemente y a la luz de estos hechos, otro clamor que se escucha es respecto de la efectividad de las medidas tomadas: ¿de qué sirve endurecer penas que luego no se cumplirán? ¿de qué sirve un sistema penitenciario que tiene huecos por los que se filtra un elefante? Son preguntas que la sociedad se estaría haciendo mientras OTROS criminales estarían en la calle “bajo el beneficio del régimen abierto…”

Ya hasta especialistas en derecho penal dudan de las medidas tomadas. No los cito por su condición de “especialistas” sino por frases que dejaron que que me resultaron más que gráficas:

“El incremento de penas no evitará la violencia, simplemente porque la sensación de IMPUNIDAD de la que gozan los delincuentes no se verá afectada. Podríamos volver a escribir el código penal completo que nada cambiaría, lo que falta es Voluntad Política de atacar el problema seriamente. Mientras tengamos tres policías que no se entienden, un Poder Judicial que no consigue comunicarse y un Penitenciario que no funciona, es difícil intentar mejorar algo.”

Otro especialista es enfático al referirse a la disminución de edad de imputabilidad:

“Es clarísimo que a los 16 años una persona sabe qué está bien y qué está mal. El problema es que con las cárceles de las que disponemos, enviar a un menor allí sería enviarlo a posgraduarse en delincuencia.

De la Reacción de la Sociedad:

Las referencias a los grupos parapoliciales que aun dominan morros en Rio sigue siendo noticia, bastante menos difusión…

De la serie de notas: “Policía Militar muerto, sospechado de ser parte de la milicia, es enterrado sin honores militares”, “Beltrame dice conocer más nombres de policías relacionados con la milicia”, rescato un mensaje que dejó uno de los lectores (Beltrame es el Secretario Provincial de Sguridad, las notas se explicas por si solas desde los títulos)

“Las Milicias son acusadas por los medios de usufructuar la “gatonet”, la distribución de gas y de cobrar por la seguridad que brindarían. Antes de la aparición de las Milicias, el narcotráfico explotaba los mismos negocios y, que recuerde, NINGÚN MEDIO lo reflejó. La Gran Diferencia, y es grande de verdad, es que los pobladores de esos barrios pueden ir y venir de sus casas a cualquier hora, de día o de noche (se me ocurre que eso se llama CIUDADANÍA !). Y otra Diferencia más grande aun: nuestros hijos no ven más marginales drogándose.

Evidentemente la Rebelión que me imaginé, gracias a Dios, no ha pasado de los teclados… pero qué triste llegar a elegir, como mal menor, al delincuente que roba pero al menos mantiene a los criminales fuera del barrio…

¿Cuánto creen que falta para que lleguemos a instancias similares?

argenblogs

La rebelión de los mansos II

Fuertes controversias se han desatado ante la repercusión mediática y social que está teniendo el asesinato del niño João Hélio, de 6 años, del que hablara en .
Hablo de controversias a nivel parlamentario. Y digo que se desataron ante “la repercusión mediática y social,” y en ese orden, ya que de no haber existido el primer factor, el segundo hubiere pasado inadvertido.
El martes 13 de 2007, el senador Antonio Carlos Magalhães (PFL-BA) anunció que va a presentar una propuesta de enmienda constitucional (PEC) para crear un fondo para atender a las víctimas de la violencia, y que si se aprueba, el recurso se llamará João Hélio. (Los legisladores hacen lo posible para tratar de obviar su Co Responsabilidad en que estos hechos se sigan sucediendo)
O Globo online, en nota del 14/02/2007, marca que ante la presión para votar proyectos de Seguridad Pública, la cámara de diputados votó en la noche de este día un proyecto para aumentar la rigurosidad con la que el preso pudiere obtener el régimen “semi abierto” y otro castigando con incremento en las penas el uso de celular en las cárceles. ¿Ahora se acordaron de que los legisladores son parte fundamental en el combate de los crímenes violentos?
Y sigo sorprendiéndome de las reacciones de la gente, que no cesa de manifestarse…

Quedó para votar hoy 15/02/2007 la votación de un proyecto que duplique las penas de los condenados por “formação de quadrilha na hipótese de envolvimento de menor no crime.” La pena subiría de dos a seis años.

Qué descaro el del presidente de la cámara, Arlindo Chinaglia (PT-SP), celebrando el resultado de lo actuado. “La prioridad es producir el mejor diagnóstico para mejorar la seguridad pública… En la medida que la sociedad entienda el alcance de lo que votamos, entenderá la importancia de las medidas tomadas.” No niego que la ley cambió. El aumento de penas fue significativo: el preso condenado por crímenes como homicidio calificado, robo seguido de muerte, violación, secuestro, entre otros, deberá purgar el 40% de su condena vs el 17% que se le exigía para poder acceder a la semi abierta. Si fuere reincidente, 60% de la condena deberá ser efectiva a partir de ahora.

Pero, se necesitó tamaña repercusión mediática y social para que los legisladores hicieran algo.. Como si el problema fuere nuevo o como si crímenes violentos y estremecedores no fueren parte de la vida cotidiana en Rio o Sao Paulo…
También se ocuparon del uso de celular por parte de los presos. A partir de ahora será una “falta disciplinaria grave,” y lo afectaría imposibilitándole el acceso a algunos beneficios… Algunos legisladores quisieron ir más lejos con este tema, pero no se obtuvo el quórum…
Otros proyectos están para ser analizados luego del carnaval. Como no podía ser de otro modo, el tema más ríspido fue el de la disminución de la edad de imputabilidad. Aquí surge el dilema eterno: el menor asesino, ¿es recuperable?. Si lo era y lo metieron preso como adulto, en los sistemas carcelarios actuales, la sociedad se está asegurando de que no lo sea más. Y si lo era, y no se lo encerró como adulto, queda libre el asesino que volverá a actuar…

“Cómo deben aparecer los detenidos ante las cámaras”. Esposados y tomados por el cuello por un policía para que las cámaras fotográficas y de TV los puedan identificar mejor, dicen muchos lectores de O Globo. Y parece que les prestan atención, mire estas fotos:

En la entrada La Rebelión de los Mansos ya mostré las encuestas pidiendo pena de muerte, y muchos dirán que eso es “venganza” surgida del dolor por tamaña atrocidad. Otros que es lo menos que merecen entes como este. Y UD tendrá su propia opinión.

Volviendo al tema de los “rostros” publicados. Algunas personas comunes que viven Brasil, opinan que “mostrar a los delincuentes violentos (asesinos de niños, violadores de menores, los peores) para que los vean todos” es por dos motivos:

1. para que los vean en sus propios barrios -no se olviden que a uno de ellos lo denunció su propio padre, al enterarse de lo que había hecho su hijo.

2. para que los puedan ver “los presos,” ya que, al parecer, allá al igual que aquí en la tierra del plata, hay crímenes que Ni Los Presos Perdonan. Si eso es así, dudo que estos muchachos puedan pasar más de una noche en prisión, salvo que sea en aislamiento y custodia personalizada.

Seguramente, seguiremos hablando de este tema por unas semanas. Al menos mientras O Globo mantenga la justa hoguera encendida.

argenblogs

Memoria selectiva, ¿pandemia entre nuestros funcionarios?

El Ministro del Interior Anibal Fernández, en viaje por España, destacó la política de seguridad del Gobierno y afirmó que los secuestros y homicidios “han desaparecido” en la Argentina, y que algo parecido sucedió con los homicidios. Ya luego aclaró que se habría referido a “las olas de secuestros.” (Fuente: Perfil 12.02.2007)
El Ministro de Seguridad Bonaerense, Arslanian, entiende que quien piensa que “la inseguridad es un problema policial” está equivocado. El afirma que la delincuencia es producto de la exclusión social. No percibí que recordara sus declaraciones de 2004, cuando admitía “el incremento” de determinados delitos con efectos muy fuertes sobre la opinión pública, pero afirmaba que “era una ola que iría a pasar.”

Dejando de lado la ironía del título de la entrada, resulta más que importante que consten en actas algunos conceptos volcados por nuestros funcionarios de seguridad en ocasión de las entrevistas de referencia, enfocando en lo relativo a las armas en manos de los civiles honestos.

De la nota publicada por Perfil

El Ministro Fernández visitó España por motivos relacionados con su función. En esta ocasión, dialogó en forma virtual con los lectores del diario español El País a través de su sitio Webresponder. La temática: las problemáticas de seguridad en la Argentina.
En ese marco, afirmó que “los secuestros han desaparecido”, aunque aclaró que “puede haber algún caso aislado.” Adicionalmente, el ministro destacó que con los homicidios en la Argentina se dio “algo parecido” a lo sucedido con los secuestros y señaló actualmente “se cuentan 5,8 homicidios por año cada 100.000 habitantes en la Argentina, en comparación con los 30 en Washington y 35 en Río de Janeiro.”
Conste en actas: si el plan de desarme se lleva adelante con el espíritu que el ministro explicitó en entrevista para R10 con Marcelo Longobardi, estamos en línea con “lo bien que nos va en materia de homicidios,” según ratificó el ministro en la nota publicada por Perfil. De avanzarse en contra del ciudadano honesto, nuestro Ministro habría sido alcanzado por la pandemia.

De las notas publicadas por Clarin

“La ola de delitos va a pasar” decía Arslanian en junio de 2004. Que “un incremento en robos con fuerte impacto en la opinión pública” había provocado que “el índice que tiene más relevancia, el de la sensación de inseguridad”, se viera tan fuertemente impactado. Así mismo, tenía conocimiento de las denuncias del Gobierno nacional sobre una eventual participación de policías echados de la Fuerza en asaltos, algunos de ellos en la Capital Federal, aunque descartaba que existieren evidencias. “No, de ninguna manera, no pienso así, al menos en la provincia de Buenos Aires”, aclaraba…

“Los que creen que la inseguridad es un problema policial, se equivocan” dice el ministro Arslanian a Clarin. Hoy ya la “sensación de inseguridad” es “inseguridad” (Archívese)
Hoy “cree que la solución está vinculada a un plan de inclusión social.” Asegura que terminar con las viejas prácticas policiales “va a llevar mucho tiempo.” “La Policía no se puede autogobernar, debe tener controles de todo tipo y una conducción política responsable.” “Durante mucho tiempo la política se desinteresó por el delito. Los que creyeron que era sólo un problema policial, se equivocaron.” ¿Qué prácticas policiales? ¿Las de la misma policía que defendía en 2004? No me quedó claro (Archívese de todos modos
El tema de la policía descarriada lo trató en extenso, lo invito a que lea la fuente para más detalles de cómo piensa que se solucionaría el tema de”formación” de la policía. (Archívese)

En un punto coincidí con el ministro, y es el referido a la violencia, cómo intentar disminuirla, y fundamentalmente, en cuan cerca estamos de tener un problema endémico como el de Brasil y sus favelas (sectores de la sociedad donde la violencia está cristalizada y no mejora a pesar del desarrollo económico) (Archívese)

Para el Sr. ministro, una persona a la que el Estado no le garantiza la seguridad, y se arma para protegerse, es automáticamente un justiciero. Evidentemente, el derecho a la defensa de la vida propia y de terceros por parte del ciudadano honesto, no es un concepto que quepa en la ideología de Arslanian. Además, según él, “quien posee un arma para defenderse, por lo general, termina cometiendo un daño mayor al que quiso evitar. Cree que además de tener más muertos, vamos a incrementar la inseguridad y la violencia, en vez de reducirla.” Si Sr. ministro, si tuviéremos más armas en manos de civiles honestos, y le brindáramos la capacitación necesaria, tendríamos más muertos -entre los delincuentes. También es cierto que la inseguridad crecería -la de los delincuentes. Y probablemente ocasionáramos más daños que los que quisimos evitar -entre los delincuentes… aunque este punto es relativo. Siendo que todo civil honesto -y hasta el policía en servicio- que se defiende, es castigado con todo el peso de la ley y más. Justamente por no ser delincuentes. (Archívese)

“La política de mano dura provocó un incremento irracional del aumento de las penas, de la población carcelaria y se restringieron las leyes de excarcelación. Nada de eso dio resultado.“
¿Cómo no? Los delincuentes y reincidentes están muy contentos. Saben que pueden hacer del delito un modo de vida lícito (si son encarcelados, serán liberados a la brevedad) y seguro (cualquier policía o civil evita defenderse, aun en legítima defensa, ya sabemos que a la salida lo que espera es la “la ley anti-justiciero”) (Archívese)

argenblogs

Brasil: Cuando una sociedad dice ¡Basta! = La rebelión de los mansos

Esta entrada no estaría directamente relacionada con el desarme civil. Si la enmarcamos en lo que desde mi opinión es la ideología desarmista, si lo está y mucho. La misma se ocupa y muy bien de que las muertes por armas de fuego sea calificada como el resultado de problemas interpersonales. Invierte recursos ilimitados en desarmar al ciudadano común y atribuirle a éste la responsabilidad por la violencia criminal. Y es de éste modo que evidencian cuán poco les importa realmente la vida humana. Su objetivo es la recolección de armas civiles, no salvar vidas inocentes, honestas o delictivas.
En numerosas oportunidades mencioné mi deseo: que de mi seguridad se ocupe el Estado. Quiero mi arma para la práctica deportiva, y para la eventualidad en que el Estado no pudiere responder en tiempo y forma.
En la entrada anterior mencioné lo que sería para algunos medios cariocas el surgimiento de milicias para-policiales / militares. Este sería un hecho grave para una sociedad. Y ya muy grave si el común de la gente comenzara a verlas como un mal necesario ante la ausencia del Estado.
Adicionalmente, en la encuesta que sucedió al episodio que referiré, quedó claramente expresado que el NOVENTA Y SEIS PORCIENTO de los brasileños que opinaron piden perpetua (31%) o PENA DE MUERTE (65%).

El jueves 8 de febrero de 2007, dos individuos robaron un auto. En el mismo viajaban una madre, sus dos hijos -13 y 6 años- y una amiga de la familia. Los delincuentes los hicieron bajar del automóvil. Allí comenzaron su huída. El niño de 6 años no había podido sacarse el cinturón de seguridad, fue llevado siete kilómetros literalmente colgando del auto. Un motociclista que habría visto el robo y perseguido a los ladrones, afirmó que zigzagueaban permanentemente como ‘buscando que el cuerpo se desprendiese‘. Según declaraciones de uno de los delincuentes, no se habrían percatado de que el niño estaba colgando del auto. Ambos delincuentes fueron detenidos 18 hs después del hecho, edades: 16 y 18 años. A la detención ayudaron el padre de uno de los delincuentes y un amigo del otro.
Fuente: O Globo Online.

Hecho de violencia… ¿Inusitada? A mi juicio, las características del hecho lo hacen particularmente impactante. Lamentablemente, no se puede hablar de ‘fuera de lo común’, ni para cariocas ni para argentinos. La frialdad y crueldad con que actúa la delincuencia hoy día es aterrorizante.
Recordemos, solo como ejemplos: en Brasil, la modalidad de ‘incendiar a las víctimas’. A fin del año 2006, un ómnibus fue asaltado en incendiado, 8 personas murieron. Y son al menos 3 casos más de víctimas incineradas los que cita O Globo. En Argentina: hace pocos días, en la zona norte de la CABA asesinaron una anciana golpeando su rostro contra el piso, delante de su nieto.

La noticia del niño muerto en ocasión de robo, conmocionó a los cariocas. El numero de comentarios para esta noticia batió todos los records registrados por el diario O Globo (imaginen a La Nación y a Clarín juntos para tener idea del alcance de este medio…)

Y he aquí el motivo del título de la entrada

Las expresiones de repudio y dolor, obviamente, fueron uno de los ejes principales de los comentarios dejados por los lectores.
Pero… Alrededor de ese eje, surgían los comentarios de más de 4,200 personas que no dejaban de mencionar, entre otras cosas:

1 El delincuente de 18 años podría enfrentar una pena de 20 a 30 años (robo seguido de muerte), el menor tres años máximo… y a la calle de nuevo.

2 Se publicó una encuesta preguntando ¿cuál debería por crímenes graves como el del niño arrastrado por el automóvil?, he aquí las opciones y los resultados:
· La prevista por la actual legislación; 4.09%
· Prisión Perpetua; 31.09%
· Pena de muerte; 64.82%

3 La absoluta ausencia policial en los momentos en que se sucedían los hechos (reconocido por el mismo comandante general de la PM en nota aparte publicada por O Globo)

4 No faltaron las opiniones -y no fueron pocas- que, tal como mencioné en Entrada anterior, referían a la Milicia la solución al problema de la inseguridad en Brasil.
=======

Señores, es solo mi opinión y no tiene ni más ni menos valor que ese: el de mi opinión. Y espero estar muy pero muy lejos de la realidad por venir y equivocarme. Dicho esto:

“Señores gobernantes, funcionarios de ONGs pro desarme civil, invirtamos lo necesario para devolver la seguridad que alguna vez tuvimos. Dejemos de malgastar recursos en medidas efectistas que a ningún beneficio conducen -como ejemplo, campañas para desarmar al civil honesto-. El cóctel que se estaría conformando es demasiado peligroso, ruego a Dios no llegue una rebelión de los mansos“.

argenblogs

Milicias luchando por el control de las favelas en Río de Janeiro ?

Tanto medios argentinos como brasileños dan cuenta de lo que sería hoy otra guerra declarada en Río de Janeiro. Milicias, que contarían con el apoyo de personal de las FFSS / FFAA en actividad y retirado, habrían ya retomado el control de más del %10 de las favelas de manos de los narcotraficantes.
O Globo Online publica declaraciones del Gobernador (“Cabral afirma que não vai tolerar ação de milícias no estado“, 07/02/2007) En declaraciones durante un acto oficial, dijo que “no iba a tolerar a las milicias”. El hecho es que ya no solo se trataría de una guerra entre narcos, fuerzas policíacas y federales, ahora las milicias estarían peleando por recuperar más morros, resistiendo los intentos de recupero por parte de los narcotraficantes, y se sumaría el intento del estado por neutralizar el accionar de los milicianos. Una muy compleja situación

El gobernador Sérgio Cabral afirmó el miércoles pasado que no toleraría el accionar de las milicias. Amén de reconocer que la ausencia del Estado fue lo que llevó a este fenómeno, usó el ejemplo de Bogotá, Colombia, para ejemplificar respecto de lo nocivo que puede resultar el accionar de estos grupos. “Esto es el fin del mundo“, dijo.

También hizo mención, en la nota referida, al portón instalado por la milicia en Vila Joaniza, Ilha do Governador. El gobernador garantizó que la Secretaría de Seguridad lo derrumbaría. Habría dado instrucciones específicas a al Secretario José Mariano Beltrame para “demoler” las barreras colocadas en las principales entradas de la favela.

Según la opinión del gobernador, el cambio de milicias por narcotraficantes sería inaceptable, como aceptar un estado paralelo.

No son pocos los que opinan que la milicia sería la expresión desesperada de una sociedad, y que estaría haciendo lo que la policía, controlada por gobiernos corruptos, no ha podido hacer en años: responder a la impunidad del narcotráfico y enfrentar su poderío. Aun hoy resuenan las palabras que Marcola, una de las cabezas del PCC, habría pronunciado: “Yo puedo matar a quien quiera, y ustedes nada podrán hacer“. Obviamente es unánime el reclamo de que sea el Estado el que tome cuenta y control de la situación, el mismo reclamo del pueblo brasileño que no cesa desde hace más de una década.

En Argentina, algún medio local, en este caso El Tribuno de Salta publica “Narcotraficantes y parapoliciales, disputan el control de las favelas”, dando cuenta de que tras tres días de enfrentamientos callejeros, los muertos en Río de Janeiro ya son 7 muertos.

En este medio se explicita que la batalla de la Policía Militar batalla contra narcotraficantes y milicias parapoliciales luchando por el control de las favelas.

Según este medio, “las milicias son grupos de policías y bomberos, algunos retirados, que invaden las favelas, expulsan a los narcotraficantes y luego pasan a “vender” protección a los vecinos y a explotar servicios como suministro de gas o de conexiones ilegales de televisión y electricidad.

Amén de rogar por la paz y el cese de las muertes de tanta víctima de la delincuencia, no puedo dejar de preguntarme: ¿qué interpretación le darán los voceros de Viva Río a este ‘No Aguanto Más’ de la sociedad?

En O Globo no leí respecto de la venta de ‘protección’ y servicios por parte de las milicias a lo pobladores, y cualquiera sea el caso, espero que los desarmistas e ingenieros sociales que se encargan hoy de delinear las políticas de seguridad de nuestro país estén prestando especial atención al MODELO BRASILEÑO y sus CONSECUENCIAS.

Solo pensar en los recursos que se invierten en el desarme civil del ciudadano honesto, así como en otras iniciativas inútiles a la hora de llevar paz a una sociedad… Me invade la pena por tanta violencia y muerte inútil, y que pudo ser evitada; así como la indignación respecto de cuánto bien pudieron haber hecho, con esos mismos recursos, los Voceros de lo Inexplicable (nuevamente citando a la senadora Capos…) que, de la mano de gobernantes inescrupulosos, conducen sociedades enteras a situaciones como la que se vive hoy en Río de Janeiro.

argenblogs

Argentina, el desarme civil y la complicidad de los medios II

En la entrada Argentina, el desarme civil y la complicidad de los medios I, mencioné los puntos de vista explicitados por los medios de circulación nacional Clarín y La Nación. El caso del periódico Página/ 12, merece una entrada aparte. No solo por la nota propiamente dicha, “Las armas que cargó el vecino”, sino por las “notas relacionadas” (“Inseguridad y medios”, “Con un nuevo examen psíquico” y “Es inadmisible”) que se publicaron al pie de la nota madre respecto del caso del panadero de Lanus.

La nota específica del episodio mencionado: Las armas que cargó el vecino (firmada por Horacio Cecchi).
Ya desde el tituló es de imaginar el perfil editorial que la misma tuvo. Sin profundizar demasiado el análisis, lo mismo que habría hecho el periodista al escribir la nota, veamos un par de detalles que el cronista reproduce (sin opinión en contrario, por ende, refrendaría).
‘Habría 2.2 millones de propietarios de armas sin fines delictivos’, y estos serían los causantes de 500 homicidios al año, el %50 de los homicidios causados por armas de fuego’. Según Darío Kosovsky (INECIP), con datos proporcionados por el SAT, concluye esto ya que “en la Argentina han ocurrido 1813 homicidios dolosos en el año 2005”. “Un 50 por ciento se efectuó con un arma de fuego (921 casos). De esta última cifra, un 50 por ciento (455 homicidios) se ha cometido sin que se produzca ningún otro tipo de delito.”
A los efectos de justificar una ideología, da lo mismo un enfrentamiento en defensa propia que un ajuste de cuentas (al fin y al cabo, es un ‘problema de relaciones interpersonales’).
Tampoco debiera sorprendernos demasiado que adjudicara estas cifras en homicidios a la ‘sensación de inseguridad subjetiva’, la que sería causal de lamentables episodios como el de Lanus.

Siempre apoyándose en el aun inédito informe del Instituto de Estudios Comparados en Ciencias Penales y Sociales (INECIP), no dudaría en refrendar que la indubitable afirmación de los vecinos de Lanus “la solución es estar armados”, es un craso error, así como afirmaría que las armas en manos honestas son responsables por la mitad de los homicidios con armas de fuego.Conclusión: “…de las cifras de la inseguridad, la mitad de los crímenes con armas de fuego se los lleva la parte de la sociedad que compra armas por seguridad… Y la mitad de los muertos son propios.”
Esta afirmación es la conclusión de un análisis, parte de la nota, titulado Todos mis muertos…

Que cara… resultaría la sensación de inseguridad. No solo es la responsable de que tamaña cantidad de gente se arme, sino que es causa de la mitad de los homicidios en ocasión de uso de arma de fuego y, adicionalmente, esas son todas muertes de ciudadanos como la señora Gladys Pérez (la señora muerta en Lanus)

¿Las causas de esta violencia?. Las diferencias entre los hechos reales y la inseguridad subjetiva, la relación de los medios con el tratamiento del ‘Último Momento’ y las Ausencias del Estado.
Con estos fundamentos, nada puedo argumentar… Un verdadero ejemplo de investigación periodística.

Y como para que no queden dudas, de la filosofía editorial, ya no solamente del periodista mencionado, sino del diario Página/ 12, al pie de la nota antes mencionada, aparecen las Notas Relacionadas:

I “Inseguridad y medios”, firmada por Por Horacio Cecchi, da cuenta –refiriendo al mismo informe inédito del INECIP-, de cómo “la noticia de último momento tiene profundas consecuencias que afectan directamente el tejido social: criminalizando la pobreza, estereotipando determinadas conductas delictivas, alimentando el mercado de la privatización de la seguridad pública en diferentes alternativas de protección autosuministrada o rentada (compra de arma de fuego para defensa personal, alarmas, seguridad privada, etc.) y extrapola realidades culturales diferentes a ámbitos comunes (cultura armamentística heredada de procesos sociohistóricos de reciente resolución o nacidas de la mano del empoderamiento del hombre arraigado en tradiciones machistas). Entonces surge la violencia como expresión de la fuerza individual nacida de la pérdida de espacios y la ruptura de los lazos sociales, volviéndonos cada vez más temerosos e incrementando el círculo vicioso de reproducción y profundización.”
Realmente nos merecemos el desarme. Si somos capaces –como sociedad- de digerir este periodismo, es que no damos para más. Y resalto que NO son palabras del periodista, pero si, como tal, cita la fuente sin el más mínimo atisbo de cuestionamiento de este tipo de DesInformación, en el menor de los casos, es otro vocero de lo injustificable (como diría la Senadora Capos…)

II “Con un nuevo examen psíquico”, firmada por Eugenio Martínez Ruhl. Como segunda nota relacionada aparece esta dramática descripción de lo ocurrido el 6 de julio de 2006, cuando Martín Ríos mató a Alfredo Marcenac e hirió a otras seis personas. Aquí las tintas se cargan sobre el ReNAr y ‘la pobreza de las exigencias para el otorgamiento de licencias de tenencia’ amén de las ‘innovaciones que se produjeron a causa de este hecho y las bondades de la disposición 197’, así como reproduce la opinión de Adrián Marcenac, padre de Alfredo, quien sostiene que los cambios “se quedaron a mitad de camino” y reclamando “un reempadronamiento total” de las licencias”. Así como la reducción en los plazos de vigencia de las licencias y una historia clínica monitoreada por el ReNAr.
Ante todo mis condolencias para la familia Marcenac.
Solo me permitiré recordar en este punto que la licencia de Ríos se extendió bajo la actual administración nacional, y que es un hecho mundialmente comprobado que las consecuencias de psicopatías como la de Ríos no se limitan eliminando las armas, ni tampoco son males exclusivos de los civiles (para tener idea de qué estamos hablando: habría que desarmar a todos los efectivos de las FFSS y las FFAA)

III “Es inadmisible”, titula Por Carlos Rodríguez. En este caso para hacerse eco de las palabras y conceptos de Alcira Daroqui, investigadora del instituto Gino Germani en temas de violencia.
“La portación de armas y su utilización por manos de particulares es inadmisible…”
“Las armas no garantizan la seguridad, todo lo contrario, y es grave que otras personas, de la misma comunidad, avalen lo que este hombre hizo”. Refiere la señora Daroqui respecto del caso del panadero de Lanus.
Según la nota, Daroqui trabaja en el Poder Judicial y ‘conoce el recorrido que suelen seguir las armas secuestradas en hechos delictivos, cuestionó la política oficial que premia la entrega voluntaria por parte de particulares’. “Hay que prohibir la tenencia y la portación de armas en manos de particulares. ¿De qué sirve que entreguen las armas no declaradas, si después pueden conseguir un arma con la aprobación del Renar (Registro Nacional de Armas)?… “No tiene que haber armas en manos de particulares, ni legítimas ni ilegítimas.”
Señores… un delincuente que entregare su arma en el plan canje, seguramente tendrá la oportunidad de deshacerse de una potencial prueba de algún delito… pero no entiendo cómo se supone que, esta misma persona, podrá cumplimentar los requisitos para acceder a la compra legal de un arma…
Lo que más me preocupa es que estos dichos son de una Investigadora en temas de violencia, con lo cual accede a la categoría de “experto”, uno de los que tantas veces consultan y citan los medios de prensa que nos supimos merecer…

Algunas afirmaciones más de la especialista (así denominada por el señor cronista):

… “Es común que la gente justifique el uso de la violencia, por parte de las víctimas, antes de que ocurran los hechos. Lo extraño es que lo justifiquen después y en un caso como éste, donde los ladrones, que estaban armados y ejercieron violencia, sólo cometieron un delito contra la propiedad y no avanzaron contra las personas, porque no hirieron a nadie

…”la especialista señaló como agravante el hecho de que tener muchas armas de fuego indican una actitud de violencia previa…”

…“las armas y municiones son objetos de lucro, adicionalmente, en el mercado legal, las armas, muchas veces, son entregadas en forma graciosa…
Perdón, pero esto sería un delito. Si usted, señor, señora, conoce de episodios como el citado por la señora Especialista, por favor, es su obligación ciudadana hacer la denuncia ante las autoridades pertinentes…

…”No hay diferencia entre armas legales e ilegales, el caso del panadero de Remedios de Escalada demuestra que provocan violencia de igual modo…”
…”Si no se prohíbe la venta de armas a particulares, van a seguir apareciendo personas que salgan a matar a tontas y a locas. No sólo los delincuentes son capaces de tener armas y de usarlas”…
Evidentemente, para la señora Daroqui, las psicopatías son exclusividad de los civiles, e inherentes a todo aquel que desee tener un arma legalmente registrada. Entiendo que, desde este punto de vista, el personal de las FFAA, las FFSS y de las agencias de seguridad privadas, estarían inmunizados contra este tipo de afecciones…
__________________

Desde lo que nos DesInforman nuestros comunicadores sociales, deberíamos concluir, al menos, tres cosas:

1. Que entre el 50 y el 70% de los argentinos estén a favor de la tenencia civil de armas (ej.: informe de Convergencia Ciudadana, entidad dirigida por la senadora Spátola), poco importa. En realidad, la verdad sobre estos temas la tienen los especialistas y nuestros medios de prensa.
Es en este punto que me vuelvo a preguntar: si el 50% de los argentinos tienen entidad suficiente para decidir quién será Presidente de la Nación, ¿cuál es el derecho divino que se arroga el desarmista para decir que estamos equivocados?

2. Son numerosos los casos (solo un ejemplo: José C. Paz: un hombre resistió un robo a los tiros y mató a un asaltante) en los que un arma legal ha salvado vidas inocentes, sin embargo, esto no es tenido en cuenta a la hora de analizar la tenencia civil de armas de fuego.

3. Los medios de prensa nacionales no son muy distintos a lo que son en países desarrollados: en su gran mayoría responden a las economías del momento y rara vez cumplen con su deber ciudadano.

Por eso, bien vale reiterar: ¡Que Viva la LIBERTAD DE PRENSA!

argenblogs

Argentina, el desarme civil y la complicidad de los medios I

El rol de los medios en la estrategia de las campañas de desarme civil es fundamental. El sustento del accionar de estos grupos de ONGs -amén de los presupuestos llamativamente generosos que administran- sería impensable sin el soporte mediático ilimitado con el que cuentan. Desde los principios básicos del accionar desarmista, se mencionan como esenciales las “intensas campañas mediáticas orientadas a los sentimientos de la población”. Si este tema no se puede analizar con rigor científico, algo está mal…

Tenemos ejemplos que hablan del poderío de esta Red Internacional del Desarme. Recuerdo aun la Nota de TOM GRESHAM donde mencionaba las campañas de la CNN, difundiendo publicidades “armadas” y lindantes con el fraude.

En Argentina, sería poco menos que impensable tener acceso a medios de circulación nacional, si la información a transmitir no está en línea con lo políticamente correcto.
Y si bien tenemos ejemplos de variado calibre y antigüedad, tenemos algunas publicaciones recientes de medios nacionales, que deberían llamar la atención del lector suspicaz.

En el caso del panadero de Remedios de Escalada, la cobertura televisiva y la encuesta que realizó Canal 26 dejó claramente expresado cuál era el sentir de la mayoría de los ciudadanos: consideraron el lamentable hecho como un accidente e identificaron como causa raíz del episodio a la inseguridad reinante. Si se lee en detalle lo publicado por la prensa escrita, Clarín no hizo referencia alguna a esta evidencia que se había visto en directo por Canal 26.
Éste último, en su versión digital, a pesar de haber publicado la encuesta que ratificaba la aprobación de los vecinos al porte de armas por parte de los ciudadanos apegados a la ley, tampoco enfocó su editorial desde La Inseguridad como causa raíz de accidente.

Más lejos fue La Nación: utilizando los datos registrales que en algún momento el ReNAr le suministrara a una consultora, publicó una nota titulada “Un Raro Panadero con 13 armas de fuego“. En el detalle de la redacción, menciona marcas y modelos de armas de fuego, y exhibiendo un total desconocimiento del tema, expresa todas de alto poder y de más probable uso defensivo que de tiro deportivo, según la opinión de los expertos”>. Para quien no está familiarizado con el uso de armas de fuego suena a verdad absoluta. El “experto” que así hubiere opinado es, en el menor de los casos, un Ignorante de las disciplinas deportivas mundialmente reconocidas que en las que se utilizan ESE tipo de armas de fuego. Y aunque no fuere el caso… ¿ Cuál es la intención de este cronista -y del experto que lo guió, perdón, DesInformó- al hacer aparecer como “oscuro” el hecho de que una persona tenga 13 armas de fuego legalmente registradas?
Yo tengo 16 relojes pulsera -que compré a lo largo de mi vida y ninguno de ellos supera los $80 en su valor actual, valga la aclaración para potenciales ladrones y / o funcionarios de la AFIP-, hay gente que tendría 5 o más automóviles a su nombre… si el día de mañana esa persona atropella a otra ¿el haber tenido tamaño número de automóviles le atribuye a esa persona alguna característica particular -amén de suponer un envidiable poder adquisitivo-?.

Uno de los principales argumentos desarmistas es la peligrosidad de tener armas de fuego en el domicilio, esto por el riesgo de accidentes que implicaría, y por incrementar el %XXX (creo que era 300) las probabilidades de resultar muerto por el propio arma ante un eventual asalto.

¿ Y si los chicos que casi fueron asesinados a cuchilladas en el barrio de Martínez pocos días atrás, hubieren tenido una disponible? ¿Y si el anciano de 70 años que fue asesinado a golpes hubiere tenido al menos la posibilidad de defenderse? Y así podría seguir enumerando casos en los que las víctimas ya no tendrán una segunda oportunidad, por que lamentablemente están muertas.

Y es aquí donde cabría decir que ya “algo está muy mal“.

¿ Cómo pueden los mesiánicos desarmistas predecir cuál será el “efecto” de disponer de un arma para defensa? Y, por favor, el tema de los accidentes y los suicidios es tan pueril que me avergonzaría tener que responder este argumento.

Señores Periodistas… mejor dicho, Señores Empresarios Multimedia que bajan línea a sus empleados: sé que es mucho pedir pues en ello van las ganancias de sus empresas, pero como soy muy crédulo de la bondad de mi prójimo, haré un nuevo intento en pedirles:

“Dejen de insultar nuestra capacidad, no menosprecien más al ciudadano“.

Nota al pie: el tratamiento que Página/ 12 dio al tema realmente merece una entrada separada…

argenblogs

Nos estamos equivocando, Los Civiles Legalmente Armados son Aliados de la Nación

La Ley para el Desarme de los Ciudadanos Honrados es parte de nuestra legislación. Sin embargo, esto no es lo más grave. Lo grave es el Horror de pensar que una Nueva Ley de Armas mejorará la Seguridad de la Sociedad. O lo que es peor aun: Nuestros Legisladores aprueban una Ley que, desde su redacción, está destinada a cercenar Derechos Constitucionales sin ningún beneficio para el Global de la Sociedad. Y ya gravísimo: los Sres. Legisladores saben que medidas como las adoptadas han demostrado ser un rotundo fracaso en todas las Sociedades donde se dio lugar a Legislaciones de esta índole. Y esto quedó clarísimo durante el ‘debate’ en ambas Cámaras.
A partir de este post, trataré de referenciar en todos los subsiguientes a The Gun Debate, este Evento no tuvo la Difusión que hubiere merecido y en él se pueden encontrar todos y cada uno de los racionales que se aplican a la hora de Debatir el tópico Armas en Manos de los Civiles.

Pretender que la “inseguridad” se disuelva mágicamente, es una fantasía. No se necesita incluir la inseguridad en la agenda, sino que haya una agenda permanente. Y esta agenda debe ser MUY amplia. Si bien trato de mantenerme en mi Tópico, en este caso deberé ampliar -y trataré de ir de lo general a lo particular.
El 23 de mayo de 2006, el diario O Globo de Brasil en su Editorial Segundo Cuaderno, habría publicado una “Entrevista a Marcola del PCC”. Él es Marcos Camacho, jefe de la banda carcelaria de San Pablo denominada Primer Comando de la Capital (PCC), que durante este año ha provocado numerosos actos de vandalismo en esa ciudad y alrededores, llegando a SITIARLA.
En mi opinión, todavía No Argentina no está cerca de llegar a una situación similar. Es más, para entender qué sucede en Río de Janeiro ó en San Pablo habría que profundizar en los orígenes y la actualidad del Narcotráfico y la Delincuencia por aquellos lares. Entender que lo que sucede en Brasil es consecuencia de AÑOS de Exclusión Social y Delincuencia, ejercida por “sociedades” mixtas entre marginales, policías y políticos corruptos nos puede ser de mucha utilidad en la prevención.
AÑOS de “zonas liberadas” y delincuentes Traficando Armas y Drogas convirtieron a estos Grupos en verdaderos Estados dentro del Estado Brasileño. Marcola NO exagera cuando dice que para acabar con ’su ejército’ debería bombardearse toda la periferia de las dos más grandes metrópolis del vecino País. ¿Es este un escenario probable en Argentina? No lo creo. ¿Estamos ante un escenario con distintas particularidades pero con muchos factores en común? En este punto debo decir que creo acercarme un poco al diagnóstico de nuestra Actualidad.
El Gobierno Brasileño promulgó una Ley de Armas en 2003 a través de la cual, el acceso a las Armas por parte de los Civiles Honestos era casi imposible de hecho. Pero faltaba un poco para llegar a la prohibición absoluta. ¿Qué mejor que dejar a los civiles sin la posibilidad de comprar o mantener sus armas o… mejor aun: que no tengan municiones? Pero… sería mejor parecer democrático ¿No?

Estas ideas impulsadas por Viva Río y el Gobierno, entre otros, y con la Inversión de MILLONES de dólares por parte del Estado y ‘esta ONG‘ que hoy viene a asesorarnos, tomaron impulso. Y todo desde la ‘intención de mejorar la Seguridad de los ciudadanos’.
Finalmente el Referéndum se realizó. Se le preguntó a la Sociedad Brasileña ¿está UD de acuerdo en prohibir la fabricación y venta de armas de fuego y municiones en todo el territorio nacional? más del 60% de la Población dijo NO.

¿Por qué esta reacción de una sociedad con un índice de crímenes violentos tan altos? ¿Acaso no entienden que ‘cuanto menor sea el N° de armas en manos de los civiles, menor posibilidad de que un accidente o una discusión cotidiana se transforme en un hecho de violencia armada? Estas son las preguntas que los Legisladores Brasileños se hacían cuando intentaban analizar los resultados de la consulta. Pocos, muy pocos se atrevieron a asumir en público la Realidad: los brasileños son brasileños, no Idiotas. Fue tan sencillo como darle a UN MES a personas adherentes al NO para que INFORMARAN a la sociedad de qué se trataba el SI y que solo desarmarían al CIUDADANO HONRADO. Y esto frente a AÑOS de acceso ilimitado a los Medios por parte de Viva Río y todo el Mundo Antiarmas.

Este es un enfoque RACIONAL del tema, los puede haber por decenas. Por eso les ruego, Sres. Legisladores: escojan uno, el que más les guste de los enfoques serios en el tema Seguridad, y hasta llegar al punto del control y regulación de las armas en manos de los civiles si quieren.

Pero, por favor, NO NOS EQUIVOQUEMOS. Una Medida o Ley efectista que -y tal vez sea el menor de los males, arrebate un derecho constitucional a la Población y deje al Ciudadano Honesto a merced de los Delincuentes, no solo les resta tiempo y esfuerzo para dedicarse a los puntos que realmente hacen a la cuestión, sino que nos acercan cada vez más a una realidad que no quiero para el País en el que nací.

Escúchense en las sesiones legislativas… Varios de UDs enunciaron parte de la realidad. Aun así votaron demostrando que la independencia de Poderes no existe. Si así hubiere sido, tengo el 100% de certeza que esta Ley no se hubiere votado con tamaña unanimidad.
También tengan claro que, y gracias a unos pocos que Expresaron el Racional que les dicta la conciencia (como la Dip. Ginzburg), MAÑANA no podrán hacerse los distraídos cuando las consecuencias comiencen a hacerse públicas.

Y en lo particular

Quisiera Vivir para escuchar a un Periodista hablando, solo esporádicamente, de Defensa Propia ante la eventualidad en que una mujer fue sobreseída luego de ser haber abatido al Violador que intentó abusar de ella. Digo esporádicamente porque, en el óptimo de la situación, desearía que estos hechos no ocurrieren nunca. Estoy cansado de escuchar como víctimas inermes son tomadas por inescrupulosos delincuentes.

Quisiera Vivir para ver a un Sr. Gobernador o Secretario de Seguridad acercarse a una víctima para ofrecerle soporte psicológico y protección. Víctima que, ante un intento de secuestro, abatió al Delincuente.

Quisiera vivir para escuchar a Nuestros Medios, Comunicadores Sociales y Gobernantes, hablar de DEFENSA PROPIA y no de ‘Justicia por Mano Propia’. Quisiera que si una persona fuere victimizada ’sin ofrecer resistencia’, fuere porque así lo decidió, NO porque un Poder Legislativo insensible a la realidad y gozando de las Garantías que sus Custodias ARMADAS les ofrecen, se lo PROHIBIÓ.

Sres., la DEFENSA PROPIA es un Derecho Constitucional, MAS AUN, es un Derecho Humano, la ‘Justicia por Mano Propia‘ presupone DELITO.
Hoy en Argentina los Valores están subvertidos. Es más ‘honorable’ una mujer si permitió que la violaren y matasen. Seguramente, sus familiares serán visitados por cuanto funcionario público ‘preocupado’ por la seguridad tenga lugar en su agenda
.
Pero si esa víctima osa hacer uso de su Derecho Constitucional, será tratada como se debería tratar a los Delincuentes (cosa que tampoco ocurre hoy en Nuestra Justicia) por haber hecho ‘‘Justicia por Mano Propia’.

argenblogs

Desarme, estadísticas, manipulación de la información

Saltando del chancho al tranvía, decían que decía mi abuela cuando en una conversación se “salía con algo que no tenía nada que ver con el tema del que se estaba hablando”.
Esto es ni más, ni menos, lo que se hace desde el discurso desarmista a la hora de vincular atroces cifras de muertes violentas con las armas en manos civiles y honestas.
Ejemplos abundan, les dejo uno tan solo como eso: un ejemplo – Silvina Dezorzi / La Capital.

A la hora de adjetivar respecto de la tenencia civil de armas, el diccionario de la Real Academia está siempre a mano. Malos hábitos dice la nota mencionada.
Raros (respecto de quien tiene más de un arma de fuego), violentos, peligros para la sociedad, contribuyentes al crimen violento, criminales en potencia.
Si el legítimo usuario de armas de fuego argentino fuese una persona física o jurídica, hoy sería rico gracias a la cantidad de juicios por perjurio, calumnias e injurias.

Expresiones / conceptos / afirmaciones comunes:

* Hablar de portación en lugar de tenencia.

* Todas las armas reconocen un origen legal, aun las ilegales.

* Precisiones del número de armas que estarían, desde la ilegalidad, en manos civiles.

* La presencia de un arma de fuego en un hogar aumenta drásticamente las posibilidades de lesión o muerte intencional, tanto como accidental.

* Hablar de “armas de fuego” como si fueren objetos diabólicos, listos para tomar vida propia y desencadenar las más aberrantes tragedias (del ejemplo mencionado: la supuesta presencia de un legítimo usuario por manzana, implicaría la presencia de 1, 2 o 10 armas por manzana… “La cantidad estremece”, dice Silvina)

* La mera presencia de armas dispara los riesgos de muerte y lesión, intencional o accidental; un factor al que se asocian otros.

Y estos son solo algunos ejemplos de lo mencionado, para cerrar esta serie cito la última frase de Silvina:

“Para dar un marco cabal de las consecuencias de este riesgo, el informe recuerda que en el 2000 se produjeron el mundo 700 mil muertes violentas: el 50 por ciento por suicidio, el 30 por violencia interpersonal y el otro 20 por violencia colectiva. Y en lo que hace a Argentina, entre 1998 y el 2004 la tasa bruta de mortalidad por suicidio y agresión creció el 26 por ciento“.

Es algo que hemos hecho en reiteradas oportunidades, no está demás continuar con el ejercicio.

Desmenucemos las afirmaciones

Tenencia y transporte: el arma está descargada y la munición almacenada en forma separada, de modo de imposibilitar el ponerla rápidamente en condición de uso inmediato (cargada y a la mano)

Porte: llevar el arma adosada al cuerpo y en condición inmediata de uso (por ejemplo, a la cintura)

Toda arma ilegal nació legal. Perogrullo si los hay. No tengo noticias de que haya fábricas ilegales de armas (un tanto difícil ¿no le parece?).
Lo que se obvia mencionar es que el mercado negro se nutre, esencialmente, del producto del robo a grandes depósitos; o de grandes compras legales que inmediatamente son desviadas hacia el circuito ilegal. En estos casos sería difícil imaginar la posibilidad de efectivización de estas maniobras sin el poder y los contactos necesarios. Pero estas son solo conjeturas.
La certeza estaría en que esas armas no habrían pasado nunca por las manos de un legítimo usuario… y más aun, un FAL no sale del placard de Doña Rosa como en más de una oportunidad se habrían intentado hacer creer al lector desprevenido de los medios de circulación nacional…

Precisar el número de armas que habría en el circuito ilegal. A no ser que se tenga acceso a contactos internos dentro de las organizaciones de los Señores de la Guerra, en todo caso se podría intentar “adivinar” un número.
Siendo este el caso, sería uno de mis mayores deseos que me informaran de un número para la lotería de navidad o año nuevo.

La presencia de un arma en una casa aumenta el riesgo de muerte y lesión. Si estamos hablando de legítimos usuarios fidedignamente licenciados, diría que es cierto. Solo que agregaría “de los delincuentes que intentaren algo en ese domicilio”. Si habláramos de delincuentes cuyos códigos incluyen la muerte como una característica más de su vida cotidiana, también estaría de acuerdo, solo que agregaría “de otros delincuentes o de ciudadanos honestos que no fueron protegidos debidamente ni tuvieron la posibilidad de defenderse”.

Un párrafo aparte, y antes de tomar el ejemplo de la cita final de Silvina: es indignante como se “mezcla” al legítimo usuario con la delincuencia.
Es más, se lo trata igual o peor. Y lo único que tienen en común es que “ambos poseen armas”. No he visto estadística donde se separare al legítimo usuario de la delincuencia, sea a la hora de analizar índices delictivos o muertes que involucraren armas de fuego. ¿Usted vio alguna?

Ahora tomemos esa última frase que “da marco cabal de las consecuencias de tener un arma”.

“En el año 2000, en el mundo, habrían muerto por disparos de armas de fuego 700,000 personas”. Realmente es algo escalofriante. Y tendencioso. Tanto si el objetivo es informar como si lo fuere el evitar esas muertes. Estábamos hablando (en la nota) de las armas en poder de los civiles. Desde un inicio no se diferencia tenedores legalmente habilitados y registrados de mafiosos o narcotraficantes y, por si eso fuera poco, hablamos de 350,000 muertes por suicidio como si la mera disponibilidad de un arma condicionara la decisión del suicida… Una persona que estuviere decidida a suicidarse, ¿no lo haría por otro medio?.

Con el mismo criterio (o sea, DesInformar) se explicita que 210,000 muertes habrían ocurrido, durante el mismo período, debido a problemas interpersonales. Seguimos sin separar al legítimo usuario de la delincuencia… ¿Sabía que, por ejemplo, los enfrentamientos entre bandas de narcotraficantes serían “problemas interpersonales”?

Y en la nota faltó agregar un latiguillo muy de moda en los últimos tiempos: “estos problemas interpersonales, si no fuera por las armas, terminarían con no más que moretones y magulladuras”… “La mayoría de estas peleas empiezan en bares”… ¿Se imagina dos unidades narco peleando a las trompadas?

Para ponerle el broche a esta nota: 182,000 muertes por armas de fuego por “violencia colectiva”. ¿A qué refiere? ¿Zonas de conflicto? ¿Delincuencia común? ¿Legítimos usuarios de armas de fuego?

Obviamente, todos los ingredientes en el mismo recipiente: hay un delgado hilo conductor que lleva a la conclusión armas en manos de los civiles = ¡peligro!.

Solo faltaría agregar una arenga final:

¡Sigamos DeFormando la opinión pública!

¡Viva la Libertad de Prensa!

argenblogs

Desarme Civil – ¿Doble discurso o funcionarios con distintos objetivos?

El ministro Aníbal Fernández reiteró -por enésima vez- que el plan, en esta primera etapa, intenta colectar armas que están fuera del sistema.
Asimismo enunció que el plan no afectaría a los legítimos usuarios, idóneos reconocidos por el Estado. [Entrevista con Marcelo Longobardi, para Radio 10, hablando en referencia a nota del diario La Nación referida al plan canje.]
Asumamos que el Ministro habla de buena fé y expone las verdaderas intenciones del PEN en toda su extensión.

Ayer, y tan solo como ejemplo de lo enunciado en el título de la entrada, Roberto Rosúa, ministro de Gobierno de la Provincia de Santa Fé, habría manifestado a un medio local su postura al respecto.
Entre otras cosas, habría expresado que cuando se habla del desarme, entre las muchas propuestas “que servirían”, estaría el “bajar el nivel de exposición de las armas para evitar el contagio o bien aumentar los dictados de normas de tipo educativo y consejos”. Adicionalmente, habría mencionado que “todo sirve, pero hay una cosa esencial y es que hay que tratar de sacar las armas del poder de quien las tiene”. Según la nota, “estaría hablando de armas de dos grandes rubros, las declaradas en la provincia, que están registradas en el Renar, y las otras que circulan en el mundo de la delincuencia”.

Sería una contradicción muy peligrosa

Para definir o entender la posición del PEN y el Legislativo, debería tomarse lo expresado por el Ministro del Interior.
Él mismo asume que este plan no está orientado a un desarme indiscriminado sino a uno selectivo

El 1er paso sería sacar de las calles las armas que están en manos honestas que no desean mantener las armas en su poder.
En 2da instancia, facilitar por todos los medios a quien lo deseare y reuniese las condiciones para ello, el acceso a la condición de legítimo usuario de armas de fuego.
En una 3ra etapa, con un sistema registral que permitiese saber quiénes tenemos armas, qué municiones hemos comprado y dónde, el Estado lograría absoluto control sobre las armas en manos de civiles.
Y en una “4ta fase”, las condiciones antes creadas permitirían emprenderla contra los infractores, y sería parte de una política de lucha contra la violencia criminal (ya hoy la tenencia ilegal de un arma es un delito penal).

El Ministro resaltó -de nuevo- que:

1. Los criminales no entregarán sus armas.

2. Si el sistema hubiere funcionado, el caso del ‘Tirador Serial de Belgrano’ hubiere sido más fácil de esclarecer, y hasta prevenir, si los exámenes psicológicos hubieren sido efectuados en forma adecuada.

Con el cambio en la normativa se podría ir detrás de las armas ilegales y sus tenedores por este delito (allanamientos específicos, etc.)

Ahora bien, el Sr. Rosúa -de quien no tengo más referencia que la nota mencionada- habría expresado: “Estamos en una situación de fuerte crecimiento de la violencia porque tenemos, en lo que va del año, nueve homicidios en la ciudad de Santa Fe”. El mismo habría detallado que “de esa cantidad, sólo uno se produjo en ocasión de asalto, es decir, cometiendo otro delito. Todos los otros se han dado en situaciones de relaciones personales, cuestiones pasionales, honores afectados o ajustes de cuentas, resultado de que hay un grave incremento de la violencia, ya que esas situaciones de tipo personal se resuelven por la vía del homicidio y no con racionalidad.”
El rojo en el párrafo anterior para resaltar el concepto: latiguillo desarmista si lo hay. En mi opinión, tamaña frase no resiste más análisis ni crédito que el que merecen sus autores originales. Son los mismos que insisten en difundir ese tipo de información, soportando el desarme indiscriminado, sin siquiera mencionar al legítimo usuario que POCO o NADA ha tenido que ver con esas situaciones…
¿No sería una 1er contradicción? Creo que si, y potencialmente muy dañina para con aquellos que el Ministro de la Nación tendría intenciones de proteger…

Adicionalmente, el ministro de Gobierno de la Provincia de Santa Fé habría explicado los resultados del lanzamiento de un programa denominado ‘Desarmemos Santa Fe’.
“Cuando se habla del desarme hay muchas propuestas y muy variadas que van desde lo educativo, bajar el nivel de exposición de las armas para evitar el contagio o bien aumentar los dictados de normas de tipo educativo y consejos. Todo sirve, pero hay una cosa esencial y es que hay que tratar de sacar las armas del poder de quien las tiene. Estamos hablando de armas de dos grandes rubros, las declaradas en la provincia, que están registradas en el Renar y las otras que circulan en el mundo de la delincuencia.”

Un minuto, un minuto, no entiendo… ¿Qué puede contagiar la exposición a las armas? ¿O son las armas las que se pueden enfermar si están expuestas al contacto con humanos? Tal vez sea mi escasa capacidad intelectual, o tal vez un error de escritura, pero no entiendo y, en definitiva, no es lo más llamativo.

Si me preocupa, y mucho, que el Ministro de la Nación explicite cada vez que se le pregunta respecto de este tema, que para los legítimos usuarios solo cambiará el sistema de control, haciéndolo más efectivo mas sin afectar las actividades por Ley hoy reconocidas. Mientras paralelamente, y, en este caso, las declaraciones del Sr. ministro de Gobierno de la Provincia de Santa Fé serían solo un ejemplo de lo que menciono: son numerosos los funcionarios que, por algún motivo, pregonan que hay que tratar de sacar las armas del poder de quien las tiene, y esto incluiría las armas declaradas legalmente.

Cito el epílogo de la nota de referencia: “Finalmente y a modo de resumen el ministro dejó sentado que “el Estado debe intervenir siembre, aún en hechos de homicidios ocasionados por situaciones personales. Lo que ocurre es que es muy difícil prevenir una situación que se da después de las fiestas, con fuertes libaciones, donde una relación de vecindad termina en un homicidio. Nuestro objetivo es tratar de desalentar el uso y la utilización de armas”, indicó.”

argenblogs

Libertad de Prensa para el Desarme Civil (y Desarmistas), Inseguridad -utopía argenta-

“Con plena información del público, posiblemente, no hubiera sido posible cometer en el mundo tantos crímenes con tanta impunidad. La libertad de prensa, por ello, ha sido definida como la libertad sin la cual no pueden existir las otras libertades

José Ignacio García Hamilton (libro Maten al Cartero)

Quisiera rescatar el concepto, sacarlo del contexto del libro y separar la idea de cualquier particularidad que se le pudiere endilgar al autor.
Esto a los efectos de extenderla a todos los órdenes de la vida de una sociedad que se proclame democrática y republicana, independientemente de ideologías de izquierda, derecha, centro, norte o sur.

Sirva esto como prólogo a lo que hoy, y ya pasados algunos meses y eventos desde aquel ‘Primer Foro por el Desarme’ llevado a cabo en la ciudad de La Plata, quiero rescatar al recordar esta carta de lectores que publicó el diario La Nueva Provincia (Bahía Blanca, República Argentina, Jueves 30 de Noviembre de 2006) en su sección Cartas y Sugerencias.
Y aquí hacer otra abstracción: y es respecto del Medio que publica la Carta (¿será que alguna vez podremos los argentinos debatir ideas y no personas?)

Es una carta de lectores, con términos duros hacia un funcionario público de la actual administración, publicada en extenso (más de 3400 caracteres) en un medio que, al menos desde esta actitud de publicar ‘esta carta’, mostraría algo más de arrojo a la hora de hacer uso de esa Libertad de Prensa que tantos periodistas pregonan y tan pocos se esfuerzan por ejercer.

Remitiéndome al tema ‘desarme de la sociedad civil’, no es mucho más que una carta de lectores escueta y esporádica lo que algunos Medios de circulación nacional admiten en sus páginas, otros ni siquiera eso.

Es esta carta de lectores que me permitiría, entonces, retransmitir dos mensajes:

1. Si entendemos que el Ministro de Seguridad de la Provincia es, en este tema al menos, un vocero de una política de gobierno, podríamos convertir esta carta en un “misiva a nuestros legisladores, gobernantes y sus asesores.”

2. Ojala contáramos con la libertad de prensa que tanto se pregona como indispensable. Si eso así fuere, los que tenemos una opinión distinta a la pregonada desde distintos sectores en distintos temas, tendríamos la posibilidad de Informar a la sociedad en los momentos en que se le deforma la opinión tan groseramente, tal sería el caso en el tema ‘armas en manos de los civiles’.

________________________________________________________
LA NUEVA PROVINCIA
Bahía Blanca • República Argentina
Jueves 30 de Noviembre de 2006

“Que Dios y la patria me lo demanden”

Respondo a las declaraciones del ministro de Seguridad bonaerense, Dr. Leon Arslanian, vertidas en el Primer Encuentro de Foros de Seguridad Por el Desarme, desarrollado en el Jockey Club de La Plata, publicadas en “La Nueva Provincia” bajo el título “Arslanian por el desarme”.

Comienzo recordando al ministro su solemne juramento al aceptar tamaña responsabilidad: “…si así no lo hiciere, que Dios y la patria me lo demanden”.

Dios y la patria, representados por la población bonaerense, demandan por todos los medios y todos los días, con sus quejas, sus lamentos, sus angustias, su impotencia e indefensión, el incumplimiento de aquellas palabras, mientras Ud. no restablece el orden ni detiene el creciente delito, crea foros de seguridad que procuran convencer a sus conciudadanos de entregar su última instancia de defensa; el arma adquirida para defender su vida y la de sus familias.

Y lo peor es que estos foros están formados por representantes de instituciones de cada población, que creen contribuir con la seguridad, como lo he hecho yo en su momento.

Como ciudadana argentina y bonaerense, no me cabe ninguna duda de cuál sería el resultado si se plebiscitara la efectividad de su gestión. Y estoy segura de que a Ud. tampoco.

Mientras miles de bonaerenses son torturados, violados, saqueados y horrorosamente asesinados, Ud. afirma que el delito ha disminuido y les pide que entreguen sus armas.
Textual suyo: “El desarme es una acción voluntaria que realiza la población que generalmente no tiene ningún compromiso con el delito y a la cual hay que persuadir para llevar adelante un trabajo de información para predisponer acciones de esta naturaleza”.
Ni acepto su insulto ni me da Ud. miedo. El terror se va a terminar en la Argentina de cualquier forma. Recuerde lo que pasó en Misiones: el resto del país ha comenzado a pensar seriamente en lograr mejorar nuestra democracia y la dignidad triunfará.
Como persona de bien, enfrento la realidad y mi criterio es inverso. Creo que Ud. debería sentir un enorme dolor por el sufrimiento que el delito provoca a sus compatriotas a diario. Mientras llegue alguien que pueda resolver el acuciante problema de la creciente inseguridad, tendría que pedir a los ciudadanos no solamente mantener sus armas legales, dentro de las normas reglamentadas por el Estado, sino adiestrarlos en su uso en forma gratuita, en los Tiros Federales que se formaron para aprender a defender a la patria. Porque el que ama a su patria, al defenderla, defiende la vida de sus habitantes.

Continúa afirmando Ud: “…el desarme implica el compromiso de fortalecer la confianza en la comunidad respecto de su propio sistema de seguridad, de su propia policía, porque éste es el compromiso del Estado”.

Desmenuzo sus aseveraciones, reiterándole que no podemos fortalecer la confianza respecto de su propio sistema de seguridad, porque la realidad nos ha hecho ver su fracaso y porque entregar nuestras armas, cuando el Estado fracasa, significa el suicidio.
Referente a nuestra policía, le aseguro que los ciudadanos la respetamos siempre y recurrimos a ella en los momentos de peligro.
También le recuerdo, ministro Arslanian, que nuestros gobernantes son elegidos democráticamente con nuestro voto para cumplir con un período administrativo durante el lapso constitucional, lo que significa responsabilidad en cada cargo y no la compra de la República.
En toda democracia, aun en las peores, cualquiera como yo puede sugerir ideas para revertir situaciones descontroladas y también referirse al conformismo o no de cada gestión individual de cualquier funcionario de turno. Quizás le sirva a Ud. para hacerse algún replanteo.
Con respecto a que “éste es el compromiso del Estado”, no sólo lo comparto, sino que le recuerdo que es una obligación indelegable del Estado.
Solamente me queda mencionarle que los argentinos tenemos nuestra idiosincrasia, pero nos estamos dando cuenta que tenemos que pensar mucho, en vez de creer demasiado; lo sucedido en Misiones es un ejemplo que madurará día a día sin detenerse y no es otra cosa que el verdadero ejercicio de la democracia.

ELBA BIDONDE
Sierra de la Ventana

argenblogs

Los medios y la funcionalidad para con el desarme

Leí un artículo en LA OPINION, de Rafaela, Provincia de Santa Fe. La nota Las armas en Rafaela, publicada el 16 de enero de 2007, me llamó la atención por lo particular de la fórmula aplicada: una conclusión casi lógica como resultado de un análisis “casi desarmista“.
Inicia la Editorial haciendo lo que sería un pormenorizado análisis de la situación de la provincia, hasta llegar al particular de la ciudad de Rafaela, y el departamento al que esta pertenece, Castellanos. El periodista concluye que, tanto en Rafaela como en el departamento de Castellanos, hay una importante cantidad de armas en poder de civiles. Según su opinión esto es preocupante debido a los siguientes motivos:

1. …bien se dice que quien tiene un arma, es para utilizarla, y ahí comienza el enorme riesgo.”

2. …este riesgo no se basaría solo en el uso específico, sino por los descuidos que suelen ocurrir con esta clase de elementos, que a veces -como aconteció repetidamente en los últimos tiempos- cayeron en el manejo de menores, provocando situaciones irreparables.”

3. “Bien asegura una vieja sentencia que “las armas las carga el diablo”, la cual resume en gran medida el peligro que constituye el manipuleo de las armas de fuego, siempre proclives a alguna clase de accidente…”

Una y otra vez volvemos a las verdades a medias para justificar lo injustificable. Lo más extraño es la aparente contradicción que se genera desde el mismo texto. En los párrafos antes mencionados, se asignaría una peligrosidad inherente al arma que, por dicha característica, alcanza a todo ser humano que la posea o esté en sus proximidades.
Sin embargo, en el cierre de la nota, y en el marco de la diferencia que existiría entre los “expertos tenedores (cazadores y tiradores del ámbito deportivo, con experiencia en el manipuleo seguro de estos elementos)”, y los “novatos” (que habrían adquirido un arma en estos últimos años solo para defensa, y después de una escasa capacitación).
Podría deducirse que uno de los factores para alcanzar “la seguridad” es que las armas quedaren solo en “manos realmente habilitadas para su uso”.
Pero estas, ¿cuáles son?. Según el periodista, la diferencia la marcaría “la experiencia”.

Volviendo por un instante al cuerpo de la nota, la misma refiere a “numerosas campañas de desarme, incluso con el canje de armas por otro tipo de elementos” que habría habido en el país. Campañas de canje… ¿Mendoza?

En el inicio, hablé de “análisis casi desarmista” ya que el mensaje que transmite el texto se percibiría como ambiguo. Palabras como “plan canje”, “demasiadas armas en manos civiles”, y, en particular, respecto de la aseveración “la gente se armó para Defensa desde la crisis a la fecha”, sin explicitar una fuente que hubiere analizado la evolución temporal en lo que a tenencia legal de armas registradas refiere.

Así y todo, no dejó de sorprenderme la conclusión de la nota.

La misma puede ser interpretada de distintas maneras, incluso un discurso antiarmas en manos civiles, mas deja la opción de concluir “un mensaje casi lógico”.

Desde el cierre de la nota, el lector desprevenido podría concluir que “el ciudadano común que, antes de la escalada en lo que a inseguridad se refiere, no poseía armas, tomó la opción de transformarse en Legítimo Usuario. Esto sucedió ante la incapacidad del Estado para brindar seguridad y con los riesgos que conllevan las armas en manos sin la capacitación suficiente para asumir una Defensa Propia efectiva. Hoy sería ese mismo Estado el que propugna un desarme de la población, antes de haber generado las condiciones de seguridad requeridas para que las armas vuelvan a estar solo en manos con la experiencia y capacitación necesaria“.

Sería muy interesante poder debatir estos temas en extenso y con mayor rigor lógico y científico, teniendo en cuenta que este tipo de análisis solo resultaría eficaz en una charla “entre dos”, y solo en el caso en el que hubiere real interés de llegar a una solución de fondo.

Por ejemplo, si menciono que una escuela de Policía forma suboficiales en un año y oficiales en dos; y que cuando aun dentro de las FFSS la experiencia ´’en enfrentamientos’ siempre tiene una primera vez (es lógico que así sea).
¿Cuál sería la ‘experiencia’ a la que referíamos antes?

Y este es solo un ejemplo, hasta se podría interpretar como una “chicana” para rebatir argumentos desarmistas.
Me refiero a que, desde un análisis profundo y riguroso, sería dable analizar cuál y cuánta es la experiencia necesaria para ser un tenedor de armas ’seguro’, y hasta podríamos cambiar opiniones respecto de cómo el organismo de control podría fiscalizar el cumplimiento de este requerimiento.

Basta con observar cuáles son las estrategias, planteadas por los interlocutores del momento, para entender que no estamos ante un debate lógico sino ideológico.

Y los verdaderos ideólogos del desarme civil han sido tan exitosos a la hora de ocultar sus verdaderos rostros e intenciones, que, al menos para mí, carece del más mínimo de los sentidos intentar un debate desde la razón con los ejecutores de turno.

Estos últimos utilizan una de las más antiguas de las estrategias al momento de argumentar, apuntan a los sentimientos y a los instintos para intentar ganar la opinión pública.
Rara vez lo harían desde la información y la razón. ¿Por qué?

Muy simple: perderían eficiencia y, tal vez, no lograrían sus objetivos.

argenblogs