Avances del desarme en LATAM – ¡Se creó la Figura del Legítimo Usuario en Argentina!

En diversas entradas mencioné “tramos” de la operación para instaurar el desarme en LATAM (Latinoamérica). América Latina: Líder en el control de armas titula ADITAL, Agencia de Información FRAY TITO para América Latina) su comunicado del 22/01/07.
En un comunicado de prensa desarmista, encontré parte de la información que quería compilar para explicitar, fehacientemente, quiénes son los actores de esta farsa. La fuente, con el total del comunicado, está disponible en el link provisto… eso si, prepárese para las imprecisiones, ¿o verdades a media?
Según este paper, uno de los avances fue la creación de la figura del legítimo usuario en Argentina… lo que se omite mencionar es que esta figura data de más de una década atrás.

Daniel Luz, investigador y miembro de la Junta Directa de la Red Internacional de Acción sobre Armas Pequeñas (IANSA, por sus siglas en inglés), sería quien hizo la afirmación que da título a la nota. Para que le quede bien claro desde dónde se monitorea el accionar de las ONGs locales, si es que UD aun tenía alguna duda, o para aquellos voceros locales de lo injustificable, que aun hoy se ocupan de negarlo.

De la nota y las declaraciones del Sr. Luz, quedaría claro que la iniciativa primaria nació en la ONU. Así como se explicitaría, de algún modo,

el accionar de las ONGs creadas adhoc para trabajar con y sobre los gobiernos locales en el tema desarme de la población civil. En estos primeros párrafos, se desliza una primer imprecisión. Cita información del SAS (SMALL ARMS SURVEY) de 2005, estudio realizado por el Instituto de Estudios Internacionales, en Ginebra, orientado a analizar el nivel de violencia en la región. Este estudio concluye que LATAM es una de las regiones más afectadas por la violencia armada en el mundo, sin estar los países en guerra. Como en tantas oportunidades me vuelvo a preguntar: ¿cómo consideran o clasifican estas agrupaciones la actualidad de Brasil y los enfrentamientos internos del narcotráfico y / o contra las FFSS y FFAA del mencionado país?. Si esos conflictos no alcanzan la clasificación de guerra, es mi humilde entender que la Real Academia Española debería rever el significado de este vocablo.

Conceptos y entidades participantes, es lo que trato de resaltar.
Daniel Luz menciona, entre otras cosas, que “la región fue la primera en aprobar instrumentos regionales de control de armas, como la Convención Interamericana contra la Fabricación y el Tráfico Ilícito de Armas de Fuego (CIFTA). Además de la CIFTA, otros acuerdos regionales y sub-regionales fueron firmados entre países de América Latina como la Convención Interamericana contra el Abuso de Drogas (CICAD), que contiene un reglamento modelo para la importación y exportación de armas de fuego y munición, y un acuerdo entre Paraguay y Brasil que suspende la importación de armas brasileñas por parte de aquel país.”

La Coalición Latinoamericana para la Prevención de la Violencia Armada (CLAVE), formada en abril de 2006, viene trabajando para que el control del tráfico de armas sea una de las estrategias adoptadas para prevenir la violencia armada. Según Denis Mizne, director ejecutivo del Instituto Sou da Paz, de São Paulo, los gobiernos de todos los países de la región concordaron con la posición de CLAVE y firmaron un compromiso en la Declaración de Antigua (Guatemala, en mayo de 2006). Habrían firmado representantes de los gobiernos de todos los países de América Latina para llevar una posición común a la conferencia de la ONU, en Nueva York, en julio de 2006. En el documento, los países se comprometen a luchar por establecer leyes nacionales de control de armas, restricción de la tenencia civil, marcación de la munición, además de llamar la atención sobre los problemas específicos de la proliferación de armas en la región, como potenciar la violencia armada.
UD podría hallar en Internet qué ONGs conforman CLAVE, y verá que los entes no le resultarán para nada desconocidos… entre ellas figura INECIP, veamos…

MERCOSUR y PARLATINO en camino a la estandarización es un subtítulo de la misma nota. En esta sección se mencionan acuerdos que habrían sido consignados a nivel del bloque regional. Es Darío KOSOVSKY, coordinador del Centro de Estudios de Política Criminal y Seguridad del INECIP (Instituto de Estudios Comparados en Ciencias Penales y Sociales) de Argentina, quien refiere algunas ‘precisiones’ respecto del estatus de algunas de las iniciativas.

Estaría también en tramitación en el Parlamento Latinoamericano (PARLATINO), la propuesta de creación de una ley de control de armas que sería adoptada por todos los países latinoamericanos. Si UD busca el texto del modelo de ley propuesto por esta coalición de ONGs, hallará similitudes más que evidentes respecto del Estatuto para el Desarmamento brasilero de 2003, así como la raíz de lo que exponencialmente incrementado se intenta implementar en Argentina,

Promediando la publicación, se explicitan ‘detalles’ particulares de cada país. Se menciona, entre otras cosas, la entrada en vigor del Estatuto para el Desarmamento brasilero de 2003, la nueva Ley de Control de Armas de Chile, y medidas que otros países como Argentina, Venezuela, República Dominicana y de América Central están adoptando.

Es ya sobre el final de la nota donde aparece la ‘perla’ que mencioné en el sumario de la entrada, y cito:
En Argentina, se tomaron algunas medidas nacionales de cara a mejorar el control de las armas de fuego como la creación de la figura del legítimo usuario de armas de fuego, que permitió un control más fuerte con relación a la tenencia de armas por civiles y a la realización de campañas periódicas para el registro y la renovación del registro de armas. Están siendo discutidos en el Congreso argentino la creación de una nueva Ley sobre Control de Armas y Munición y un Plan Nacional de Desarme.

Por la fecha de emisión de este documento, por algún motivo que no vendría al caso, algunas precisiones quedaron ‘desactualizadas’.
A enero de 2007, la Ley 26.216 ya está promulgada (desarme, plan canje). Ahora… que mencione la creación de la figura del legítimo usuario cuando en Argentina esto data de más de una década atrás… me lleva a no prestar mayor atención al detalle del estatus que tendrían el resto de los países mencionados en la continuación de la nota –Paraguay y una nueva Ley de Control de Armas en 2002, Perú – campaña de regularización de las armas de fuego en manos de civiles, Venezuela -Ley del Desarme en 2002, y Guatemala -2005, una Comisión Nacional de Desarme, El Salvador -campaña de sensibilización y desarme; y Ecuador –reformas para mejorar el control de las armas en manos de empresas de seguridad privada.

Al menos en este documento, explicitan, vuelvo a citar:

Uno de los grandes problemas que todavía se perciben en la región latinoamericana es la falta de aplicación de las leyes, ya que la mayoría de los países de la región, con excepción de Bolivia, tienen leyes bien restrictivas sobre la compra de armas. Y, en el epílogo, no podía faltar ‘algún’ comentario del Sr. ANTÔNIO RANGEL BANDEIRA, de VIVA RIO, “el control del comercio de armas y munición en América Latina pasa por la implementación de leyes que sigan un modelo compatible con los demás países de la región. “Son las discrepancias en las leyes nacionales las que favorecen el comercio ilegal. Exigir la efectiva aplicación de estas leyes y fiscalizar las áreas de fronterizas es el gran paso a ser dado por los gobiernos.”

Solo una última reflexión para esta entrada: antes de que en Ud. se genere algún tipo de emoción, o emita algún tipo de juicio, tenga en cuenta que en este mundo globalizado la libre empresa es un derecho, y la gente de algo tiene que vivir… y no sé porqué me recuerda el ‘Oil for food’…
¿por qué no habré buscado un empleo en la ONU?

Ahh, casi lo olvido, solo por si lo pasó por alto, el Sr. Darío KOSOVSKY más arriba mencionado, y la gente de la ONG VIVA RIO, también mencionada en esta nota, es LA MISMA GENTE que participó de la redacción de la nueva Ley vigente en Argentina, y que hoy día está asesorando a nuestro PEN y legisladores. Lo invito a volver al inicio de la Nota, solo para recordar desde dónde se emite el paper original: Junta Directa de la Red Internacional de Acción sobre Armas Pequeñas (IANSA, por sus siglas en inglés)

¿Le queda alguna duda?

Fuente de la nota referida: Comunidad Segura

argenblogs

Los que tenemos un arma legalmente registrada, Realmente Tenemos un Problema

La violencia y la frecuencia con que se suceden los ilícitos en la ciudad de Buenos Aires, el conurbano bonaerense y el resto del país, en este momento, no escapa a ningún argentino y basta con repasar los periódicos nacionales. Hoy por la mañana escuché al Sr. Longobardi referir a lo que, según un directivo de empresas de seguridad privada, sería ya una nueva modalidad: los robos “tipo comando” en los Country’s o Barrios Cerrados, 5 en lo que va del año, algunos de ellos con violencia (según el mismo periodista esta opinión no sería aun compartida por el gobernador SOLÁ). Esta información fue nota de tapa en diario Clarín, el lunes 22 de enero de 2007.
Recordemos que estos barrios, son los que gozan de seguridad profesional, adicional a la que pueden brindar las FFSS, es la misma seguridad cuyas manos de profesionales si podría manejar armas de fuego, a criterio de quienes propugnan el desarme civil indiscriminado…
Mientras tanto, y “con la entrada en vigencia de la ley número 26.216 de armas de fuego que declaró la emergencia nacional, y el plan de desarme anunciado como política de estado por el presidente Néstor Kirchner junto con numerosas ONGs, se potenció la difusión de la estrategia de gobierno”. (Fuente: cable de Télam 21/01/07, reproducido por Gente-BA)

Es ésta la seguridad en la que se supone debemos confiar, al momento de entregar nuestras armas legalmente registradas, los civiles obedientes de la ley, quienes no hemos sido un factor ni siquiera contribuyente a la violencia con armas de fuego. Los mismos que en numerosas oportunidades hemos salvado nuestras vidas o la de terceros, precisamente, por poseer un arma. Estos casos a los que refiero, no solo no los he visto en ninguna estadística, oficial ni privada. Adicionalmente, a los que hemos poseído y utilizado un arma dentro de la ley, y, por experiencia propia o de personas conocidas, hemos comprobado que un arma de fuego bien utilizada puede salvar vidas…, somos Ignorantes que creemos que poseer un arma de fuego garantiza seguridad… según una de las conclusiones extraídas del estudio referido en el cable de Télam.

De acuerdo al cable de Télam publicado por Gente-BA y por numerosos medios locales, se está intensificando la campaña “Tenés un arma, tenés un problema“. Cita como ejemplo de la difusión de la consigna, el despliegue de un cartel antes del partido que jugaron Boca y River en la ciudad de Mar del Plata.

Lo paradigmático de todo esto, y no tanto, es la información que se difunde como soporte para la campaña. Recordemos que esta campaña fue lanzada desde el PEN, con la asesoría de ONGs con sede local y coordinación internacional, en un momento en el que el tratamiento mediático de la inseguridad alcanzó uno de sus puntos más altos. Cuando, y con una difusión limitada, se tornó público que esta medida no produciría un descenso en los niveles de violencia ni en la criminalidad en si misma, el mensaje difundido, ya no desde el PEN mas si desde los legisladores y gestores de la nueva Ley, fue que “esta medida estaba orientada a disminuir los homicidios que serían consecuencia de problemas interpersonales”. Coincidentemente (en el tiempo…), numerosas encuestas y estadísticas, surgidas desde distintas fuentes, comenzaron a tomar estado público para respaldar la hipótesis original desde la cual se lanzó la iniciativa.

La Secretaría de Política Criminal de la Nación habría dado a conocer datos tales como:
1. “Cada tres horas muere una persona por arma de fuego.”
2. “La mitad de los homicidios se cometen con armas de fuego, y 8 de cada 10 homicidios se producen por motivos ajenos a un robo.”
3. “En 2005, el 12% de los hogares del Gran Buenos Aires y el 6% de los hogares de la Ciudad de Buenos Aires tenían un arma de fuego”, por lo que “las armas de fuego generan consecuencias en muchos casos no deseadas en la vida de la población”.
4. “Todo ello permite inferir que la ignorancia de creer que un arma de fuego garantiza seguridad, lleva a un enorme cantidad de muertes y heridos por día, ya que los conflictos interpersonales se potencian cuando hay un arma en el medio“, habría concluido el comunicado.

Sin profundizar en el análisis de las cifras, es evidente que:

1. No se diferencia armas legalmente registradas de armas utilizadas desde la ilegalidad.
2. Desde el inicio de la campaña, previa al lanzamiento de la Ley y durante su difusión, se reconoció públicamente que los alcanzados en mayor medida serían, al final, los tenedores de armas legalmente registradas.
3. De igual modo se reconoció que el mayor beneficio vendría dado por la disminución en la gravedad de los conflictos interpersonales…

4. Adicionalmente, las cifras oficiales demuestran que las armas, en manos de usuarios legalmente registrados, son responsables del 0.02% de los hechos que involucran armas de fuego, incluyendo suicidios y accidentes…

Como he reiterado en numerosas oportunidades, no creo en las casualidades, mas si en las causalidades. Dentro de “conflictos interpersonales” se englobaría a todos los episodios con armas de fuego, excepto suicidios y accidentes, que ocurren con cualquier arma de fuego. El punto número 4., no es difundido por ningún medio que apoye el desarme civil indiscriminado que se propugna. No hay que analizar la situación con demasiada profundidad, para concluir rápidamente que el verdadero problema es el descontrol que existe en el tema armas. Mas no de las armas en general, mucho menos de las legalmente registradas.

El verdadero problema. Amén de la delincuencia y la criminalidad en general, el verdadero problema, es la incapacidad que las autoridades de aplicación han demostrado a la hora de prevenir y combatir el crimen en cualquiera de sus formas. Y el uso ilegal de armas de fuego en cualquier circunstancia es, ni más, ni menos, un crimen penado por Ley (vigente desde más de una década)…

Por eso, Sres., los que tenemos un arma legalmente registrada, Realmente Tenemos un Problema: seremos los principales afectados por esta ¿Política de Estado?, ya que no solo seremos los principales damnificados en lo que hace a nuestro patrimonio, de avanzarse en este sentido, sino que, ante una eventualidad que demandare ejercer nuestro Derecho a la Defensa de la Vida, nuestras herramientas no estarán disponibles.

argenblogs

Desarme en Argentina, cómo se abrió la puerta a los lobos que acechaban

Desde inicios de esta década, periodistas, comunicadores sociales y políticos han comenzado a cuestionar sin pausa, y sin argumentos que obedezcan a la razón, la tenencia civil de armas.
Los desarmistas estaban trabajando y esperando. Campañas de desinformación, acercamiento a legisladores; buscando y ganando espacio en los medios, en resumen: nada distinto a la receta universal que utilizan en cada país donde operan.
Y el momento oportuno llegó.

Un poco de historia. Ya en los ‘90 la “proliferación de armas pequeñas y el tráfico de las mismas” era una preocupación manifiesta en Naciones Unidas. El punto a resolver era cómo actuar si la ONU no puede ir más allá que los tratados suscriptos por sus países miembros. Los Estados defendían su derecho a la legítima defensa, individual o colectiva (derecho reconocido en el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas). A esto se sumaban los intereses legítimos en materia de seguridad que hacían valer todos los países. Por consiguiente, sería difícil, cuando no imposible, prohibir las armas pequeñas y ligeras en manos de los civiles desde la ONU, como si ha hecho la comunidad internacional en el caso de las minas terrestres (Convención de Ottawa)

Recordemos que en Tratando de Entender el Porqué del Desarme Global, hablamos de cómo la Asamblea de Naciones Unidas creó un Comité Preparatorio, y le pidió que recomendara a la próxima Conferencia un proyecto de documento final, en el que figurara un programa de acción. Este fue uno de los motivos por los que, en diciembre de 1999, la Asamblea General decidió convocar a la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Tráfico Ilícito de Armas Pequeñas y Ligeras En Todos sus Aspectos, que se celebraría entre el 9 y el 20 de julio de 2001 en Nueva York.

Un detalle que puede o no tener que ver. Primero habían sido los tratados por las minas terrestres, muchos países adhirieron, otros no, y otros se quedaron expectantes. Fue muy importante el papel de las ONG locales para avanzar en este tema. Después de varias Reuniones a tal fin en diciembre de 1997, IANSA fue formalmente lanzada el 11 de mayo de 1999 en Hague durante la Conferencia por la Paz. En estos actos fue que se quemaron armas simbólicamente para festejar el lanzamiento. IANSA surgió como la coordinadora y de alguna manera organizadora de los esfuerzos a ser realizados localmente por cada Organización en lo referido a armas pequeñas.
Si Ud. ingresa a la página de IANSA , verá como cada región, cada país en este MUNDO, tiene su filial, y sus planes publicados para cada una de éstas. Podrá ver también cuándo y quiénes fueron los fundadores oficiales.

Estos son hechos, los puede verificar en las páginas Web de IANSA y de la Organización de las Naciones Unidas. Saque Ud. sus conclusiones.

Volvamos a la actualidad de nuestra Región. La cabecera de playa para Sudamérica había sido Brasil con su Estatuto Para el Desarmamento promulgado en 2003.
Los primeros avances desarmistas en los medios datan de inicios de esta década: en el diario La Nación, 11 de diciembre 2003 por ejemplo, bajo los títulos “Brasil adoptó una de las leyes más duras de la región” -Luis Esnal corresponsal en Brasil, “Paradojas legales en Argentina” -Fernando Rodríguez de la redacción del diario, “Un ejemplo brasileño para imitar” -Florencia Fontán Balestra y Pablo Dreyfus de la ONG pro desarme Viva Río.
Físicamente, habían tomado asiento en Argentina en la Provincia de Mendoza hacía ya tiempo, y de la mano de algunos legisladores afectos a la causa, venían preparando su entrada en escena desde hacía al menos 6 años.

Y la puerta se abrió. El tratamiento mediático de los hechos que involucraban armas de fuego era llamativamente cada vez más ‘profundo’. Empezaron a abundar los ‘expertos’ y, en cada oportunidad, por pequeña que pareciera, se aprovechó para desinformar aun más a la sociedad.
La inseguridad se tornó un tema cotidiano en los teclados de los periodistas. Había que hacer algo YA.
Cuando se supo que el tirador que atacó en julio en la Av.Cabildo era un “Legítimo Usuario”, según la Revista Noticias, edición impresa, octubre de 2006, quedo al descubierto la falta de control y las falencias del sistema de permisos para el uso de armas que otorga el Estado>>.

¿Qué mejor oportunidad? El disparo había salido de un arma registrada. Según la misma Nota, ‘a pesar de los antecedentes de drogadicción y ciertas alteraciones de personalidad de Martín Ríos, el ReNAr le dio la Credencial de Legitimo Usuario y permitió la tenencia (no porte) de esa y otras armas que él tenia debajo de su cama.’
Así la misma nota, y solo tomada a título de ejemplo del manejo mediático, menciona:

‘El caso puso en debate el modo en que se evalúa a un ciudadano antes de permitirle la tenencia y / o portación de un arma, movilizó a la Sociedad y generó cambios en el ReNAr. El Ente paso de la órbita el Ministerio de Defensa al Ministerio del Interior, cambió sus autoridades y se establecieron nuevos requisitos para los Tenedores de Armas. Pero aquello, ¿mejoro la situación?’

Si se lee rápidamente, ambos párrafos parecen no tener nada extraño y ser absolutamente objetivos. Si se conoce algo del tema, hasta ‘la puesta sobre la mesa de qué tipo de evaluación psicofísica debería aceptar el ReNAr’ llegamos. Lo demás es solo música desarmista. Evidentemente había lugar para mejoras en nuestro sistema, pero, y antes de cambiar nada, deberíamos haber revisado cómo los funcionarios de turno utilizaron cada una de las herramientas de control disponibles hoy día.
En medio de la tormenta mediática, las fieras saltaron de sus cubiles. ¡Tenemos la solución!, gritaron. ¿Cómo dejar pasar tamaña ocasión? Con la sociedad en su conjunto clamando por mayor seguridad ¿qué mejor oportunidad de culpar a las armas -objeto inanimado, de la violencia humana? En medio de la polémica, se sancionó la nueva Ley de Desarme declarando la “emergencia nacional” e impulsando el desarme de la sociedad civil en su conjunto, y la amnistía para la entrega voluntaria de armas a cambio de incentivos.

¿Cómo se tomará cuenta de que, si esta ley hubiere estado en vigencia en el momento en que Martín Ríos disparara su arma, el mismo Estado se hubiere podido encargar de destruir la única prueba que se logró sobre la responsabilidad del imputado? ¿Se da UD cuenta de que HOY esta persona podría estar sin proceso ninguno y con otro arma lista para seguir con sus actos?

Si, UD probablemente se de cuenta. Los Desarmistas también. Para los ideólogos, el fin justifica los medios.

Ni que hablar del aporte a la causa desarmista, involuntario seguramente, del empleado del sindicato de camioneros cuando disparó en medio de los tumultos de la quinta de San Vicente el 17 de Octubre. Los tiempos en los que el permiso de tenencia de esta persona se habrían gestionado dejaron en evidencia que ya, antes de la sanción de la nueva ley, el ReNAr se ha convertido en una fuente más de trabajo para el empleo público. Y esto en el marco de, y solo por mencionar uno de los cambios sucedidos en el ‘06, el Director del ReNAr, Andrés Meiszner, había firmado el 23 de Agosto último la resolución 197 / 06 por la que se incrementaron los requisitos para obtener la credencial de legítimo usuario…

Los aliados locales. El 9 de Agosto de este año, el ministro del interior, Aníbal Fernández había presentado ante el Congreso Nacional el proyecto de ley que hoy ya ha sido sancionado en las Cámaras. Según los fundamentos del proyecto, la sociedad consideró necesaria la “tenencia de armas de fuego para defensa personal” y afirma que la “defensa de la vida y los derechos de los ciudadanos, aun en legítima defensa, es una disciplina para profesionales en dicho quehacer” y por esto promueve el desarme.

Lamentablemente está claro hacia dónde caminamos, el mismo Aníbal Fernández (Fuente: misma Revista Noticias) no sólo es el impulsor del proyecto de canje, sino que es además uno de los políticos y funcionarios que figura en el ReNAr como legítimo usuario de armas de fuego. Conservaría aun dos armas que se comprometió a entregar en cuanto la ley esté en vigencia, a modo de ejemplo y estímulo para la ciudadanía. Pero públicamente tranquiliza a los legítimos usuarios que no adhieran al canje: “El que no tenga el culo sucio, no tiene de qué preocuparse -define con su desenfado habitual-. El legítimo usuario es el mejor amigo del sistema de control”. (Noticias, Octubre 2006)

“No entiendo cómo alguien puede tener un arma en su casa, no me entra en la cabeza”, dijo Néstor Kirchner en una reunión en la que se debatía el tema del desarme. A su lado, Aníbal Fernández cruzó las manos detrás de la espalda y bajó la cabeza. De todos modos, el Tiro Federal Patria de Río Gallegos, uno de los mejores del mundo según califican los expertos, recibió un importante apoyo durante la gestión K en Santa Cruz. “Como intendente primero y como gobernador después, hizo mucho para difundir el tiro deportivo”, cuenta un reconocido instructor. (Noticias, Octubre 2006)

Crónica de una muerte anunciada. Así que, amigos, estamos pisando suelo desarmista. Gun Control Inc. ha ganado una nueva batalla y seguramente continuará su guerra. Lamentablemente, y como todos sabemos (ellos mismos se ocupan de difundirlo), SU BLANCO SOMOS LOS CIVILES. Si, y no distingue armas legalmente registradas de las demás y no porque no conozca la diferencia. Así, Sr.Meiszner, Sr.Fernández, gracias por sus intentos de tranquilizarnos, aunque más no fuere, por un tiempo más a los LU.
Lamentablemente los hechos y los dichos de los Sres. que hoy se arrogan haber participado de la redacción de la nueva Ley, y que continúan guiando a los legisladores en este derrotero hacia el desarme, nos llevarán hacia un país SIN legítimos usuarios de armas de fuego entre los civiles, esto si Uds, Sres. Legisladores, se lo permiten…

“Los LU son nuestros mejores aliados” nos dijeron. “UDS no tienen de qué preocuparse” nos susurraron. Hoy sus palabras suenan al “vas a estar bien…” con que el médico calma al paciente que, lamentablemente, no tendrá recuperación de no mediar un milagro.

argenblogs

‘Desarme Global de la Población Civil’ ¿Cuál es el objetivo?

Nación Soberana. Autodeterminación de los Pueblos. Patria. Democracia. Educación. Conceptos bastante alejados de la actualidad que nos tocó en suerte a los argentinos y que paulatina pero inexorablemente fueron eliminados de la Cultura Popular de Nosotros, los Países Objetivos (o ‘palancas’, cabeceras de playa)
Por favor, por ahora guarden el chaleco de fuerza que tal vez crean necesito cuando terminen de leer esta entrada.

Desde que se inició la globalización (decenas de décadas atrás) todos los conceptos antes mencionados comenzaron a vaciarse de contenido. ¿Casualidad? No. Las fronteras geográficas comenzaron a ampliarse y a tornarse difusas hasta abarcar a ‘casi’ todo el globo. El Titiritero no se conoce, es una compleja telaraña que no tiene rostro ni cabeza. El Poder no tiene Nacionalidad, no está restricto a un país, ni siquiera a un grupo de ellos. De algo no tengo dudas: las acciones tomadas oportunamente obedecen a un planeamiento estratégico finamente delineado.

¿Teorías? He leído muchas, y hasta he intentado elaborar las mías: potenciales invasiones a países que eventualmente podrían conformar una milicia, demostración de poder de los Estados para con sus sociedades, intereses económicos de Los Señores de la Guerra, el Poder Mundial tratando de eliminar cualquier tipo de resistencia civil en todo el mundo… y así podría seguir listando, pero, en realidad, ninguna de estas teorías termina de convencerme. ¿Alguna combinatoria de ellas? Puede ser. Y de nuevo, no le veo sentido a tamaño uso de recursos ¿cuál es el retorno de esta inversión?

Modelos. Cuando un científico se encuentra ante un evento o mecanismo que no puede explicar o predecir, trata de configurar un modelo. Un modelo sería algo así como una representación del fenómeno observado y que permitiría, lo más precisamente posible, explicar o predecir los fenómenos observados. Y esto es lo que, en definitiva, estoy tratando de hacer respecto del desarme global.

El modelo de la Organización o Empresa Transnacional. Con casi total certeza, y aunque mi afirmación provenga de una generalización, me animaría a decir que en el caso del ‘desarme global de la población apegada a las regulaciones de la sociedad (Leyes)’ responde a uno de tres, sino a los tres, grandes objetivos que conozco como esenciales a la naturaleza del ser humano: control, poder y dinero.

Los actores. He analizado el origen de las Organización de las Naciones Unidas, el de IANSA, el de Viva Río… He leído y releído sus postulados. He consultado cuanto paper pude hallar. Honestamente no he podido encontrar argumentos contundentes para poder determinar, aunque más no sea a modo de teoría más probable, cuáles son los verdaderos objetivos que persiguen los ideólogos del desarme ciudadano civil obediente de la Ley (y con la relatividad inherente a cada sociedad o país)
* Naciones Unidas (formalmente) no va más allá de los tratados suscriptos por sus países miembros (K.Annan). Sería así que desde el seno de UN no se pude propugnar en contra de lo que las Cartas Magnas amparan.
* IANSA nace en 1997 para coordinar los esfuerzos a nivel Global en lo referido a armas pequeñas en cada país, trabajando desde la ‘civilidad’ y codo a codo con los gobiernos locales, y con los codos bien pegados: en base permanente, cada centímetro cedido por los gobiernos locales es ocupado por algún brazo de IANSA.
Los argumentos y estrategias esgrimidas desde La Transnacional del Desarme son tan utópicos como falaces y, salvando honrosas excepciones, no es que no lo sepan sus accionistas: es que el fin justifica los medios.
He llegado a pensar que, probablemente, ni siquiera sus CEOs conocen los verdaderos fines perseguidos por los accionistas de esta Empresa.
* Cada Estado tiene, en mayor o menor medida, y con las particularidades de cada país o región, inconvenientes que solucionar.
* Yo me puedo ver como “un simple ciudadano obediente de la ley” bregando por mantener un “pequeño” derecho que a nadie daña… ¿ Cómo me ve International Gun Control Inc. ? ¿Soy realmente uno de sus objetivos o simplemente una cortina de humo?

En este marco tan difuso, todo lo que a priori parece carecer de sentido, de repente, parece cobrarlo con la fuerza de un huracán…

La inversión. Es multimillonaria, basta con ver los soportes de IANSA: Gobiernos de UK, Suecia, Noruega, FORD FOUNDATION, ROCKEFELLER FOUNDATION, COMPTON FOUNDATION, OPEN SOCIETY FOUNDATION -GEORGE SOROS, SAMUEL RUBIN FOUNDATION, etc.

Ahora, de nuevo, ¿cómo se relacionan estos factores con el desarme de la población civil?

Me vienen a la mente dos citas: Maquiavelo buenas leyes y las buenas armas, y no puede haber buenas leyes donde no hay buenas armas…>> y Napoleón Bonaparte pero la razón del Estado es antes que nada…>>

Recapitulando un poco. Tenemos una iniciativa global que aplica la misma “receta” en todos los países donde opera. Esto no es llamativo, es una característica común a cualquier empresa transnacional que opere globalmente. Son de público conocimiento las características de las intervenciones de Naciones Unidas en zonas de conflicto (África y Medio Oriente por ejemplo). Así también son conocidas por todos las estrategias de “distracción” que se utilizan en el mundo empresarial a la hora de no exhibir los verdaderos fines perseguidos. Es particularmente llamativo cómo, respecto de los embates desarmistas, hay algunas excepciones a la regla (Suiza por ejemplo…)
Es ahora que me pregunto: ¿es el desarme civil en si mismo el real objetivo de la Corporación? A priori la respuesta obvia sería No, con lo cual, ésta sería la cortina de humo.
¿Sería lógico pensar que lo que se busca en realidad es tener absoluto control respecto de quienes tendrán armas? No lo sé… ¿Cómo jugarían en este punto los Señores de la Guerra, quienes son a su vez el “objetivo” declarado de esta movida global, siendo que paralelamente se asume la incapacidad de controlar este factor?

Es acá donde mi capacidad de imaginación se agota y no logro extraer UNA conclusión. Pero probablemente este sea mi error. La conclusión probablemente no sea única.

Armaría una frase entremezclando las citas anteriores de Napoleón y Maquiavelo: los cimientos principales de un buen Estado son las buenas leyes y las buenas armas, y cualquier sacrificio es aceptable en pro de la razón del Estado.
Entonces me preguntaría: ¿Qué es un buen Estado? ¿Buenas Leyes? En este marco, serían las que beneficien al Estado (y recordemos que desde el Modelo el Estado dejó de existir sino a nivel Globo)
¿Buenas armas? Las mejores armas sería las que están en manos propias y no “potenciales inconvenientes” entre la razón del Poder y sus objetivos. Esto es bastante abstracto… pero lógico en igual medida…

Entonces ¿cuál es el factor común para que a la comunidad global le resulte beneficioso invertir en desarme global? ¿Y si se estuviere invirtiendo en Poder y Control? ¿Por qué no, y como Negocio adicional al ya mencionado, tener parte de las ganancias que generaría una Transnacional que operara el mercado de las armas pequeñas? ¿Y si se lograra un monopolio?… Ahora si que casi se me haría deseable ser empleado de una Empresa de tamaña envergadura.

Si este fuere el caso, tomando la posición del accionista o inversor del Poder Globalizado, y si Yo fuera el CEO de esta Organización, esta inversión sería una de mis primeras prioridades ya que el retorno indirecto sobre el resto de mis proyectos se elevaría a la enésima potencia.

argenblogs

En Argentina, más armas legalmente registradas = más seguridad !

Es la primer conclusión a la que arribo luego de leer la ENCUESTA OFICIAL EN TODO EL PAIS que publicó Clarín el 6 de enero pasado, y la respuesta inmediata que diera el jefe de Policía de la provincia de Entre Ríos, el Sr. Héctor Roberto Massuh, en la nota que dio a Análisis Digital al día siguiente…

Una de las conclusiones de La ENCUESTA OFICIAL muestra a la provincia de Entre Ríos como la de mayor proporción de ciudadanos armados en el territorio nacional.
En su respuesta, el jefe policial afirmó “Entre Ríos es una de las provincias que tiene menor índice de hechos delictivos con empleo de armas de fuego”.
De aquí la conclusión que da título a esta entrada y que, tomando como válidas ambas fuentes, no resiste mayor análisis…

Leer estas dos notas tiene algunas particularidades que bien vale la pena resaltar. Un jefe de policía provincial emitiendo expresiones “no del todo alineadas con el desarme civil” que propugna el gobierno y algunas ONG, ya es un tema en si mismo.
De las declaraciones de este funcionario público, hay conceptos muy provechosos para ser tenidos en cuenta si se quiere hacer un análisis serio de la tenencia civil legal de armas de fuego en Argentina.

Destaca el jefe de policía que, comparativamente, la provincia de Entre Ríos “…presenta un mayor índice en registros de armas en la institución a través del Repar (Registro Provincial de Armas), y se ubica a nivel nacional como una de las mejores organizada y con un sistema en red en todas las delegaciones del interior”. [...] “…es una de las provincias que tiene menor índice de hechos delictivos con empleo de armas de fuego y en particular delitos de alta complejidad con uso de armas de guerra”. [...] “fue pionera en la actividad registral de armas de fuego y se tomó como base para el registro nacional en el año 1992.”

Y como si esto fuera poco, dos conceptos más de los vertidos por Massuh:
1. “…como reflexión de la tenencia de armas, digamos que a nadie puede escapar que existe, a nivel mundial, un notorio crecimiento en la cantidad de armas en manos de civiles, a su vez tampoco puede dejar de considerarse los accidentes que se registran con armas y donde puede constatarse que estas aparecen en manos inexpertas, que responden a una multiplicidad de factores y responsabilidades, donde el conjunto de la sociedad debe comprender la complejidad y los riesgos que implica tener un arma y cumplir responsablemente con la ley”.
2. precisó que “para ser legitimo usuario de armas se necesita un certificado psicofísico, certificado de conducta, fichas dactiloscopias, certificado recibo de sueldo o constancias de AFIP (Administración Federal de Ingresos Públicos), certificación de reincidencia y estadística criminal, y debe certificarse la idoneidad en el manejo de armas, que puede ser extendida por las entidades de tiro, instructores autorizados por el Renar, o bien en caso de no contar con estos por la Policía de Entre Ríos”. Llamativo es que, y de nuevo, cuando los funcionarios públicos en su mayoría están resaltando lo inconveniente que son las armas en manos de civiles, ESTE funcionario exponga el concepto del “Legítimo Usuario” como una fortaleza del sistema…

En resumen, deja claramente expresadas lo que serían las virtudes de Entre Ríos para tener la mayor proporción de ciudadanos armados y sostener lo que sería el menor índice de delitos con armas de fuego: Un eficiente sistema registral, que facilite al ciudadano honrado la entrada al circuito legal, y que los accidentes se suceden cuando las armas son tomadas por manos inexpertas. Como corolario, y yo lo tomo como consejo para evitar accidentes y que las armas caigan en las manos equivocadas: “comprender la complejidad y los riesgos que implica tener un arma y cumplir responsablemente con la ley.”

Algunos párrafos aparte merece la ENCUESTA OFICIAL EN TODO EL PAIS…

En realidad no es nuevo, digo, diversos Estudios Realizados por Organizaciones Desarmistas citan cifras estimadas de la cantidad de armas circulantes en el mercado negro… Una de las conclusiones que resalta el Sr. Alejandro Marinelli es que “el estudio permite concluir que uno de cada diez argentinos tiene un arma. Y que hay 800.000 armas en negro.” Sería interesante que algún periodista informara con rigor investigativo. Subrayo que el mercado negro es de por sí una incógnita que no puede ser develada. ¿Cómo puede un Sr. Periodista hacerse eco de una fuente sin siquiera chequear el rigor científico con que ésta trabaja?

No aclare que oscurece
LA ENCUESTA, según Marinelli, hecha en 2005 en las 23 provincias por el Ministerio de Salud de la Nación, se realizó sobre una muestra de 41.392 encuestados mayores de 18 años en ciudades y pueblos de más de 5.000 habitantes de todo el país.
El mismo Marinelli menciona que “Varias organizaciones vinculadas con el desarme habían entregado números estimativos sobre el circulante en negro -se hablaba de entre 700.000 y 2.000.000- pero esa información pocas veces tenía una base de consulta tan amplia.” Sres., si la población tomada para esta encuesta fue de 41.392 personas y asumiendo que un tercio de la población argentina es mayor de 18 años y vive en comunidades de más de 5.000 habitantes, estamos diciendo que respondió a la encuesta TRES DE CADA MIL PERSONAS en esas condiciones.

Si esa fue la población tomada para esta encuesta, realmente el valor estadístico que a priori le otorgo es muy pobre… y como si eso fuera poco, nos enteramos por el Gran Diario Argentino que las cifras que manejaron hasta ahora las ONG desarmistas están realizadas con una base de consulta aun menor… No digo que no imagináramos que las estadísticas desarmistas son, si no mentira, tendenciosas al menos. Pero de ahí a que un periodista de Clarín lo explicite… realmente menosprecian nuestra inteligencia con un descaro total.

Como en la mayoría de las notas de este corte editorial, aparecen citados “Los Especialistas” -sin nombres ni curriculum, para explicar que “hay una doble lectura en el por qué la gente tiene más armas en el Interior que en los grandes centros urbanos, donde la inseguridad arde. Por un lado, porque en las zonas rurales es común que tengan armas para cazar. Pero también hay un tema cultural: en el interior no está mal visto que alguien tenga una escopeta en su casa. Está mucho más aceptado que en la Capital, por ejemplo”.

Me pregunto… ¿en qué se basa para afirmar que quien tiene un arma para usos legales -tiro deportivo, caza o defensa propia- está mal visto en la Capital de Buenos Aires? ¿Quién “mal ve” a un legítimo tenedor de armas de fuego? ¿No sería, en el más leve de los casos, discriminación?

Y por si alguna duda le quedaba respecto de quién orienta la pluma del Sr. Marinelli, él mismo se encarga de aclararlo.

Primero nos recuerda que, hace dos semanas, el Senado convirtió en ley el Plan Nacional de Desarme, que busca captar las armas que están en manos de civiles. Obviamente sin mencionar que solo se captarán armas que:

a) Estén en manos de civiles honestos y que por alguna situación (crisis económica por ejemplo) no han podido regularizar su situación ante el ReNAr.
b) Hayan sido utilizadas para la comisión de algún delito y su tenedor desee deshacerse de la prueba (el Estado se encargará de liberarlo de culpa y cargo sin hacer ninguna pregunta: tal hubiere sido la situación de Martín Ríos o la de Natalio Sendra -caso Montanaro en Autopista del Oeste) Ambas causas habrían quedado sin esclarecerse y los tenedores de esas armas libres, ya que las pericias balísticas que los terminaron condenando no hubieren sido realizadas ya que las armas, probablemente, hubieren sido destruidas amablemente por el Estado y de la mano de los Sres. Desarmistas quienes, autoproclamados “voceros de la sociedad”, colaboraron en la redacción de esta nueva ley.

Y segundo, cita uno de los remanidos clichés de Darío Kosovsky, cofundador de la Red Argentina por el Desarme: “En conflictos entre vecinos o amigos cuya tensión podría llegar a la agresión verbal o a golpes de puño, la presencia de un arma multiplica las posibilidades de que una discusión sin importancia termine con la muerte de alguien”.

¿Será por este motivo que algunos desarmistas contratan guardaespaldas? Alguna vez leí que (“Rabiando contra la legítima defensa”, motivo de una entrada en este Blog) uno de los posibles mecanismos mentales de los antiarmas era, justamente, reflejar en el común de la sociedad lo que ellos mismos harían si tuvieren un arma en situaciones como la descripta…
Al menos la lógica, y la información seria disponible, indican que lo mortal en este tipo de episodios es la voluntad del asesino, y el arma solo un elemento que, de no haber estado disponible, hubiere sido suplido por un cuchillo de cocina, un palo o un ladrillo.

Discúlpenme, si pueden, si alguien se sintiere ofendido, pero es realmente lamentable un periodismo que autoproclamándose independiente se haga eco de sandeces del CALIBRE como la antes mencionada -y no creo tener que pedir perdón por la palabra, como hiciere un desarmista de renombre, al mencionar en Radio 10 la palabra BLANCO.

argenblogs

¿UD pensó que el NAO los había detenido? : Desarme en Brasil – La Saga

Por un resumen en lo que hizo al estatuto por el desarme de 2003 y al referéndum de 2005, no tiene más que navegar un poco este mismo sitio.
Todo este tiempo, había visto pasar títulos de noticias referidos al informe que estaba preparando la CPI respecto del tráfico ilícito en Brasil. Debo confesar que menosprecié el tema. Había leído un sumario de los resultados del estudio donde se mencionaba cuáles serían los puntos de entrada al país vecino (triple frontera incluida), y que un alto porcentaje de las armas utilizadas para cometer ilícitos en Brasil eran de fabricación brasileña o argentina… Pensé que se trataba de “un grano de arena más” tratando de remar por el fallido intento de prohibición formal allá y de paso salpicar un poco de este lado de la frontera… cuan errado estuve…

Recién le vi la “la punta al ovillo” al leer una entrevista realizada a Beatriz Cruz, publicada en ADITAL el miércoles 20 de diciembre de 2006, por si la quiere leer en detalle.

El mencionado “informe de la CPI” había sido preparado por la Comisión Parlamentaria de Investigación, de la cual formaron parte, entre otros, los amigos de Sou da Paz, y paso a listarles solo algunos detalles que se me habían pasado por alto respecto del mencionado “informe” y la mencionada nota:

- Recibió “aprobación parlamentaria” en noviembre del año pasado.

- La gente de Sou da Paz festejó la aprobación ya que entienden es “un paso importante en el combate de la violencia y para la promoción de la cultura de paz.”

- El informe “contiene” dieciséis (16) propuestas de proyectos de ley.

- Para la Sra. Beatriz, “El desdoblamiento será justamente la lucha para lograr que estas propuestas de Proyectos de Ley sean aprobados. Y eso no es nada fácil, pues en la Cámara de Diputados enfrentamos un lobby poderoso, la “bancada de la bala”, diputados a quienes sus campañas les fueron pagadas por industrias de armas y municiones.”

- La aprobación del informe es interpretada por Sou da Paz como una demostración de fuerza política que serviría para la aprobación de medidas que controlen más las armas que están en circulación en el país, y esto porque “trae muchas informaciones relevantes, apoyadas por declaraciones e investigaciones”. Uno de los datos más relevantes es que la mayoría de las armas usadas en crímenes es fabricada en Brasil, el 86%. Esto demuestra que tenemos que controlarlas mientras sean legales, regulando el comercio y aprobando leyes más rígidas de control.

- Para esta representante de Gun Control Inc el principal escollo para que se avance en el tratamiento de estas propuestas es que “en la Cámara de Diputados enfrentan un lobby poderoso, la “bancada de la bala”, diputados a quienes sus campañas les fueron pagadas por industrias de armas y municiones.

- La bancada de la bala estaría tramitando algunos Proyectos de ley y ADINs (acciones directas por inconstitucionalidad) ya están tramitando contra el Estatuto del Desarme.

Y para cerrar esta entrada (volveré sobre el tema posteriormente), les comento algunas conclusiones que la entrevistada ha sacado respecto del NAO:

- Fue el primer Referendo de nuestra historia.

- El tiempo fue bastante corto para hablar sobre un tema extremadamente complejo.
(si claro, y los años de campaña que llevaban en todos los medios nacionales y pagos por Viva Río y el Gobierno no están en la memoria de la gente)

- La mayoría de los medios buscó una cobertura imparcial. Sin embargo, en la víspera de la votación la Revista Veja, apoyó en la tapa el voto “No”. Incluso después de escuchar a innumerables especialistas sobre el asunto – inclusive el Instituto Sou da Paz – la revista optó por no publicar ni siquiera una línea sobre los argumentos defendidos por el Frente del SÍ.”

Lógico, y la revista Veja es dueña de manejar la opinión nacional. Adicionalmente… Los desarmistas tuvieron años de acceso irrestricto a los medios de mayor tirada ¿y una revista les sopló el castillo de arena en una semana? ¡Qué descaro de no publicar las mentiras de Sou da Paz y darle solo espacio a los análisis racionales!

- “…Los escándalos de corrupción estaban en su ápice y la campaña del “NAO” inducía a la población a atribuir el Referendo a una iniciativa únicamente gubernamental, mientras que ésta siempre fue una lucha de la sociedad civil…” “De la misma forma, ubicaban la prohibición del comercio de armas como que era el único proyecto gubernamental de combate de la violencia y que estaba siendo utilizado para desviar la atención de los escándalos. Lo que ocurrió fue que las personas hicieron un voto de protesta contra el gobierno, dijeron “no” a una serie de cosas y no necesariamente al control de armas… Finalmente, el financiamiento de las Campañas fue bastante desigual. La Campaña del “No” costó más del doble de la Campaña del “Sí” y tuvo apoyo de las industrias de armas y municiones…”

Seguramente. El pueblo brasileño no analizó de qué le estaban hablando. No se dio cuenta de que esta era una iniciativa del hada madrina que los quiere proteger de la inseguridad. Pobres desarmistas, no disponen de recursos financieros, que lucha mas desigual… ¿Cómo hacen para estar operando hace tantos años? ¿En qué se gastan el dinero que se gira desde casa matriz?

En realidad le faltó mencionar que los brasileños son todos tontos que votaron por no haber analizado la información recibida y haberse llevado por la sensación de que los estaban robando en sus derechos constitucionales…

argenblogs