IANSA VS NRA
Esta es una traducción de la trascripción del Debate entre la Directora de IANSA, Rebecca Peters, y el CEO de la NRA, Wayne LaPierre, televisado en EE.UU. entre los días Octubre 20 y 30 de 2004. El Debate se llevó a cabo en el King College de Londres.
[Rebecca Peters], discurso de apertura:
Señoras y señores, yo represento IANSA, la Red de Acción Internacional Sobre Armas Pequeñas. Es el movimiento global contra la violencia con armas de fuego. Es una red de unas 600 organizaciones trabajando en contra de la proliferación y el mal uso de armas alrededor del mundo.
Nuestra red consiste en grupos de mujeres, iglesias, agencias de salud públicas, académicos, gente de Organizaciones de derechos humanos, trabajadores humanitarios, grupos de apoyo a víctimas de las armas de fuego, abogados – personas que preferirían no gastar su tiempo pensando respecto de las armas, pero cuyo trabajo y vidas fueron afectadas tan duramente por la proliferación de estas armas que ellos han asumido esta causa en adición a sus responsabilidades.
El involucramiento de personas de sectores de las sociedad tan diferentes implica que el pensamiento y la acción de IANSA está basada no solo en información e investigación, también en la experiencia directa de nuestros miembros en el frente de batalla, tanto en los campos de Manila, de Kenya o Uganda o el campo de batalla de la República Democrática de Congo que es donde la realidad destructiva de la proliferación de armas puede verse.
Señoras y señores, el [Moderador] ha dicho que el que estamos debatiendo esta noche es un tema controvertido. ¿Por qué es controvertido? Porque es literalmente una cuestión de vida o muerte. Cientos de miles de vidas se están perdiendo prematuramente cada año, a causa de disparos de armas de fuego efectuados por personas que están enfadadas, llenas de venganza, celosas, borrachas, o asesinos, o corruptas o descuidadas o son simplemente abusivas.
La mayoría de estas muertes ocurre en el mundo en vías de desarrollo. Por ejemplo, 36,000 personas mueren por disparos de armas de fuego cada año en Brasil. Pero el mundo desarrollado no es ajeno a este problema, y sobre todo no EE.UU. que tiene 28,000 muertes por armas de fuego cada año, incluyendo 11,500 homicidios.
Desgraciadamente, muchos miembros de IANSA han experimentado personalmente el dolor y la pérdida causada por la violencia de las armas de fuego y algunos de ellos están esta noche aquí. Además de las muertes, millones de vidas más se encuentran devastadas por las lesiones y pesar causados por la violencia de las armas de fuego.
Por cada persona muerta por armas pequeñas, tres más son seriamente heridas. Esas lesiones son especialmente inhabilitantes sobre todo en el mundo en vías de desarrollo. Uno de nuestros miembros que trabaja en la rehabilitación de víctimas de las armas de fuego en Guatemala ha informado que allí hay familias pobres que nunca podrán permitirse el lujo de comprar una silla de ruedas. Así que, una persona joven paralizada de una herida con arma de fuego está condenada a pasar el resto de su vida en casa salvo la única ocasión cuando un tío fuerte o un primo están disponibles para llevarlos fuera.
La Violencia con armas de fuego es cara. Algunos países en América Latina están gastando hasta un 5% de su PBI por las consecuencias de la violencia, y la violencia de las armas de fuego es la más cara existente en esos, si que lo es.
Uno de nuestros miembros, cirujano de Uganda, ve de primera mano el impacto de la violencia de las armas de fuego. Ella habla sobre la frustración de intentar salvar las vidas de víctimas de disparos con armas de fuego en hospitales rudimentarios y enfrentarse con el dilema de desviar asistencia médica y recursos, y posiblemente el suministro de la sangre, de un niño enfermo a una persona herida por las armas.
La mayoría de las víctimas son civiles, hombres, especialmente jóvenes, que deberían estar en la fase más productiva de sus vidas. Pero mujeres y niños son particularmente afectados también. En zonas de conflicto y post-conflicto, de Sudán a Afganistán hasta la Yugoslavia en formación, la violencia sexual se ha vuelto un arma de guerra. En las zonas de no-conflicto, las mujeres están siempre en riesgo de violencia doméstica, pero un arma en la casa hace mucho más probable que una mujer muera.
La extensa disponibilidad de armas de fuego ha dado lugar al fenómeno de “niños soldados” y “niños narcotraficantes”, porque desde Sierra Leona a Brasil hasta Colombia y Sri Lanka, las armas son ahora tan baratas, ligeras y fácilmente obtenibles que hasta niño de ocho años puede ser entrenado para ser usado como soldado.
Las armas están envueltas en abusos a los derechos humanos, en Liberia, en Nepal, en Irak, en El Salvador. Las armas obstruyen las actividades del mantenimiento de la paz. Justamente este año, en Junio, nosotros vimos a Médecins Sans Frontières ser retirado fuera de Afganistán porque cinco de sus trabajadores habían sido muertos por disparos de armas de fuego.
Las armas entorpecen el desarrollo, la inversión y el turismo. Países que dependen del turismo pueden ver sus economías desmoronadas por las consecuencias de la violencia armada, y proyectos de ayuda ha sido congelados o cancelados en muchos países debido a la inseguridad. Por eso la ayuda que fue prometida para reconstruir Afganistán ha sido tan lenta en llegar, debido a la inseguridad allí por la proliferación de armas.
Entonces, ¿qué es la proliferación global de armas? Hay aproximadamente 640 millones de armas en el mundo; una por cada diez personas en la tierra. Dos tercios de estas armas están en manos de ciudadanos particulares. 640 millones: por dar un ejemplo, en la tierra hay más armas que automóviles.
El número tan grande de armas es la otra razón de por qué el tema de esta noche es polémico: porque es una cuestión de dinero. La fabricación y venta de armas y munición es una industria de 7.5 billones de dólares. Aproximadamente la mitad los países en el mundo producen armas y todos los países en el mundo las compran.
El exportador más grande de armas es EE.UU., pero Europa, occidental y oriental, hacen una contribución grande al problema. Agregue a este número millones de armas liberadas hacia el mercado privado gracias al fin de la guerra fría y el desmantelando de esos grandes ejércitos y usted podrá ver por qué el problema se ha vuelto inmenso.
Las armas no respetan fronteras. En África del Sur, en los Balcanes, en Centroamérica, la Ley de Armas de un país puede ser destruida o socavada por la de su vecino. Por ejemplo, nosotros vemos esto en EE.UU. En México, y en reportes de Canadá, la mayoría de las armas usadas en crímenes en lugares fronterizos o cercanos a las fronteras, han venido de EE.UU.
Las armas no sólo se mueven entre los países sino también entre conflictos. Amnesty y Organismos de Derechos Humanos, dos de nuestros miembros, han revelado que las armas usadas en el conflicto de Liberia bajo el mando de Charles Taylor, fueron suministradas al Frente Unido Revolucionario de Sierra Leone.
Las armas son notablemente durables. Sobreviven a la relación entre el comprador original y el vendedor. Ellas retienen su valor porque ellos siguen matando.
¿Cómo está regulado todo esto? Tenemos un mosaico de leyes en diferentes países: algunos países con casi ninguna ley y ninguna regulación internacional.
En los últimos años la comunidad global empezó a reconocer las dimensiones de este problema, la desproporción del daño como resultado de la proliferación de estas armas.
Las ganancias cortoplacistas han empezado a parecer menos importante comparado con la inestabilidad regional, las crisis humanitarias y el terrorismo. Los gobiernos, organizaciones internacionales y un creciente número de movimientos de organizaciones sociales civiles están diciendo: ¡Basta!, ¡Detengan esto!, ¡El comercio ilegal de armas de fuego está fuera de control!
Así, alrededor del mundo, los países están ajustando sus leyes de armas. Internamente, en la fabricación o venta y posesión de armas y también repasando sus políticas internacionales en las exportaciones y negociaciones en lo referido a armas de fuego. En los últimos diez años, las Leyes de Armas se han reformado en varios países incluso Australia, Canadá, Alemania, el REINO UNIDO, el Líbano, en Turquía, en África del Sur, en Guatemala, en Brasil sólo para nombrar algunos.
Hay una batalla constante sucediendo en USA donde las Leyes de Armas son diferentes en casi cada uno de los cincuenta estados, pero en general el movimiento está hacia la regulación más firme respecto de la posesión de armas. Y estamos viendo los resultados. Toma tiempo ver el efecto en la reforma de la Ley de Armas de cada País, pero hay muchos factores que influencian la violencia en los diferentes países, pero nosotros podemos ver los resultados ahora.
En mi País, Australia, nosotros reformamos la Ley de Armas en 1996 después de sufrir la peor masacre del mundo causada por armas de fuego. En Australia sostenemos un record que nadie desearía romper: 35 personas muertas en el curso de una sola masacre.
Durante muchos años, había sido obvio que la ley de armas necesitaba la reforma y después de esta tragedia, lo hicimos, incluyendo la uniformación Nacional de una Ley de Armas, una prohibición respecto de armas semiautomáticas, rifles y escopetas, y una recompra de 640,000 de esas armas. Vimos como los homicidios con armas de fuego disminuyeron abruptamente después de que las nuevas leyes entraron en vigencia y hacia 2002 la proporción de homicidios con armas de fuego llegó a su más bajo índice desde 1950.
Desde 1996 ha habido una reducción de más de 40% en todas las formas de muerte con armas de fuego. Hoy en día los americanos tienen 16 veces más probabilidades de ser muertos con un arma de fuego que los australianos. En 2002 Australia tuvo 50 muertes con arma de fuego comparado con 11,500 en EE.UU.
Canadá también hizo más estricta su Ley de Armas en mediados de los años noventa y también vio caer su tasa de muertes con armas de fuego uniformemente desde ese momento. Fue 20% más baja en 2002 que en 1995. Hoy día los americanos tienen ocho veces más probabilidades de ser asesinados con una arma que los canadienses. En 2002 Canadá tenía 150 asesinatos con armas de fuego comparados con los 11,500 en EE.UU.
Aquí en el REINO UNIDO las reformas de la Ley de Armas han revelado algo sobre la preferencia de los delincuentes en cuanto a armas. El REINO UNIDO prohibió las armas de mano en 1997 salvo algunas armas de mano que fueron exceptuadas, armas de aire comprimido o réplicas. Nos encontramos ahora que esas armas constituyen la categoría de armas preferidas para el crimen en Bretaña. En otros términos, los delincuentes están aprovechándose de la gama de armas que se controlaron pobremente por la ley. A propósito, los americanos tienen 40 veces más probabilidades de ser asesinados con armas que los Británicos. En 2003 Gran Bretaña tuvo 68 muertes con armas de fuego comparado con 11,500 en el EE.UU.
El Secretario General de ONU, Kofi Annan ha dicho “incluso en sociedades no asediadas por la guerra civil, la fácil disponibilidad de armas pequeñas ha contribuido a la violencia y la inestabilidad política y al daño de los proyectos de desarrollo y dañó la seguridad humana en todos los sentidos. Los Estados Mimbro de la ONU acordaron un programa de acción para reducir las armas pequeñas.”
Tenía algunas muy, muy moderadas medidas. Los países acordaron lanzar una ofensiva contra la posesión delictiva de armas, por ejemplo. El papel… la discusión de la regulación internacional de armas es sumamente fuerte y el lobby de la Industria Armamentista es en buena parte responsable de esto. Yo he visto en las conferencias de la ONU respecto de Armas Pequeñas, al lobby de la Industria de Armas en acción y tengo que decir que desde mi punto de vista la NRA tiene una influencia muy grande con el gobierno Norteamericano.
Y ésta puede ser una razón por la que EE.UU. ha tomado una posición diferente respecto de casi todos los otros gobiernos en la ONU respecto del proceso de las Armas Pequeñas. El programa de acción – sí, ya termino -… por ejemplo, EE.UU. se ha negado a accionar para evitar que algún Gobierno provea de armas a grupos insurgentes y otros actores no estatales. Esa reunión se sostuvo dos meses antes del 11/11/2001, cuando los Talibanes, un grupo no estatal, que había sido armado por el gobierno americano durante años, lanzaron su ataque que provocó la presente guerra contra el terrorismo.
Yo me pregunto si EE.UU. habría tomado la misma posición en el apoyo de armar a grupos no estatales si el programa de acción hubiere sido lanzado después unos meses después del 11 de septiembre de 2001.
[Moderador] Gracias, muchas gracias Señorita. Su tiempo de agotó…
Muchas gracias, Señorita, ahora cedemos la palabra al Sr Waine LaPierre que dará su discurso de apertura. Sr. LaPierre…
[Waine LaPierre], discurso de apertura:
Muchas gracias. Es un gusto estar con ustedes.
Desde un inicio dejemos claro que ni la Señorita Peters ni las Naciones Unidas tienen el monopolio en la genuina compasión por la injusticia que existe en nuestro mundo. Todos nosotros desearíamos acabar con la tiranía y la atrocidad, pobreza y enfermedad.
Durante décadas, las personas de los Estados Unidos han proporcionado un servicio más que apreciable en adición a un nivel de ayuda y asistencia superlativo a aquéllos que lo necesitaron alrededor del mundo.
Aun así, usted acaba de oír a la Señorita Peters declamando que alguna de nuestras libertades son las causantes de algunos de los problemas del mundo. Usted oyó a la Señorita convocarme a tomar responsabilidad por, e incluso ofrecer soluciones a, muchos de los más antiguos y complejos desafíos de la humanidad.
Ha quedado claro que la misión de la Srta. Peters es actuar, a través de una nueva y gigantesca burocracia global dotada de derechos cívicos, a través de las Naciones Unidas, para imponer en el mundo y a todos sus habitantes la prohibición sobre cada arma sin excepción.
Yo estoy aquí para oponerme a esta iniciativa sin fundamento en nombre de las personas más libres en la historia de la humanidad: las personas de los Estados Unidos.
De sus noventa millones de poseedores de armas Legales y los millones de miembros de la NRA, yo estoy aquí para decir que creo correcto dar acceso a las armas a las buenas personas y desarmar a las malas personas. Estoy aquí para oponerme a esta nueva cara del socialismo global que la historia ha expuesto una y otra vez como un total y colosal fracaso.
Yo no estoy aquí para imponer al resto de las Naciones las libertades que nosotros disfrutamos en los Estados Unidos, aunque desearía poder hacerlo. Al contrario que la Señorita Peters, quien quiere imponer sus fracasos a la población de todo el mundo. Sus experimentos sociales en la registración y confiscación de armas de fuego han sido fracasos monumentales. Confiando en su agrietada lógica, las buenas personas dejaron sus armas. Es suficiente observar el aumento en la brutalidad delictiva en contra de las personas libres de Australia, Canadá, el Reino Unido, aquí y otros países.
Este es un hecho simple y probado. Y por eso este problema debe ser abordado desde una base menos emocional y con mucho más base en el sentido común.
Se plantee como control de las armas de fuego, o como incremento de posesión de armas o como uso de armas ilícitas, es un debate tan antiguo como la humanidad misma, y debe ser abordado desde el sentido común. Si aparece en los periódicos de hoy es porque es un tópico que golpea duro en los corazones de la gente. Es entonces que los conceptos de la gente son distorsionados con estadísticas tergiversadas para cada nuevo debate.
Hoy podría ser diferente, confíe en sus instintos que lo llevarán a la verdad. Escuche con una mente abierta. Esquive el dogma del día. Permita que lo que usted oye se equilibre con lo que su mente racional y su corazón compasivo le digan y encontrará la verdad.
Confíe en usted más que en cualquier estadística, es lo que veinticinco años en esta arena me han enseñado, hágalo despojado del drama barato y la manipulación emocional. El derecho a la defensa propia, legítima, de sus bienes y seres queridos, y de su País, es más que evidente y básico. Reducir este derecho, es tratar contra la libertad humana, el mundo humano y el destino de cada uno.
Yo me doy cuenta de que la Señorita Peters y su poderoso grupo de los Naciones Unidas tienen un punto de vista diferente. Lo que yo no entiendo es ¿con qué autoridad ellos tratan de imponer su punto de vista a los ciudadanos de los Estados Unidos? ¿Qué arrogante idea los lleva a pensar que ellos tienen una mejor idea buena que nuestra “Bill of Rights”?
Hace dos siglos, nuestros Padres Fundadores rechazaron esta forma de intervención y así actúo yo porque en su forma extrema y final aquéllos que entregan sus libertades no obtienen seguridad, mas si sumisión, y finalmente la esclavitud. Por eso rechazo la jurisdicción autodeclamada que los Naciones Unidas, representada esta noche por la Señorita Peters, que trata de pasar por encima de las libertades garantizadas por nuestra Bill of Rights y la Constitución de los Estados Unidos.
Como organización, la NRA es excedida en número y en fondos por la Señorita Peters y la ONU. La NRA subsiste gracias a cheques de treinta y cinco dólares de individuos americanos de clase media que a cambio consiguen una revista y un margen de esperanza, que sus voces aunadas conservarán finalmente sus libertades.
IANSA no es un proyecto pequeño que se esfuerza desde las sombras y la falta de recursos. El Grupo de la Señorita Peters es una colección global de 500 organizaciones miembros desde 100 países diferentes, alimentados con fondos asombrosos desde distintos Países, concesiones, fundaciones y grandes benefactores. Su meta declarada es dotarse de un mando global sobre todas las armas de fuego: armas largas, armas de mano, civiles y militares, legales o ilegales, de todos y en todos los rincones del planeta.
Es así que estamos en una encrucijada: si nuestra libertad no fuera tan preciosa y si la amenaza no estuviera tan clara y presionándonos, yo no estaría aquí en este ámbito haciéndoles escuchar mi voz para decirles que nuestro planeta no está transformándose en más libre, sino en menos libre cada vez que el sol se pone, porque más y más gente libre se está sometiendo a las promesas vacías de la Señorita Peters y de sus Naciones Unidas.
Señorita Peters, nosotros estamos en un curso de la colisión histórico aquí, entre lo que usted quiere para el mundo y lo que el mundo quiere. Perdóneme por pedirle que, si usted no puede atenerse a respetar nuestra Bill of Rights, al menos mantenga sus manos alejadas.
The Bill of Rights es el por qué América es la Nación más libre en la historia. Por eso estoy del lado de los visionarios que fundaron nuestra Nación en la creencia que las personas obedientes de la ley tenían un derecho a poseer sus armas. Por eso afirmo en voz alta, fuerte y clara y sin disculparme: estoy en un todo por armar a las buenas personas y desarmar a las malas.
Ha sido la misión del NRA extender el derecho a portar armas a todos los ciudadanos Honestos de EE.UU. Si esta frase es nueva a usted, “el derecho a portar” significa que si UD es un ciudadano de bien, toma un curso de entrenamiento, pasa una prueba y paga un impuesto, usted tiene el derecho de portar un arma de fuego oculta.
Lugares que rechazan el derecho a portar y prohíben las armas, sufren índices más altos de crimen violento, los lugares como Boston, la Ciudad de Nueva York, Washington DC y ahora Londres dónde las personas buenas viven atemorizadas detrás de cerraduras.
Donde usted está ahora, en Londres, es seis veces más probable verse de cara a un criminal que en la Ciudad de Nueva York, porque los tipos malos están armados mientras se desarman las buenas personas y los delincuentes lo saben.
Desde 1987 millones de americanos en treinta y siete estados -eso es dos tercios de los Estados Unidos- ha sido autorizado para llevar un arma de fuego oculta y el crimen ha caído en cada uno de esos estados.
Nosotros pensamos luchar hasta que ésa sea la ley de la tierra, porque si usted es un ciudadano legalmente autorizado para llevar un arma de fuego oculta, yo no tengo nada que temer de usted, absolutamente nada. De hecho yo lo quiero viajando en mi metro y viviendo en la casa de al lado, porque si la amenaza aparece en un vagón del metro o en nuestro barrio, la quiero allí para ayudar en la defensa.
Señorita Peters… ¿quién pondría a todos los delincuentes en aviso de que todos estamos indefensos?
Es determinante el hecho de que el derecho a portar armas es poderoso y verdadero en los Estados Unidos. Un porcentaje pequeño de americanos escoge el derecho a llevar un arma, pero los delincuentes no saben quién está armado y quién no. Y cuando los predadores no pueden distinguir a los leones de las ovejas, la manada entera está mucho más segura.
Es por eso que cada medida a favor del derecho para llevar un arma legalmente es un éxito. Sin excepción el derecho a portar ha producido índices de crimen violento más bajos y ha hecho nuestros barrios y comunidades más seguras. Por eso yo soy un apasionado defensor de armar a las personas honestas. Con la misma pasión yo pretendo desarmar a los delincuentes y separarlos de la sociedad.
La única manera de proteger a la sociedad de los predadores es retirarlos de la sociedad. Nosotros estamos haciendo eso en los Estados Unidos, la NRA está marcando el camino. Los índices de crimen violento son los más bajos en veinticinco años, pero adhiriendo a la filosofía de la Señorita Peters, Australia, Inglaterra y Canadá hicieron lo contrario. Ellos prohibieron las armas y consiguieron el efecto opuesto: índices mucho más altos de crimen porque los predadores gobiernan el día y aterrorizan en la noche.
Ninguna agrupación ciudadana en la tierra ha invertido siquiera una porción de la mano de obra y recursos que la NRA ha invertido para combatir, arrestar, procesar y encarcelar a los delincuentes armados.
El problema no era que nosotros no teníamos suficientes Leyes. El problema radicaba en reforzar la aplicación de las Leyes que teníamos. Nos transformamos en pioneros para que las Leyes significaran lo que en su letra decían. Dimos impulso a tres iniciativas en un año: construcción de prisiones; que su tercer ofensa con armas de fuego significara pasar el resto de su vida en la prisión; y abrimos camino para el Proyecto de Exilio, que expuso la inhabilidad del Gobierno de Clinton en su fracaso para procesar a los delincuentes en posesión de armas. Los delincuentes estaban multiplicándose, se mataba a las personas y el crimen empeoraba.
Mientras la Señorita Peters estaba ocupada llevando adelante la autodenominada iniciativa “un millón de rostros” nosotros convertimos el Proyecto del Destierro en un Movimiento Nacional.
Es estupendamente simple y eficaz. Si usted es un delincuente declarado culpable y es detenido con un arma, robando un banco, o si tiene un arma con usted y tiene drogas, o si usted simplemente está paseando su perro y es un delincuente declarado culpable y usted está en posesión de un arma de fuego, va a prisión por un mínimo de cinco años. Ningún perdón, ni derecho a súplica, ninguna libertad provisional, ninguna libertad condicional, punto. Y el crimen violento disminuyó a la mitad casi de la noche a la mañana.
Por eso yo estoy aquí en defensa de nuestra Nación, nuestra soberanía y nuestras Libertades.
Las personas buenas tienen el derecho a portar armas y los delincuentes deben ser desarmados y puestos en prisión. Y ni la Señorita Peters ni las Naciones Unidas ni cualquier otra influencia extranjera pueden exigir jurisdicción para entrometerse con las libertades garantizadas por nuestra Bill of Rights, reafirmadas por Nuestro Creador y merecidas por todo ser humano honesto.
Muchas gracias
[Moderador] Señoras y señores, ustedes han tenido las declaraciones de la apertura de ambos protagonistas. Nuestro moderador empezará haciéndoles una serie de preguntas a nuestros invitados. También podrá hacer oír su voz votando en nuestro Website.
Ahora el debate en si.
Haré preguntas a cada uno de los invitados, alternando ida y vuelta.
Después de que las preguntas se hayan contestado, el opositor tendrá la oportunidad para refutar. Entonces, yo permitiré un comentario final de la persona que originalmente recibió la pregunta.
Empezamos con Señorita Peters.
[Moderador] Rebecca: ¿usted cree que debe obligarse a los ciudadanos americanos a que obedezcan un tratado de prohibición de armas desde Naciones Unidas?
[Rebecca] En primer lugar, no existe algo como un tratado de los Naciones Unidas. Un tratado no es hecho por las Naciones Unidas sino por el grupo de gobiernos que lo acuerdan en su marco. El proceso de la ONU referido a las armas pequeñas consiste en gobiernos que se han puesto de acuerdo respecto de este problema global. La ONU no existe separada de los gobiernos que la componen.
Y segundo, el tema de discusión no es sobre una prohibición respecto de las armas; nosotros estamos hablando sobre tomar algunas medidas modernas para reducir el tráfico ilícito de armas y me agradada oír que el Sr. LaPierre está de acuerdo en que las malas personas deben ser desarmadas; los traficantes están entre las peores personas que hay.
Los tratados internacionales son la manera usual de lidiar con las armas. Tenemos tratados respecto de armas nucleares, químicas, biológicas. Los Países llegan a esta instancia luego de reconocer el potencial destructivo de esas armas y quieren tener a los Gobiernos y Fabricantes controlados. Las armas pequeñas son las únicas que están fuera de tratados internacionales y estas son las armas que están matando cientos de miles de personas.
Por ende, si, EE.UU. debe reconocer que es parte del mundo, no está exento de los problemas del mismo. De hecho, contribuye desproporcionadamente a muchos de los problemas del mundo y debe cooperar con los otros miembros de ONU para resolver esos problemas.
[Moderador] Gracias, Rebecca. Wayne, esto suena perfectamente natural ¿Cuál es su respuesta?
[Wayne] Bien, mi respuesta es la Constitución de los Estados Unidos. Nuestra Corte Suprema ha decidido que ningún tratado sobrepase la autoridad de la Constitución de Estados Unidos. En 1957 en Reed vs. Culvert, la Corte Suprema dijo: “Ningún acuerdo con una nación extranjera puede conferir poderes al Congreso ni a cualquier otra rama del Gobierno, para estar libre de las restricciones de la Constitución.”
La Señorita Peters ha topado con esto. Ella está en una conferencia de la ONU para el 2006 para intentar que se suscriba un tratado que prohíba a los civiles la propiedad de de armas de fuego. No le gusta nuestra Bill of Rights. No le gusta nuestra Segunda Enmienda más nuestra Primer Enmienda, respecto de lo cual ella ha dicho y la cito (SIC) – 4/4 / 2000 -: “La Primer Enmienda en EE.UU. básicamente da poder a cualquiera para decir a cualquiera las mentiras que quiera mientras esto sea en nombre de la Política.” No le gustan nuestras libertades: Primer la Enmienda, Segunda Enmienda, y nosotros no vamos a permitir a la Señorita Peters o a las Naciones Unidas que nos las quiten.
[Moderador] ¿Así que, realmente Rebecca, usted está contra la Constitución de los Estados Unidos?
[Rebecca] Yo me refiero a los derechos humanos internacionales. Busco estándares globales aplicados para el mundo. Recientemente he leído nuevamente el libro la Granja de los Animales de George Orwell dónde uno de los mandamientos decía “Todos los animales se crean iguales pero algunos animales son más iguales que otros.” Me parece que la NRA diría “todas las personas en la tierra se crean iguales pero algunas, los americanos, son creadas más iguales que otras.”
No, los americanos son las personas como todos los demás en la tierra. Ellos deben cumplir las mismas reglas como todos los demás.
[Moderador] Bien, sigamos a la próxima pregunta, es para Wayne. ¿Qué propone la NRA para detener el gran flujo de armas hacia las regiones inestables del mundo?
[Wayne] Bien, ante todo rechazo el término “gran flujo de armas”, lo que tenemos es un “gran flujo de requerimientos” de las buenas personas que están siendo aterrorizadas. Lo mejor que puede pasar en las partes inestables del mundo -y no estoy intentando exportar esto, simplemente es mi creencia- es una población libre a la que se le permitiera abrazar la libertad constitucional americana refrendad por nuestra Bill of Rights. Las personas libres eligen buenos Gobiernos.
Ellos crean sistemas estables de leyes. Ellas velan por su seguridad. En Gran Bretaña… en el Reino Unido, en la Segunda Guerra Mundial la gente estaba siendo atacada, bajo fuego, y pidieron armas. Se tuvo un pedido de armas de fuego por parte de personas buenas y honestas, los Estados Unidos y la NRA las proveyeron. Nosotros salvamos esa libertad. Está claro que lo que tenemos son buenas y malas personas confrontando, en todo el mundo. Y demasiada gente malvada haciendo el mal. Las personas buenas quieren estar protegidas y ellos tienen el derecho a poseer un arma de fuego. Yo creo que cada ciudadano del mundo tiene ese básico derecho humano.
[Moderador] Ese parece un argumento poderoso: “Permitir a las buenas personas protegerse a si mismas”
[Rebecca] Bien, cuando usted piensa en algunas de las regiones del mundo dónde nuestros miembros están trabajando, diciendo que la respuesta es proporcionar más armas a esas regiones, esas afirmaciones carecen totalmente de sentido. Muchos de nuestros miembros son activistas por las democracias, ellos están trabajando específicamente contra la corrupción en los gobiernos. Ellos hablan contra la corrupción. Muchos de ellos han sido atacados por los representantes gubernamentales debido a sus puntos de vista.
No los ayuda tener armas. La manera de conseguir la libertad, la manera de tener democracia es tener instituciones más fuertes y las reglas de la Ley. Por ejemplo, es tener una magistratura independiente, independiente del proceso político, tener los programas para reformar las fuerzas policíacas. Ésas son las instituciones sobre las que una sociedad se construye, no va a depender de que cada individuo actúe como el héroe de una película que lucha contra las amenazas a la libertad.
[Moderador] ¿Así, la amenaza a la libertad son las armas?
[Wayne] No, la amenaza para la libertad son las malas personas, malos gobiernos haciendo daño, y las buenas personas necesitan protegerse. Rechazo esta idea de que las armas tienen pequeñas piernas y están moviendo por el mundo. Es ridículo. Son los criminales, son los malos gobiernos, y las personas buenas deben poder protegerse y son las buenas personas buscando protección de dónde viene la demanda.
[Moderador] ¿Rebecca, ahora que los índices de crímenes violentos escalan rápidamente en los países que han prohibido las armas, los individuos deben tener el derecho para defenderse con armas de fuego?
[Rebecca] Bien, ésa es una débil e imprecisa afirmación. Dónde empezar… muy pocos países han prohibido las armas, aunque algunos países han reformado sus leyes recientemente como ya he mencionado. Simplemente no es verdad que los crímenes violentos hayan aumentado en los Países dónde se ha regulado en lo referido a las armas.
Podemos hablar largo y tendido sobre las estadísticas, pero… no es verdad, simplemente no es verdad. Australia no es un País atrapado por una ola de crimen. Las personas en Gran Bretaña no están corriendo a encerrarse con llave tras las puertas de sus casas. Aun cuando usted es… pueda ser… no estoy segura cuánto más probable es que usted sea asaltado en las calles de Londres. Quizá la probabilidad de ser asaltado en las calles de Londres sea seis veces más alta respecto de una ciudad americana. Pero le digo esto: sesenta y ocho asesinatos con armas de fuego en Gran Bretaña cada año y 11,500 en EE.UU. Yo sé donde yo me sentiría más segura.
[Moderador] Entonces, esas estadísticas parecen estar en contra de la idea de que los Países que prohíben las armas aumentan sus tasas de crímenes violentos…
[Wayne] Yo no compro sus estadísticas. Quiero decir, recojo papeles aquí en Londres: “La policía combate un incremento del 50% en crímenes violentos”. Este es uno de sus documentos. Verifiqué con ambos gobiernos, en el REINO UNIDO y el gobierno de EE.UU… Aquí están los índices, el de EE.UU. cayendo y el de Gran Bretaña y el Reino Unido creciendo.
En Australia, del Instituto Australiano de Criminalidad, treinta y siete por ciento de aumento en crimen violento. Y así sucesivamente, sin parar, más documentos: “Asesinatos subiendo en el Reino Unido”, fuentes del gobierno. Yo podría seguir todo el día con estadísticas… pero usted realmente sabe que todo el tema se reduce a este punto: yo realmente creo con todo mi corazón.
Hace varios años, hice una propaganda en la NRA, hace veinte años, y les hice una pregunta a las mujeres americanas. Y me gustaría hacer la misma pregunta a la Señorita Peters aquí esta noche. Señorita Peters, ¿usted dispararía a este violador antes de que él la tome por su garganta? Las mujeres americanas en todo Estados Unidos contestaron “sí”, ellas quieren ser libres.
Ellas quisieron poder protegerse y no morir. Y ésa es la diferencia entre su filosofía y la mía. Usted desarma a la mujer a que está siendo atacada por este criminal, yo no.
[Moderador] Las estadísticas pueden significar una prueba para cualquier cosa, pero ¿ayudan a su caso en el sentido de decir que el crimen violento no está creciendo violentamente en los lugares donde han prohibido las armas?
[Rebecca] Las mujeres necesitan vivir en sociedades que respetan sus derechos humanos. Las mujeres necesitan ser protegidas por las fuerzas de la policía, por las magistraturas, por los sistemas de justicia. Las personas que tienen armas para la autodefensa no están más seguras que las personas que no las tienen.
Hay investigaciones, por ejemplo, uno de nuestros miembros, de una agencia de investigación en América Latina ha demostrado que las personas que usan un arma para intentar defenderse contra un criminal tienen cuatro veces más probabilidades de morir que aquéllos que no tienen un arma. ¿Por qué? Porque teniendo un arma en esa situación produce una escalada del problema.
[Moderador]… Usted escribió recientemente “un moderado control de las armas de fuego ofrece enormes dividendos en seguridad pública.” ¿Podría Usted por favor decir exactamente qué significa “moderado control de las armas de fuego?”
[Rebecca] Nosotros no estamos hablando respecto de prohibir todas las armas. Nosotros sabemos que las armas no van a ser prohibidas, pero “un moderado control de las armas de fuego” significa que las personas que tienen un arma deben tener una licencia, deben registrar las armas. Significa asegurar que ciertas categorías de armas no están disponibles para los ciudadanos comunes o para las personas que no han tenido entrenamiento particular y quienes no están sujetos a una disciplina o ejercicio oficial o militar.
Por ejemplo, armas de alto poder, armas de fuego rápido como las que nosotros prohibimos en Australia. Debe haber un límite en el número de armas que los civiles pueden poseer y las armas deben ser dejadas fuera del alcance de las manos de las personas que son irresponsables, ofensores domésticos violentos, y de los niños. Necesitamos Leyes de Armas que pongan un obstáculo razonable en el camino de quien pueda llegar a hacer algo irracional o dañino.
Las Leyes deben contemplar que es posible que gente buena haga cosas malas. No hay una distinción clara entre los tipos buenos y los tipos malos en el mundo. Eso sólo pasa en las películas.
[Moderador] Leyes razonables, controles razonables.
[Wayne] Si la Señorita Peters y la ONU no pueden distinguir entre los tipos buenos y los tipos malos, creo que estamos todos en problemas. El hecho es tan simple como que el agua apaga la sed, la comida apaga el hambre. Las personas saben que un arma de fuego los protegerá. Es tan antiguo como la humanidad.
Quiero decir, las personas pueden distinguir la diferencia entre los delincuentes, los malos gobiernos y la madre Teresa. Pero permítame decir esto: Señorita Peters, el público merece saber la verdad, lo que usted realmente persigue es un control global. Su definición de “moderado” es la definición más extrema imaginable. Aquí, de sus propias palabras, usted en una entrevista para CNN en Octubre de 2003. Usted quiere prohibir todo rifle que pueda disparar más allá de cien metros. Ese es el largo de un campo de fútbol en EE.UU., es cada rifle de caza en Estados Unidos. El documento fundacional de IANSA, su propia organización, dice, y lo cito (SIC): “reducir la disponibilidad de armas en manos de civiles en todas las sociedades.” Cazadores de patos en Australia. Arrebatarles sus escopetas de caza de las manos.
Aquí está su anuncio. Y puedo mencionarle cada ONG con las que UD trabaja. Folleto tras folleto tras folleto. Los puedo apilar hasta el techo, donde ustedes llaman a un NO al armamento civil.
Seamos honestos: usted le quiere quitar las armas a todas las personas civiles, toda una burocracia global para hacer esto, nosotros no vamos a permitir que eso suceda.
[Moderador] ¿Es eso verdad?
[Rebecca] Nosotros queremos ver una reducción drástica en la propiedad de armas de fuego en el mundo. Sí. Nosotros queremos ver una drástica disminución en la proliferación de armas entre la población civil, así también entre los gobiernos. Las armas son mal empleadas por oficiales gubernamentales, por la policía, por los ejércitos. Una de las razones por la que ellos justifican ese mal uso de armas es porque ellos dicen que la población civil está llena de delincuentes que están armados.
Hay una carrera armamentista entre gobiernos y delincuentes. Sí, nosotros queremos reducir el número de armas en la circulación alrededor del mundo.
[Moderador] Gracias. A propósito, ¿la NRA objeta a los gobiernos que han estado de acuerdo en los tratados internacionales para regular cosas como las minas terrestres, armas nucleares, las armas químicas? ¿Por qué las armas pequeñas no deben ser sujetas a un tratado internacional como el resto?
[Wayne] Bien, permítame comenzar repitiendo: rechazo cualquier intrusión en la Bill Of Rights, en la libertad americana. Sistemáticamente, los ingenieros sociales quieren regular el discurso y las libertades individuales y nuestra Bill Of Rights en su totalidad, y es arena donde no vamos a permitir a la ONU entrar. La Bill of Rights nos protege de eso.
Pero cuando usted habla sobre las minas terrestres, armas químicas y nucleares y lanza cohetes de hombro, usted no está hablando sobre nada que represente un derecho individual. La NRA nunca promovió el acceso individual a armas nucleares, químicas… es ridículo. Minas terrestres, armas nucleares, son indiscriminadas. Usted no protege a su familia con estas armas.
UD no se defiende con ellas. Un arma de fuego es una herramienta muy específica. Le permite proteger a su familia, a usted, su casa; y no es indiscriminada así como las armas nucleares y químicas y de ese tipo. Rechazo categóricamente la comparación que hace ella y su gente, prohibir todas las armas hablando de nucleares y biológicas. Simplemente es ridículo. Armas de fuego: sí, nosotros defenderemos las armas de fuego; ellas deben poseerse, las personas deben tener la opción de poseerlas, así en los Estados Unidos como esperaría que fuera en el resto del mundo.
[Moderador] Así que la NRA realmente es muy sensata, no pide proliferación de grandes armas automáticas. Nosotros estamos hablando específicamente sobre armas pequeñas. ¿Cómo puede refutar eso?
[Rebecca] Bien, me alegra oír que el NRA no defiende la propiedad individual de armas nucleares, químicas o biológicas. Yo estaba preguntándome donde UD trazaría la línea, es un comienzo. Yo me pregunto… Kalashnikovs, morteros, armas de asalto.
No hay ninguna razón para que esas armas sean poseídas por la población civil. Y la NRA representa un punto de vista extremista que es completamente inflexible en cualquier aspecto respecto de controles o leyes regulatorias. Es un… ¿bien, dónde usted trazaría la línea?
[Moderador] Entonces tracemos la línea. Veamos si la NRA puede justificar la tenencia de un Kalashnikov en el hogar…
[Wayne] ¿Lo haría ella –la Señorita Peters y su grupo IANSA– que ha sido convocada repetidamente en la ONU por los fabricantes americanos para trazar la línea exactamente allí? Ella se ha negado todas y cada una de esas veces. En los Estados Unidos, las ametralladoras y las armas sobre las que ella está hablando han sido reguladas pesadamente desde los años treinta. El debate respecto de las armas que se lleva adelante en EE.UU. no está referido a esas armas, está referido a las armas de fuego autoalimentadas, semiautomáticas. Usted tiene que apretar el gatillo cada vez para hacer que funcionen. La Srta. Peters y las personas que quieren prohibir las armas intentan confundir al público americano que no sabe nada sobre armas diciéndoles que estamos hablando sobre ametralladoras, armas full-auto, ellos confunden a la gente; les hablan de armas de guerra, éste es el tipo de cosas que la Señorita Peters está haciendo aquí mismo.
Nosotros no estamos hablando de ninguna de esas armas. De hecho, usted no puede vender un arma de fuego en los Estados Unidos de América que es fácilmente convertible a automática, por eso pienso que deberíamos ajustarnos a los hechos.
[Moderador] ¿Cree UD que, como se ha dicho en el pasado, esos rifles semiautomáticos de aire comprimido y escopetas no tienen ningún -lo que simplemente UD ha dicho- ningún papel legítimo en manos de civiles?
[Rebecca] Sí, así lo creo. Las armas semiautomáticas se diseñaron para matar grandes números de personas. Se diseñaron para uso militar. Muchas personas los han comprado para otros propósitos, por ejemplo para cazar, simplemente porque estas armas han estado disponibles. Pero no hay ninguna justificación para que las armas semiautomáticas sean poseídas por civiles, por los miembros de la población civil.
Cuando nosotros estábamos haciendo campaña para la reforma de las leyes de armas en Australia, uno de los grupos interesados en apoyar las nuevas Leyes de Armas fue un grupo llamado Asociación de Cazadores Profesionales. Ellos son los originales “Cocodrilo Dundee”, usted sabe, esos tipos grandotes que controlan los animales en los parques nacionales y ellos dijeron que ellos apoyarían la nueva Ley de Armas porque cualquiera que necesita un fusil semiautomático para matar un animal es como un muchacho de ciudad que no debiera estar allí afuera con el arma en primer lugar.
Sí, nosotros creemos que los rifles semiautomáticos y escopetas no tienen ningún papel legítimo en manos de los civiles y no sólo eso, las armas de mano no tienen ningún papel legítimo en las manos de los civiles.
[Moderador] Pero… casi estábamos en un punto de acuerdo hasta la semana pasada… ¿Qué dice usted ahora?
[Wayne] Yo estaba a punto de decir que simplemente estamos empezando a llegar al punto. El hecho es que la Señorita Peters y IANSA y su gente de la ONU creen que ningún arma de fuego tiene ningún uso legítimo en manos civiles. No sólo semi-automáticas sino armas de carga manual como escopetas de caza, cualquier rifle que pueda disparar por sobre cien yardas. Los cazadores saben que eso significa “cada rifle existente.” Armas de mano… usted cree que las armas de mano no tienen un uso muy legítimo. La verdad es que no existe tal cosa… ¿No es esa su opinión real, Señorita Peters?
[Rebecca] No. Nosotros reconocemos que la caza tiene un papel importante en muchas culturas. Usted no necesita un arma de fuego semiautomática, usted no necesita un arma de mano para matar un ciervo, para ir a cazar. Nosotros reconocemos también que el tiro al blanco es un deporte en muchos países. Uno de las preocupaciones que se levantaron con la reforma de las leyes de armas de fuego en Australia era que esto afectaría nuestra actuación Olímpica. De hecho, ese mismo año, a Australia le fue muy bien en tiro al blanco en los Juegos Olímpicos. Y ese año entiendo que a Gran Bretaña no le fue tan bien, pero tuvieron una de las mejores performances de su historia. Se puede ser una nación deportiva sin rifles semiautomáticos o armas de mano.
[Moderator] Wayne ¿la NRA, como se relacionó con la ONU respecto del proceso de las armas pequeñas? ¿En términos de la negociación, cuán exitosos han sido?
[Wayne] Bien, permítame decir, en todos los sentidos nuestra participación debe definirse como de Oposición a IANSA y a los esfuerzos de la ONU por debilitar nuestra Segunda Enmienda y la Constitución de los Estados Unidos. Nosotros nos interpondremos en su camino, vamos a luchar contra ambos en cada oportunidad. En IANSA, como nosotros lo vemos, la gente promedio que representamos, son un grupo de personas elitista a las que nadie eligió, responsables por nada.
Nuestro involucramiento no debiera ser catalogado como participación, sino como oposición. Nosotros intentamos derrotar su intrusión. Sé que hace usted con IANSA. Usted quiere tomar dinero extranjero. Sé que tiene a George Soros como uno de los soportes de IANSA. UD tiene un grupo de fundaciones exentas de impuestos, y tiene dinero del Reino Unido, a propósito, y de Noruega, Bélgica y mucho de este dinero está siendo derivado a IANSA para intentar cambiar la política en los Estados Unidos.
Nosotros juzgamos eso como impropio. ¿Cómo se sentirían en el REINO UNIDO si EE.UU. estuviera consolidando alguna organización en secreto para intentar cambiar la política en el REINO UNIDO? Créame, nuestros miembros… nosotros vamos a oponernos a lo que usted está haciendo, Rebecca, porque nosotros defenderemos la Segunda Enmienda y no vamos a permitirles eliminar nuestra libertad.
[Moderator] ¿Rebecca, hay una alguna manera de que la ONU diera la bienvenida a la NRA en lo que se refiere a esta negociación?
[Rebecca] Bien, la NRA ha estado muy envuelta. Como dije, ellos tenían influencia allí y aportaron conocimiento técnico al proceso. Pero pienso que esa respuesta del Sr. LaPierre demuestra para mí que una parte del problema es la preocupación que los americanos tienen respecto de que el mundo es América.
El propósito de IANSA y de los activistas alrededor del mundo, en relación al proyecto de Armas Pequeñas de la ONU, se relaciona con la ONU. Esto es con relación al mundo, no se relaciona específicamente con América. Intentar trabajar para la ONU no es lo mismo que intentar… nosotros no estamos pensando todo el tiempo sobre América, créalo o no. La mayoría de las personas en la tierra no son americanos.
Y para la mayoría de las personas en la tierra el derecho de los americanos es importante, pero el derecho de las otras personas también cuenta. Y el derecho a la vida, por ejemplo: la ONU tiene un reportero especialista en derechos humanos y armas pequeñas que recientemente remarcó que los gobiernos tienen la obligación de proteger los derechos humanos de sus ciudadanos restringiendo la proliferación de armas pequeñas.
Ellas están matando cientos de miles de personas por año. Son verdaderas armas de destrucción masiva.
[Moderator] Waine, ¿cómo podemos hacer que las compañías y los países que producen, exportan y suministran armas se hagan responsables en mayor medida por el daño que ellos causan?
[Wayne] Yo rechazo las premisas que UD está exponiendo. El hecho es que la confiabilidad en la cadena que conforma el proceso se rompe por el mal uso delictivo del producto. Me refiero a que cada producto manufacturado en el mundo se inicia legalmente.
Ahora, si usted va a decir que un delincuente toma una parte y le da el mal uso del delito, de repente UD permitirá que el grupo de MS Peters, y es lo que ellos realmente quieren hacer, demanden a ese fabricante para sacarlo fuera del negocio. Usted no tendrá un automóvil en el mundo. UD no tendrá una botella de aspirinas hecha en el mundo. UD no tendrá ningún tipo de producto fabricado en el mundo.
Quiero decir… es ridículo. Señorita Peters, UD probablemente vino en automóvil aquí esta noche. Si algún ladrón roba su automóvil y va y roba un banco con él, yo dudo, Señorita Peters, que piense que de algún modo UD es responsable por eso, y eso es exactamente lo que UDS están proponiendo.
Lo que nosotros hacemos en los Estados Unidos es tener leyes que son realmente duras con el delincuente. Y se regula a los fabricantes de armas de fuego desde la planta hasta el comprador.
Usted no puede vender un arma nueva en este país sin él control de toda la cadena de distribución hasta el vendedor por parte del Gobierno Federal. Y entonces el arma no puede ser vendida por el comercio sin que el Gobierno haya previamente chequeado sus antecedentes y dado el OK.
Ahora, lo que ellos quieren es que si algún delincuente entra en una casa en medio de la noche y roba un arma y la usa en un crimen, ellos quieren demandar al fabricante de arma de fuego para ponerlo fuera del negocio, porque lo de que ellos realmente quieren a es eliminar a los fabricantes de armas de fuego.
De hecho, tengo aquí una cita, una vez más, de la Señorita Peters, dónde lo que ella habla otra vez… ella habla una vez más sobre el hecho que las Naciones que permiten fabricar y poseer armas libremente están minando a la comunidad global internacional, una vez más… “Esta Niñera Global Internacional, es pura fantasía que no está haciendo nada bueno para nadie.
[Moderator] ¿No parece un poco ridículo, hacer a todos responsables por lo que producen?
[Rebecca] Bien, me satisface que el Sr. LaPierre reconozca que cada arma empieza legalmente, porque el lobby de la industria de las armas de fuego ha dicho a menudo se opone a las Leyes de Armas porque ellos no afectan a los delincuentes, que hay una fuente diferente de armas para los delincuentes.
Las armas criminales provienen del árbol de armas de fuego, aun considerando que los dueños de armas de fuego apegados a la ley reciben sus armas de las tiendas. Es importante reconocer eso.
Yo no pienso que las botellas de aspirinas y los automóviles se suministren sistemáticamente a los lugares de conflicto y para allí ser usadas en abusos a los derechos humanos. Si así fuera, entonces los proveedores, los fabricantes, los países que exportaron esos productos serían responsables. Necesitamos normas internacionales globales que hagan que aquéllos que proporcionan armas mortales sean responsables por lo que pasa con ellas.
[Moderator] ¿No es razonable? ¿Todos son responsables?
[Wayne] Cuando hablo acerca de legalidad, los delincuentes que están consiguiendo armas no lo están haciendo de fuentes legales, eso es sobre lo que yo estoy hablando. Ellos están comprándolas en el mercado ilegal. Si alguien en los Estados Unidos es ilegal…
[Moderator] Pero es privado, por favor, el mercado ilegal…
Bien, a eso estoy tratando de llegar. Son los delincuentes que están consiguiendo armas ilegalmente y la respuesta es la prosecución. En ninguna parte de los Estados Unidos las leyes perdonan si alguien está en el contrabando de armas, como ella dijo, cinco años por arma en una prisión federal. Si alguien está pasando de contrabando veinte armas son cien años en una prisión federal.
Ellos cumplirán ochenta por ciento de su sentencia, lo que significa que ellos van a morir en una prisión federal. Y ésa es la ley que nosotros debemos estar reforzando. Eso resolverá el problema de los delincuentes o de cualquier comercio ilegal. Eso es lo que nosotros debemos estar haciendo.
[Moderator] Demos otro paso Rebecca, ¿qué tipo de armas de fuego piensa usted que los ciudadanos americanos deben poder comprar? ¿Exactamente qué tipo?
[Rebecca] Pienso que los ciudadanos americanos no deben estar exentos de las reglas que aplican al resto del mundo. En este momento no hay ninguna regla que aplique al resto del mundo. Para eso es que nosotros estamos trabajando. Los ciudadanos americanos deben tener las armas que sean convenientes para los propósitos legítimos que ellos puedan demostrar.
Yo pienso que en algún momento los americanos comprenderán que su obsesión de armarse, en el miedo, en la creencia clara de que ellos van a poder quedarse fuera de las enfermedades del mundo a través de poseer armas, a través de convertir cada casa en un arsenal. En algún momento los americanos dejarán esas ideas.
Pienso que los americanos que cazan deben tener… deben poder demostrar que ellos pueden cazar… deben poseer rifles de un solo disparo adecuados para cazar lo que sea que estén cazando. Quiero decir que los ciudadanos americanos deben ser como cualquier otro ciudadano del mundo.
[Moderator] Así que… bienvenido al mundo…
[Wayne] Bien, se le digo de nuevo, lo que la Señorita Peters dijo con esto de la Niñera global es una fantasía. Las personas en los Estados Unidos quieren poder protegerse. Si alguien está violentando su puerta, entrando en su casa, ellos quieren poder salvar sus vidas. 2.5 millones de veces por año en el EE.UU. los tipos buenos usan un arma para protegerse de los delincuentes.
Yo puedo una vez más apilar hasta el techo las historias sobre las personas buenas que se protegen de las personas malas. La Señorita Peters no está allí, en la escena del crimen, ni ninguna de sus personas globales de la ONU ni George Soros, que están detrás de sus sistemas y guardias de seguridad. Ellos no están allí.
En la escena del crimen están el delincuente y la víctima, entremos al mundo real y esa víctima merece el derecho de protegerse de la muerte potencial, o asesinato, o robo, o violación por parte de un criminal. Eso es lo que nosotros defendemos… ellos dicen que una Niñera global me va a proteger; yo no lo creo y no creo que la mayoría de las personas lo haga.
[Moderator] ¿No es que el caso? ¿Esas personas van a ser más vulnerables si no se les permite protegerse?
[Rebecca] Esta es la ironía que el lobby de las armas enfrenta en un país dónde las personas tienen sus derechos, y deben estar obstruyendo un proceso global que proporcionaría protección a las personas que viven en condiciones inseguras, en zonas del conflicto, bajo dictaduras alrededor del mundo. Las personas necesitan democracia para protegerse; no necesitan armas.
[Moderator] Waine, parece que el lobby de las armas de fuego está alentando a los ciudadanos honestos para armarse como protección de los gobiernos; ¿cuál es su libertad?¿a qué le temen tanto?¿Qué es tan temido que necesitamos todas estas armas para protegernos?
[Wayne] La historia. En toda la historia humana las buenas personas han sido las más vulnerables, asesinatos, violaciones, robos y muertes por millones en el peor de los casos. Usted ha tenido pueblos enteros de kurdos gaseados hasta la muerte, la Alemania nazi, Bosnia, inocentes desarmados muertos en Libia. A propósito, ¿quién de ellos se hizo cargo de la comisión de derechos humanos? Uganda, Ruanda, impensables campos campos de muerte en Irak, Irán, la Unión Soviética anterior, Somalia, China, Vietnam del Norte. Y ahora ellos con su filosofía desarman a las personas en el Reino Unido. Hay mucho por lo que tener miedo, desde la visión de la Señorita Peters de lo que el mundo es.
¿Y cuál es el juego? La ONU, ese club de Gobiernos al que ella quiere entregarle todo el control a través de IANSA, cuando la matanza se contiene dentro de una frontera, así sea Ruanda o como está sucediendo en Sudán ahora mismo, o si es Bosnia, o el país que UD quiera nombrar de la historia, ellos no han sido muy buenos acudiendo y deteniendo la matanza porque si se contiene dentro de una frontera, al club de la ONU no le gusta intervenir.
Esas personas, mujeres, hombres, las personas buenas no deben perder su derecho a protegerse de los predadores, los malévolos, los asesinos y los gobiernos genocidas. Y eso es lo que está al final de la fantasía socialista que IANSA y la Señorita Peters están proponiendo.
[Moderator] ¿No se resume todo a un derecho inalienable, la defensa propia?
[Rebecca] Bien, yo no sé cuántos miembros de la NRA están en Ruanda, en Somalia, en Uganda, en Bosnia, pero IANSA tiene miembros en todos esos países. Ellos saben de lo que hablan, genocidio, asesinatos en masa. Ellos están diciendo que lo que necesitan en su país no es más armas, sino menos armas.
[Moderator] Así que la ONU está actuando en esos países, no la NRA,
[Wayne] Su línea demarcatoria de pensamiento es dar las armas al gobierno y a nadie más, y que los gobiernos decidan, pero a ellos se les van a escapar armas también. Su soberano es el gobierno, al final de su cadena. Yo le diré cuál es mi soberanía, y para el resto de las personas de los Estados Unidos: es el individuo. Y yo así lo siento. Nosotros vivimos bajo… Observe los corazones humanos alrededor del mundo: y ellos creen lo mismo.
[Moderator] Wayne, muchas gracias. Rebecca muchas gracias.
Preguntas desde la audiencia
[Moderador] Ahora, nuestras próximas preguntas de los miembros de nuestro público aquí en la biblioteca de la Universidad del Rey. Empezaremos por mi derecha con una pregunta para Rebecca Peters.
Cuando usted haga una pregunta, por favor diga su nombre, dónde vive y quizá la organización a la que pertenece y entonces por favor haga su pregunta. Por favor hágale la primera pregunta.
Me gustaría a… sí, mi nombre es George Kelly de la Asociación de Deportistas de Irlanda del Norte. Mi organización defiende todas las formas legales de Tiro Deportivo en el Reino Unido y me gustaría preguntar a la Señorita Peters: ¿Por qué usted deposita confianza incondicional en los gobiernos y las Naciones Unidas cuándo usted claramente no confía en los individuos para protegerse a ellos mismos y a sus familias?
[Rebecca] Bien, eso se llama la civilización. Los individuos se juntan, forman sociedades, forman gobiernos. Es parte del contrato que nosotros hacemos. Tiempo atrás Thomas Hobbes describió la sociedad como caracterizada por un miedo incesante al peligro de muerte violenta y la vida del hombre es solitaria, pobre, sucia, brutal y corta.
Confío que las personas que conforman los países van a operar mejor que un grupo de individuos que constituyen sus propias reglas, tomando la ley en sus propias manos.
Georgina Mortimer, Red de Control de Armas y yo… de Londres. Me gustaría preguntar: ¿por qué usted quiere exportar la cultura americana de las armas de fuego al resto del mundo?
[Wayne] Objeto describir a la cultura americana como una cultura de las armas. Quiero decir, si usted está hablando sobre Lexington y Concord, así es como nosotros obtuvimos nuestras libertades, usted puede apostar. Esos maestros que primero defendieron nuestra libertad en el Puente de Concord. Si usted está hablando de cuando el REINO UNIDO estaba bajo ataque y requirió a los Estados Unidos para proveerse de armas de fuego y los miembros individuales de la NRA y nuestro gobierno las proporcionaron, puede apostar que así es, absolutamente.
Pero lo que nosotros realmente somos es una cultura de libertad, de eso es de lo que se trata nuestro discurso. Si la Señorita Peters va y visita a su amiga, o.k., con ella hay tres bebés y hay un golpe en la puerta, usted oye a alguien golpeando en la puerta, usted oye el ruido de la ruptura de los cristales y si alguien está entrando en esa casa en Australia o aquí en el REINO UNIDO; ¿qué va a hacer ella? ¿Qué propone ella? ¿Ella es una experta en artes marciales? ¿Qué la da a ella la oportunidad de salir viva? Ese igualador es el derecho para tener un arma de fuego para protegerse. Y ella no tiene ninguna respuesta para eso. Es un gobierno global… un poco de fantasía social que va a proteger a todos…
Ella no va a estar allí en la escena del crimen. Ella estará en Londres o en Nueva York o en alguna otra parte. Esa víctima estará allí y ésa es nuestra preocupación. Y esa víctima merece tener siempre la opción, en el REINO UNIDO o en los Estados Unidos. En Ruanda -a propósito- ¿cuántos millones murieron por machete? Ella habló sobre Ruanda, cuando la ONU metió la cola entre las piernas y corrió. Millones mueren por machetes, usted puede apostar que a esas personas en Ruanda les habría gustado tener un arma de fuego allí. Es libertad respecto de lo que estamos hablando.
Buenas tardes, soy Dick Taylor. Soy un legítimo tenedor de armas de fuego y con licencia como tirador deportivo. Los gobiernos legítimos y dictaduras a través del curso de la historia han usado las regulaciones de las armas de fuego para sacar las armas de fuego de las manos de los poseedores legítimos de esas armas, las personas apegadas a la ley. Yo me pregunté si eso perturba a IANSA y a UD de alguna forma.
[Rebecca] En primer lugar, el lobby de las armas de fuego ha exagerado caracterizando como confiscación, que parece ser una preocupación por el lobby de las arma de fuego. Qué le puedo decir… nosotros no tenemos ningún de confiscación masivo, pero también los países cambian, las leyes cambian, se prohíben los productos.
En Australia había una prohibición en ciertos tipos de calefactores hogareños porque fueron considerados peligrosos y esos productos fueron recolectados y las personas tuvieron que entregarlos.
¿Por qué un arma de fuego es tan diferente de cualquier otro producto?
¿Entonces UDS prohibieron los calefactores hogareños…?
No se prohibieron todos los calefactores, tampoco queremos prohibir todas las armas…
Esa es la información en la que estoy interesado… UD no contestó realmente esa pregunta cuando se abordó ese tópico…
Así no todos los calefactores se prohibieron ni hemos prohibido todas las armas de fuego
Esto es lo en que yo estoy interesado. Usted realmente no contestó la pregunta cuando fue realizada antes.
[Rebecca] Las personas que cumplen el estándar… pusimos los requisitos mínimos para poseer armas de fuego…
[Moderator] Yo simplemente puedo parafrasear dónde piensa que no he contestado la pregunta, UD apunta a actividades deportivas, las que usted está practicando, actividades deportivas legítimas; ¿qué va usted a hacer? ¿Cómo puede usted definir dónde están los límites? Pienso que ese era el centro de la pregunta. ¿Cómo usted va a definir lo que se permitirá y lo que no se permitirá?
Bien, la definición clara de lo que es una actividad deportiva legítima está siempre bajo presión. El lobby de las armas de fuego ha estado empujando para extender la definición del tiro deportivo, tanto que, por ejemplo, como poder tener rifles y escopetas semiautomáticas como deporte legítimo, y no lo es.
¿Y qué respecto de las otras disciplinas de tiro, tiro con pistola $%$/…?.
De hecho… ¿están en los Juegos olímpicos? ¡Noo!
Yo pienso, sí, a veces las cosas cambian. Yo sé que el tiro con pistola era un deporte permitido en el REINO UNIDO y ya no lo es.
Yo me alegro por usted. Yo supongo que si usted extraña su deporte, escoja otro deporte. Escoja un deporte que no requiera un arma inventada para el solo y específico propósito de matar a otro ser humano.
[Moderator] Por favor continuemos con la próxima pregunta
Peter Squires. Yo soy profesor de criminología de la Universidad de Brighton, escritor e investigador en armas de fuego y asuntos criminales.
Sr. LaPierre empezó con un argumento, un argumento proveniente del corazón, pero como científico social… nosotros intentamos tratar con hechos. Me parece mí que los americanos están desesperados por demostrar que el control sobre las armas de fuego, particularmente en Gran Bretaña, ha sido un fracaso, pero no, claramente no lo fue. El crimen con arma de fuego está bajando ahora, está bajando dramáticamente en Escocia y durante los últimos dieciocho meses ha bajado dieciséis por ciento. Es sólo un valor tomado en seis o siete puntos calientes, grandes ciudades mayores y que el índice sería incluso dramáticamente más bajo si no fuera por la confusión introducida por las réplicas de armas de fuego, que nuestro gobierno, por alguna extraña razón, se niega a prohibir. ¿Por qué no puede usted aceptar estas estadísticas, son las estadísticas británicas, en Gran Bretaña el control sobre las armas de fuego está funcionando?.
[Wayne] Muchos de sus coterráneos están en desacuerdo con UD, Yo discrepo con usted, y cada estadística que tengo de su gobierno dice simplemente lo contrario: que el REINO UNIDO sobrepasa a EE.UU. por un amplio margen en asaltos, robos, hurtos, todos los tipos de crímenes violentos. Sus leyes le dan ahora una mano al invasor respecto del Dueño de casa.
Quiero decir, si el dueño de casa intenta defenderse, él va a ir a la cárcel probablemente. De cada estadística que he visto aquí en este país, crimen violento está subiendo y nuestros índices en los Estados Unidos están bajando. El otro punto que me gustaría remarcar es que un arma de fuego es una herramienta. No salta de la mesa y hace algo malo, es una herramienta.
Señorita Peters, yo la oí, habla sobre el hecho de que mi arma, teniendo en cuenta todo esto que está pasando, decir que las armas fueron inventadas y sirven sólo para matar a las personas. Un arma, si se emplea mal, puede matar a alguien ciertamente, por eso usted tiene que ser muy duro con el delincuente. Ninguna simpatía, tírelos en la cárcel a los que mal usan un arma, su vida. Eso está bien para mí. Ellos quieren perdonar a los delincuentes, es otro punto en su agenda.
Si se tiene un arma, también se puede salvar la vida de una persona. Si un delincuente está violentando su puerta, esta muy bien poder salvar la vida de la víctima. Las armas además pueden usarse por cazar, para recreación, para el deporte.
Nosotros, la NRA, tenemos 50,000 instructores de seguridad, 35,000 clubes de tiro deportivo y caza, 9,000 instructores en las fuerzas de seguridad, y tuvimos 17 millones de niños en nuestro Programa de Seguridad para Niños “Águila Eddie”, y así tenemos el nivel más bajo de accidentes en la historia americana.
Y estamos liderando en los Estados Unidos la iniciativa de armar a las personas buenas, procesar a las personas malas, caerles con todo el peso de la ley y ponerlos en la cárcel durante un largo tiempo y eso hace que las buenas personas estén más seguras.
[Moderator] Muchas gracias, gracias, lo siento mucho pero nos hemos excedido en el tiempo para nuestra sección de preguntas. Muchas gracias. Regresaremos en unos minutos para el resumen de cada parte.
El resultado del voto se calculará automáticamente y se anunciará en el Website el 21 de octubre. Antes de que la votación empiece, regresamos a la biblioteca de la Universidad de Rey y nuestro moderador Paul Bates.
Y ahora nosotros damos cada uno de nuestros interlocutores la oportunidad para hacer las declaraciones de cierre y sus argumentaciones finales.
¿Estados Unidos debe apoyar el tratado propuesto por Naciones Unidas que prohíbe la propiedad privada de armas?
Empezaremos con Rebecca Peters.
[Rebecca] Gracias Paul. Señoras y Señores, hace tiempo estamos sentados aquí en Londres discutiendo este problema. Durante este tiempo más de cien personas habrían perdido sus vidas debido a la violencia de las armas alrededor del mundo y otra cantidad innumerable habrá sufrido o sufrirá el pesar y dolor de una familia pérdida o sus amigos. Las armas están causando un sufrimiento enorme alrededor del mundo. Los conflictos armados están tomando vidas en gran número.
Los países que están saliendo de conflictos y entrando entonces en transformaciones que podrían llevarlos nuevamente a conflicto porque las armas no se han retirado. Las armas están usándose como herramientas para intimidar y cometer crímenes, y cientos de miles de personas alrededor del mundo está viviendo esta realidad todos los días. Demasiado por armas y libertad. El Sr. LaPierre habló mucho sobre el castigo y la necesidad de poner a las personas en prisión. Aquí hay otra estadística: EE.UU. es el país que tiene la proporción más grande de su población en prisión. ¿Ésa es una sociedad que vale la pena emular? Yo pienso que no. Nosotros hablamos de prevención. Las personas no deben tener que estar pensando si van a tener que defenderse cada día.
Nosotros representamos la comunidad de salud pública, la comunidad de los derechos humanos, la comunidad de apoyo a las víctimas. Las personas tienen el derecho de vivir libres del miedo de estar esperando el momento cuando ellos van a tener que decidir si matan a alguien o no. Pienso que el Sr. LaPierre ha estado mirando demasiadas películas. Eso no es la vida real. El sentido común dicta que las armas no pueden y no hacen a las sociedades o a los civiles estar más seguros. Niveles más altos de acceso a las armas aumentan la letalidad.
En respuesta a la acusación de que la Ley de Armas de Gran Bretaña ha incrementado la proporción de crímenes violentos en los últimos tiempos, me gustaría felicitar al Sr. LaPierre por arrojarse a un viaje a Londres; ¡es una sociedad tan peligrosa aquí! Y por qué, no una vez más: sesenta y ocho muertes con arma de fuego por año aquí comparado con 11,500 en EE.UU.
Hemos visto mucha estadística de alrededor del mundo y yo diría que ha habido un poco de mala interpretación. Me recuerda un tiempo cuando la propaganda de la NRA estaba hablando sobre Australia y diciendo que Australia estaba en la cresta de una ola de crímenes violentos, que los ciudadanos australianos corrían a encerrarse detrás de puertas con llave. Que los australianos habían sido desarmados. Tanto que el Fiscal-General de Australia tuvo que escribir a Charlton Heston, el presidente de la NRA, para pedirle que desistiera y él dijo en su carta “hay muchas lecciones que nosotros podemos aprender de América, pero cómo lidiar con la violencia de las armas de fuego no es una de ellas.”
Si las armas hicieran las sociedades más seguras, entonces EEUU. sería el país más seguro en la tierra. Eso claramente no es así; es el País menos seguro de los países desarrollados. Por todo el bienestar, la riqueza, el consumismo y la tecnología que América tiene, he aquí la paradoja: que todavía vive en el miedo que hace que las los ciudadanos individuales deben tener un arma lista para el momento cuando pueden querer matar a otro ser humano. Y ésa es una diferencia cultural entre América y muchos otros países desarrollados, realmente. El Sr. LaPierre se ha referido a Australia y al REINO UNIDO como Países en los que se ha perdido el derecho a tener armas para la autodefensa. Ese nunca fue el caso.
La mayoría de los países desarrollados no condenan la propiedad privada de armas con la intención de matar a otra persona. Las leyes cambiaron en Australia y el REINO UNIDO y no hicieron diferencia respecto de la pregunta si se permitiría tener armas para autodefensa. Nunca estuvo permitido tener armas para autodefensa. Si usted tuviera un arma para autodefensa, estaría quebrantando la ley. Estoy muy contenta de saber que los tiradores (deportistas) aquí presentes no están quebrantando la ley. Adicionalmente quiero tranquilizarlo respecto de que no hay ninguna propuesta para prohibir la propiedad de armas de fuego de fuego para los civiles. Nosotros estamos hablando sobre regulación, estamos hablando sobre detener el tráfico, estamos hablando de poner el comercio y las armas pequeñas bajo control, para evitar que lleguen a manos de criminales y delincuentes y traficantes de drogas y gente que abuse de los derechos humanos.
¿Por qué la NRA no apoya ese objetivo? Muchas Gracias.
Bien. Ahora, por favor la exposición de cierre de Sr. Waine LaPierre.
Muchas gracias.
[Wayne] Cualquiera sea su opinión personal sobre mi o mi país, debe reconocer que cada ser humano apegado a la Ley de los Estados Unidos experimenta el mayor grado de libertad personal que ha experimentado alguna vez un ser humano en la historia de la humanidad.
¿Por qué debe la Señorita Peters, o IANSA, o los Naciones Unidas con todos sus inherentes fracasos otorgarse supremacía por sobre cualquier otro hombre o mujer honrada?
Nosotros vemos su misión por lo que es: simplemente otro resurgimiento del mismo viejo imaginario socialista del siglo veinte. Fantasías pergeñadas por ciudadanos que son antes que nada solamente estudiantes de Ingeniería Social en un Campus Universitario, periodistas en los medios de comunicación, y los intelectuales son los líderes que piensan que saben mejor que nosotros cómo vivir nuestras vidas, cómo gastar nuestro dinero, cómo educar a nuestros niños, cómo proteger nuestras casas. Personas que creen simplemente que si ellos pudieran estar a cargo, podrían hacer nuestras vidas perfectas. Esa es la premisa básica de MS Peters: si usted entrega y renuncia a sus derechos o su arma de fuego al antojo de la nueva madrina global, usted estará más seguro; pero estudie las Naciones donde la Señorita Peters ha tenido éxito y pensará dos veces sobre esa oferta; eso de que usted puede tener más seguridad, estabilidad, certeza, usted nombre la oferta, a cambio de su libertad personal. Ésa es una oferta por la que yo no caeré, ni lo harán la mayoría de los americanos.
La promesa de que usted ganará esto o aquello que si usted entrega su libertad es precisamente la oferta que mis antepasados rechazaron. Yo he consagrado mi vida a hacer el mismo. Es lo mismo por lo que nosotros hemos estado luchando durante ochenta años. Su último titiritero es George Soros, su equipo de billones dólares impuesto como un nuevo contaminante en la política americana. El mismo George Soros que es uno de los mayores benefactores de IANSA. Él está usando una nueva maquinaria política llamada “comité 5-27” diseñado para manipular nuestras elecciones, fundando coaliciones masivas como la de la Señorita Peters, que quiere transformar la libertad americana en algo menor, mucho menor. Eso es exactamente lo que pasó en Australia, Inglaterra, Canadá y África del Sur y otras casas o Países. Personas supuestamente libres que se alinearon como ovejas para entregar sus armas. Hoy algunos de ellos están muy disgustados, ellos registraron sus armas ya que les habían dicho que nunca serían prohibidas ni se les retiraría el derecho a poseerlas. En el próximo paso, algún político corrupto rompió su promesa, y paso seguido, con una prohibición de por medio, a esa gente no le quedó otra alternativa que entregar sus armas o ir a la cárcel.
¿Entonces, dónde estamos? La historia y la naturaleza humana soportan mi demanda de libertad, pero las iniciativas de la Señorita Peters contra estas libertades han hecho grandes progresos. Pregúntese: dónde están nuestro respeto y motivaciones. Dudo que la Señorita Peters tome estos puntos en su línea de trabajo. Yo seguramente los mencionaré en mi discurso.
Pero si usted estudia las palabras que la Señorita Peters utiliza en defensa de su movimiento global para el control de armas, encontrará que se deslizan ataques a nuestra Bill Of Rights en Estados Unidos, no sólo el derecho a poseer armas de fuego.
La Señorita Peters está bien instruida en leyes; ella es abogada, pero lea su testimonio, lea sus documentos; usted verá demandas interminables respecto de la conformación de registros, vigilancia, inspecciones, seguimiento, supervisión, rastreo, vigilancia, documentación, comprobación, bases de datos, todos bien consolidados desde nuevas agencias globales a ser creadas y un nuevo centro de datos internacional, y así continua interminablemente.
Aquéllas son sus causas, sus palabras y los hechos lo demuestran, cada folleto que ellos confeccionaron, eso es lo que dice, pero buscando entre sus palabras, he sido incapaz de encontrar algo sobre nuestras causas, en ninguna parte, en su testimonio, en sus documentos, en sus folletos. No pude encontrar una mínima demanda para arrestos, enjuiciamientos, condenas y sentencias obligatorias u encarcelamiento para los traficantes ilícitos, traficantes de armas, violadores, ladrones, asesinos, usted mencione el delito, no lo hallará.
Construir prisiones. Yo he sido incapaz de encontrar en su testimonio previsiones por las cuales hacer que las personas puedan liberarse de los tiranos y de los dictadores. Yo no encontré un solo pensamiento en cualquier parte sobre respecto de respetar el derecho de las personas a la autodefensa, privacidad, propiedad, debido proceso o conservación de la libertad política de ninguna clase. Ésas son nuestras causas. Esas causas. Estas son las causas. Si, la NRA, en los corazones de ciudadanos americanos, son palabras que demuestran todos los días estos hechos. Y yo lo invito a UD, a todos ustedes, aquí esta noche para luchar conmigo del lado de la libertad. Merece la pena de verdad.
Muchas gracias.
[Moderador] Muchas gracias. Gracias. Eso concluye nuestro debate de esta tarde.
_______________________________________________________________________________________
[Moderador] Bien, ambos protagonistas han contestado las preguntas que nosotros hemos propuesto. Pero estoy seguro que el público aquí en la Universidad de Rey tiene las propias.
1) ¿Debe el Senado de Estados Unidos apoyar el tratado de los Naciones Unidas que prohíbe la propiedad privada de armas?
2) ¿Quién usted piensa UD que ha ganado el debate?
RESULTADOS:
EN AMBOS CASOS LAS RESPUESTAS FUERON 2/3 A 1/3 POR EL NO EN LA PREGUNTA 1) Y POR WAYNE LAPIERRE COMO GANADOR EN LA PREGUNTA 2)
argenblogs
