Los expertos dudan de la eficacia del canje de armas !!!

Repercusiones por las declaraciones del Presidente respecto de las acciones. Las hubo en gran cantidad, y de diferentes tenores. Según los datos que utilizó en sus declaraciones -los suministrados por distintas ONG desarmistas, en Argentina mueren diez personas por día por el uso de armas de fuego.
Como es ya común en nuestro País, cuando un tema llega a la primera plana de los diarios, los hasta ese momento ignotos “expertos” surgen como las hormigas en primavera. Nadie sabe dónde estaban, pero se las ve por miles.
En el caso de la nota publicada por el BA Herald el pasado 12 de Agosto, el Sr. Guillermo Háskel da cuenta de varias de estas opiniones. En honor a la verdad, algunos de estos expertos me son conocidos, al menos por la prensa. Del resto de ellos, es la primera vez que oigo mencionar sus nombres…

Según el cronista la ola de crímenes es la principal preocupación de los Argentinos después de cuatro años de recuperación económica -la pobreza disminuyó del 54 al 33% y el desempleo del 22 al 10%…
Mis disculpas, pero estos datos son “oficiales”. Y pido disculpas ya que mi “percepción” es absolutamente distinta. Y probablemente tenga que esperar algunos años para que mi “percepción” se adecue a la realidad.

Volviendo al tema Armas de Fuego, la primera iniciativa ya es actualidad y es la dependencia del ReNAr del Ministerio del Interior -dicho sea de paso esto poco tiene que ver con la “inseguridad” de la que el ejecutivo hoy dice se ocupará. Esta iniciativa estaba en carpeta como uno de los primeros puntos en todos los planes de Desarme de la Sociedad civil que circulan desde al menos CINCO años atrás.

Otra de las medidas anunciadas propone destinar 15 millones de pesos a la compra de armas a personas particulares. Estas armas serían destruidas a posteriori. Una iniciativa similar se llevaría a cabo en la provincia de Buenos Aires (canje de armas por dinero, alimento, materiales para la construcción, herramientas)

Y ahora si. Aparecen los Expertos.
En realidad ya aparecieron con las iniciativas anteriores, todas ellas de probada ineficacia. O lo que es peor: armas compradas a delincuentes, con dinero de los ciudadanos honrados, volviendo al mercado negro y aportando divisas a los bolsillos de funcionarios corruptos (me refiero a la “Experiencia brasileña”)
Por el otro Norte aparecen otros expertos con quienes mi opinión es más afín. Estos afirman que medidas de este tipo no tendrán impacto si de disminuir el número de armas en manos de los criminales hablamos.
Me resulta interesante reproducir las declaraciones que habrían hecho la Diputada Paola Spátola “las teorías que ligan la pobreza con la criminalidad son simplemente erróneas… Lo más importante es que por primera vez vi al el Presidente abrir el tema de la inseguridad,”
Un poco más lejos fue Gustavo Lazzari, directivo de la Fundación ATLAS, quien en un artículo escrito para la agencia DyN habría dicho “…inseguridad, raptos, privaciones de la libertad, crimen… son términos que el Presidente no ha utilizado en ninguno de los 87 discursos que ha realizado este año. Un total de 164,000 palabras y más de 8 meses y medio fueron necesarios para que estos temas fueran incluidos en la agenda.”

Muchos coincidieron en que si estas acciones no eran parte de un plan más amplio, estas medidas en si mismas no serían efectivas. El presidente de ALUTARA (asociación que nuclea a algunos de los tenedores legales de armas en Argentina) declaró “tienen buenas intenciones, pero los criminales no entregarán sus herramientas de trabajo.” Y, adicionalmente, nos encontraremos con algunos criminales transportando armas sin permiso -lo cual es un crimen, y como si fuera poco, recibiendo dinero a cambio de las mismas, y sin llevarse registro alguno… Es simplemente absurdo.”

argenblogs

Naciones Unidas no brega por el desarme !

“ No estamos prohibiendo las Armas, de verdad, no estamos buscando una Prohibición Global.” K.Annan.
El 29 de Junio pasado, en New York, el Sr. Kofi Annan habría afirmado en la Conferencia de Revisión que NU no está negociando por una prohibición global para las Armas Legales de los Civiles Obedientes de la Ley !
Nota: el Sr. Annan es el mismo Secretario General de NU que estaba en ejercicio cuando el episodio Hussein y las exportaciones de petróleo.

Hace unos días leí un artículo escrito por John Jalsevac y publicado por LifeSiteNews.com refiriendo a estas declaraciones y sus repercusiones. “Tampoco deseamos que los Ciudadanos Apegados a la Ley tengan algún impedimento para acceder a las mismas, más allá de las Leyes Vigentes en sus Países.” Habría dicho en el mismo escenario, así como lo habría repetido una y otra vez, con el supuesto fin de convencer a sus oponentes ideológicos de que lo que decía era verdad.
Verdaderamente no lo logró.

Annan clamó que “el verdadero interés de la conferencia fue buscar Medidas de alcance Internacional para impedir el tráfico internacional.” Habría identificado como objetivos a los comerciantes inescrupulosos, a los “políticos y militares corruptos, a los traficantes de drogas, a los criminales así como a todos aquellos que llevan muerte y caos a sus comunidades.”

Gran parte de los habitantes de USA no le creyeron. ¿Porqué habrá sido?

El subsecretario para el Control de Armas de los Estados Unidos, Robert Joseph, habría soportado esta “agenda más limitada” que buscara una solución para el tráfico ilegal. Pero, adicionalmente, habría afirmado que “los Estados Unidos no acordaría con ninguna medida que restringiera a sus ciudadanos en sus derechos.”

Mientras tanto, la NRA se opuso fuertemente a esta Conferencia, y dedicó en la misma un tremendo esfuerzo para mantener intactos los derechos garantizados desde la 2° Enmienda.

En particular, la NRA criticó la idea de que los países que actualmente están involucrados en los programas para combatir el tráfico de armas livianas no son aptos para la tarea. Adicionalmente, W. La Pierre habría dicho que “lo que esos Países y las Naciones Unidas nunca reconocerán es que las atrocidades más grandes no las cometen los Criminales en forma individual, que son los Gobiernos los que las cometen, Gobiernos que son miembros de las NU.”

Hubo quien acusó a la NRA de “reaccionar en forma desmedida” ante la Conferencia… ¿Porqué tanta incredulidad?

SRES., NO podemos olvidar, al menos YO NO, el Debate entre La Pierre y Rebecca Peters en el King College. La Directora de IANSA fue claramente conducida por La Pierre a ratificar que su objetivo final y soportado por NU y Soros era el Desarme Civil Total y Absoluto. Y IANSA está soportada por NU, y esta como tantas otras ONGs o NGOs están soportadas por NU para bregar por el desarme indiscriminado. Si así no fuere, que Dios y GC me lo demanden !

Que me digan conservador, que me digan rencoroso, pero este doble discurso de NU ya lo tengo por conocido. NU, a través de sus voceros, se ha cansado de predicar que su postura no es en pro del aborto, al menos no donde está declarado ilegal… pero trabajan y duro a través de sus representantes locales para al menos despenalizarlo, para un tiempo más tarde comenzar la lucha por “el derecho a elegir.” Y NO estoy tomando posición respecto del tema, simplemente estoy tomando posición respecto de las MENTIRAS A MEDIAS que se continúan y parecen no tener fin.

Justamente cuando NU está esforzándose por desarmar a los Ciudadanos Civiles, está tratando de armar a las NU… sería entonces que NU podría intervenir con Fuerzas Militares Propias SIN requerir previo consentimiento del Consejo de Seguridad si “alguna Nación viola los Derechos Humanos.”
Existen algunas preocupaciones respecto de si dentro de esas Violaciones a los Derechos Humanos estarán incluidas las Normativas Locales Contra el Aborto o los Derechos Homosexuales.
No es Naciones el Órgano que demostró el mejor desempeño a la hora de intervenir en Sierra Leona o en el Congo (y digo intervenir solo por usar un verbo, no lo tomen literalmente)

¿Tendremos memoria?

Annan clamó que “el verdadero interés de la conferencia fue buscar Medidas de alcance Internacional para impedir el tráfico internacional. Habría identificado como objetivos a los comerciantes inescrupulosos, a los políticos y militares corruptos, a los traficantes de drogas, a los criminales así como a todos aquellos que llevan muerte y caos a sus comunidades.”

Gran parte de los habitantes de USA no le creyeron. ¿Porqué habrá sido?

El subsecretario para el Control de Armas de los Estados Unidos, Robert Joseph, habría soportado esta “agenda más limitada” que buscara una solución para el tráfico ilegal. Pero, adicionalmente, habría afirmado que “los Estados Unidos no acordaría con ninguna medida que restringiera a sus ciudadanos en sus derechos.”

Mientras tanto, la NRA se opuso fuertemente a esta Conferencia, y dedicó en la misma un tremendo esfuerzo para mantener intactos los derechos garantizados desde la 2° Enmienda.

En particular, la NRA criticó la idea de que los países que actualmente están involucrados en los programas para combatir el tráfico de armas livianas no son aptos para la tarea. Adicionalmente, W. La Pierre habría dicho que “lo que esos Países y las Naciones Unidas nunca reconocerán es que las atrocidades más grandes no las cometen los Criminales en forma individual, que son los Gobiernos los que las cometen, Gobiernos que miembros de las NU.”

Hubo quien acusó a la NRA de “reaccionar en forma desmedida” ante la Conferencia… ¿Porqué tanta incredulidad?

SRES., NO podemos olvidar, al menos YO NO, el Debate entre La Pierre y Rebecca Peters en el King College. La Directora de IANSA fue claramente conducida por La Pierre a ratificar que su objetivo final y soportado por NU y Soros era el Desarme Civil Total y Absoluto. Y IANSA está soportada por NU, y esta como tantas otras ONGs o NGOs están soportadas por NU para bregar por el desarme indiscriminado. Si así no fuere, que Dios y GC me lo demanden !

Que me digan conservador, que me digan rencoroso, pero este doble discurso de NU ya lo tengo por conocido. NU, a través de sus voceros, se ha cansado de predicar que su postura no es en pro del aborto, al menos no donde está declarado ilegal… pero trabajan y duro a través de sus representantes locales para al menos despenalizarlo, para un tiempo más tarde comenzar la lucha por “el derecho a elegir.” Y NO estoy tomando posición respecto del tema, simplemente estoy tomando posición respecto de las MENTIRAS A MEDIAS que se continúan y parecen no tener fin.

Justamente cuando NU está esforzándose por desarmar a los Ciudadanos Civiles, está tratando de armar a las NU… sería entonces que NU podría intervenir con Fuerzas Militares Propias SIN requerir previo consentimiento del Consejo de Seguridad si “alguna Nación viola los Derechos Humanos.”
Existen algunas preocupaciones respecto de si dentro de esas Violaciones a los Derechos Humanos estarán incluidas las Normativas Locales Contra el Aborto o los Derechos Homosexuales.
No es Naciones Unidas el Órgano que demostró el mejor desempeño a la hora de intervenir en Sierra Leona o en el Congo (y digo intervenir solo por usar un verbo, no lo tomen literalmente) De nuevo, ¿Tendremos memoria?

argenblogs