¿Injusticia Garantista? – Gun Control: en todos lados se cuecen habas…

Dejando de lado por un momento las secuelas del Referéndum, no quise dejar pasar esta noticia que leí un par de días atrás. Cualquier parecido con la realidad Argentina, es pura coincidencia y corre por su exclusiva cuenta dicha comparación.

El pasado NOV-18-2005, en un cable de agencia EFE, se publica información respecto de las sumas de dinero que deberán abonar un Agente de la Policía Nacional Española y la Institución antes mencionada, debido a la “imprudencia simple” en la que habría incurrido el Agente con su arma de fuego.

Este dictamen surge de un fallo de la Sección Tercera de la Audiencia de Jaén, en Ubeda. Así se cerró el caso en el que se investigó la muerte de un (a mi juicio) Delincuente. Este “Joven” viajaba en un automóvil robado. Ante la voz de alto del Agente, los “Jóvenes” intentaron arrollarlo, resultando ileso de casualidad.
¿No fue esto un intento de homicidio con un arma de más de mil Kg de peso? ¿No hubiere sido, en última instancia Defensa Propia?

Condenado policía a multa 600 euros por matar joven disparo, así titula la nota TERRA.ES (ACTUALIDAD)

El Agente deberá pagar Seiscientos Euros en concepto de Multa por una falta de imprudencia simple con resultado de muerte como autor del disparo que en abril de 2004 causó la muerte a un “joven” de 21 años en Ubeda (Jaén) No un delincuente, cómplice de intento de homicidio y de resistencia al arresto, un Joven.

La acusación inicial era por homicidio por imprudencia grave. La Policía Nacional Española deberá pagar una indemnización de 120.000 euros a la abuela del fallecido, y no podrá ser subsidiada por el Estado.

Señores, si un Agente de las FFSS no puede esgrimir su arma pues tal acto no será considerado En Defensa Propia, y esto en ocasión de estar siendo amenazada su vida por Delincuentes que esgrimen un ARMA de 1000 Kg de peso, algo andaría mal.

Haya o no sido accidental el disparo, termina “sentenciado por imprudencia”, Repito, algo andaría mal.

Y si, adicionalmente, la Institución debe indemnizar a los Familiares de un “Joven” que, desde el momento en que sube a un auto robado se convierte en un delincuente y, cuando intentan arrollar al Agente, en cómplice de Intento de Homicidio, evidentemente algo estaría MUY mal.

“La madrugada del 9 de abril de 2004, en Ubeda, cuando el acusado se encontraba de servicio se percató de que el coche que circulaba por la calle Prior Monteagudo era robado, por lo que dio el alto con la pistola en mano como medio ‘intimidatorio’.”
Para el tribunal el uso del arma no estuvo justificado en un primer momento puesto que no existía peligro racionalmente grave para su vida… Para el mismo tribunal, la versión del agente de que el disparo fue accidental no es creíble… Y no digo que lo sea, SI digo, es el mismo tribunal que consideró que el riesgo no existió ya que “el coche aceleró al pasar junto al Agente lo golpeó con el retrovisor, haciéndolo caer al suelo.”

Estos jueces evaluaron que el disparo NO se produjo “accidentalmente en ese momento (alcanzando el proyectil el baúl del coche con tan mala suerte de que la bala alcanzó al conductor por la espalda),” SI acreditaron que los “Jóvenes” NO habían intentado matar al Policía.

Como detalle adicional, según la autopsia y los análisis toxicológicos se determinó que la víctima había ingerido alcohol, cocaína, cannabis y anfetaminas.

Desde mi punto de vista: un Agente de las FFSS avista un auto robado, NO debe esgrimir su arma como medio intimidatorio pues debe suponer que quien está dispuesto a Robar un auto no necesariamente estará dispuesto a matarlo. Y como si esto fuera poco, cuando intenten atropellarlo = matarlo con un arma de UNA TONELADA debe tener MUCHO CUIDADO, no sea que accidentalmente hiera a su agresor.

¡ GOD SAVE HUMAN RIGTHS !

argenblogs

Referendo – Desarmamento – Desarme – Secuelas de una gran mentira – Parte IV

Una reacción predecible, casi obvia me animaría a decir, fue la de los Desarmistas ante un resultado tan inesperado para ellos (según sus propias declaraciones)
Y en este caso no estoy hablando del contenido en detalle de las declaraciones que se sucedieron, sino del estatus fáctico del marco de las mismas. Interpretaciones tendenciosas de la realidad que se les presenta, falta de respeto a la voluntad de la sociedad, Menosprecio por la capacidad de razonar de más de 100 millones de personas, Mentiras, y así podría seguir casi indefinidamente. Cualquiera de estas frases daría un preciso título a la semántica Antiarmas cuando trató de explicar el resultado del referéndum del 23 de Octubre.
Antes de tomar como base de análisis las declaraciones de uno de los más reconocidos representantes del mensaje “pacifista” de los Antiarmas, una reflexión: debería preocuparnos seriamente (y si nos pudiéremos ocupar, mejor) este obligado cambio en la semántica Y los Planes de acción de estos sectores. De algo podemos estar seguros: no claudicarán, continuarán con su Empresa hasta hacerla exitosa, de uno u otro modo. Este modo no tuvo éxito, me preocupa “el otro” en el que están pensando…

“>Brasil: un ejemplar debate sobre la violencia armada

Así titula una nota difundida desde Argentina sin Armas y que podría ser un muy buen ejemplo de lo antedicho.
A ver… para iniciar, relativiza el resultado -que no es ni más ni menos que la expresión del 64% del electorado brasileño, si, decenas de millones de personas- para poner el acento en el supuesto hecho que la “Sociedad Brasileña se puso los pantalones largos para debatir el tema de la venta de armas.”
Si mal no recuerdo, este referéndum se pergeño desde el estatuto del desarme promulgado en 2003. Dicho sea de paso, esta Ley prácticamente “se habría impuesto” desde el Ejecutivo sin consulta de ningún tipo. El referéndum fue decidido desde el Ejecutivo y el voto fue de carácter obligatorio… ahora, y ante un resultado que no fue el esperado, se pretende “vender” al Mundo que “La Sociedad Brasileña” fue el motor de este evento. Mis disculpas de antemano, dar soporte a esta idea sería una muestra de falta de respeto mayúscula para con el ciudadano (del mundo, no solo el brasileño)
Adicionalmente, los recursos despilfarrados por las distintas ONGs Antiarmas (ONU) y el Gobierno bien pudieron ser invertidos efectivamente en pro del efecto teóricamente deseado, la disminución de la violencia armada. Por ejemplo: fuentes de trabajo, educación, mejoras en las FFSS, etc., etc., etc.
Este referéndum no lleva a pensar en “el grado de madurez de la sociedad, que llega a este punto en la discusión por la violencia armada”, el grado de madurez de la Sociedad Brasileña, en todo caso nunca debió ser puesto en duda. Si lleva a pensar en “hasta dónde son capaces de llegar” estos grupos soportados desde Naciones Unidas cuando encuentran terreno fértil en algún sector del Gobierno local de cada País donde pretenden actuar.
Este revés seguramente impulsaría un cambio de estrategia en la prosecución de objetivos por parte de los desarmistas. A esto me refiero cuando hablo de “otro modo” en el inicio. El cambio ya se hace evidente en el giro que ha tomado la verborrea utilizada. Veamos a que me refiero.
En la misma nota se afirma que “La Argentina no es ajena al problema de la disponibilidad de armas y municiones que existe en cualquier punto del país. Es por ello que quienes impulsamos un control integral y el desarme de la sociedad civil creemos que debemos mirar con interés el proceso previo a aquel referéndum.”
¿A qué proceso previo se refiere? ¿Al estatuto por el desarme? ¿A aquél a través del cual se impuso una Ley para luego y desde el espíritu con el que se aplica prohibir el acceso a las armas a los ciudadanos civiles obedientes de la Ley?
Deberíamos crear una ley de portación de Voz para personas que, sin inmutarse, son capaces de afirmar que “En la Argentina actual cualquiera puede comprar armas cumpliendo con algunos requisitos. En el futuro, eso debería resultar un raro privilegio.” ¿Cualquiera? En la Argentina de hoy, ¿cualquiera puede acceder a un arma LEGAL? Y no estoy hablando del aspecto económico, estoy hablando de la Legislación vigente, que lleva años de Nacida, está en vigencia y en el año 2000 fue la misma ONU la que la utilizó como ejemplo de lo que debería ser una excelente Ley de Armas. Por favor, Srs., no mientan así a la sociedad. Si están en contra de un pedazo de metal llamado Arma de Fuego, al menos busquen argumentos convincentes y sobre todo reales.
Que por sus características, y así nació el arma de fuego, permite matar si la persona que la posee así lo decidiese, no es motivo para prohibirlas o convertirlas en un raro privilegio. ¿Un raro privilegio para quien? ¿Para los dueños del Control? Si así nace la idea, ahorremos tiempo y como ya hemos dicho tantas veces, ahorremos tiempo y prohibamos los cuchillos ¿O los elementos punzo cortantes no nacieron como elementos para matar?
Volviendo al cambio en la retórica Antiarmas, ahora “la gente” es ingenua, “la gente” tiene pánico y por eso busca poseer un arma, que, adicionalmente, no le servirá para protegerse. Srs., si UDS ELIGEN no poseer un arma, los respeto. Si no están capacitados, les recomiendo por su bien que no lo hagan. Pero, por favor, permítanme tomar mis propias decisiones, las décadas que llevo vividas respaldan el hecho de que, con o sin arma, mi grado de peligrosidad y / o de inocuidad no se altera… Ahora son los familiares los que se matan entre si por el solo hecho de tener un arma, cuando en realidad son las “familias” (en el sentido que la mafia siciliana le dio a esta palabra) que “combaten” por los “territorios” las que se matan entre si. Y muchos de ellos han de ser parientes entre si, probablemente de aquí nace este concepto…
Ah, y mis armas están en mis manos, así como las de tantísima gente que ha salvado su vida y la de su familia por poseer un arma y defenderse cuando estaba a punto de ser ultimada por un Delincuente. Estas cifras nunca serán registradas, mucho menos publicadas. Sencillamente, porque no son negocio.
Ahora resulta que debemos aprender de la lección PRE referéndum, y que la misma debe rescatarse desde la experiencia de una Ley resistida por el 64% del electorado. Y no solo eso, debemos creer que la supuesta baja del 8 por ciento en los crímenes con armas de fuego en todo su territorio brasileño, se debió pura y exclusivamente a la aplicación de esta Ley… Y no olvidemos que se recolectaron 440 mil armas… pero tampoco olvidemos qe la circulación en Brasil se calcula en decenas de millones, y que en esa recolección no se vio ningún AK 47 ni lanza granadas, elementos dilectos de los soldados del narcotráfico…
Se dice también que “sólo uno de los artículos de esa ley estuvo en juego ese Domingo” y que “hay un caudal de acciones y legislación anterior a este referéndum que merecen ser debatidos también en la Argentina.”
Srs., el Estatuto por el Desarme NO es, desde la Letra, más “restrictivo” que la Ley Argentina. La diferencia la impone el Espíritu con el que se aplica esa Ley. Y lamentablemente, en algún sentido, estamos siendo testigos del “inicio” del recorrido de un camino similar.
Y para cerrar mi “discenso” con esta postura, les sugiero a los Mendocinos adherir a la Legislación Nacional en un 100% y continuar con el Negocio de la recolección de armas y destrucción de potenciales probanzas de delitos.
y como si los recursos que dan soporte a esta movida global fueran pocos, se creó en Octubre pasado la CLAVE para el éxito: la Coalición Latinoamericana contra la Violencia Armada que reúne a gente que, entre otras cosas, es especialista en el “manejo de la información.”

¿Qué es CLAVE?

“Instituciones de toda Latinoamérica conformaron, en la ciudad de México una Coalición Latinoamericana, contra la Violencia Armada, a la que denominaron con la sigla CLAVE.
Dos mendocinos -pioneros en la lucha contra las consecuencias de la proliferación de armas de fuego- fueron integrados a CLAVE (Coalición Latinoamericana contra la Violencia Armada): Martín Appiolaza, quien fue director de Control de Armas en la gestión de Roberto Iglesias, y Gabriel Conte, subsecretario de Relaciones con la Comunidad.
La CLAVE fue constituida en la Tercera Reunión Plenaria del Foro Parlamentario sobre Armas Pequeñas y Ligeras realizada en la capital azteca, en la que participó la Red Argentina para el Desarme.
Entre las entidades fundadoras de CLAVE se encuentran:

• Red Internacional de Acción sobre Armas Pequeñas (IANSA).
• Red Argentina para el Desarme (Argentina).
• Instituto de Estudios Comparados en Ciencias Penales y Sociales
• (INECIP), Argentina.
• Asociación Espacios (Mendoza, Argentina).
• Centro de Estudios Penales de El Salvador (CEPES), de la Fundación de Estudios Para la Aplicación del Derecho, FESPAD (El Salvador).
• Instituto de Defensa Legal, IDL (Perú).
• Instituto de Enseñanza para el Desarrollo Sostenible, Iepades (Guatemala).
• Centro de Investigación y Promoción de Derechos Humanos, CIPRODEH
• (Honduras).
• OXFAM (México).
• Amnistía Internacional Paraguay.
• Sociedad Paraguaya de Criminología.
• Fundación Arias para la Paz y el Desarrollo (Costa Rica).
• Asociación de Lucha para el Desarme Civil (Aludec), (Uruguay)
• Centro de Prevención de Violencia (Ceprev) (Nicaragua)

Adherentes

• Servicio Paz y Justicia de Panamá.
• Servicio Paz y Justicia de Ecuador.

No Further Comments

argenblogs

Referendo – Desarmamento – Desarme – Secuelas de una gran mentira – Parte III

Este referéndum ha tenido altísima repercusión en todo el mundo, y no es para menos. El debate por el “gun control”, los antiarmas y los defensores de los derechos primarios individuales han llegado a cada urbe del planeta.
Resulta muy interesante analizar como, con las generalidades de cada Sociedad y las particularidades de cada comunicador o de su empleador, se analizan los resultados de este Evento y sus potenciales causales y consecuencias.
En esta oportunidad vayamos por un momento a una publicación española,EL DI@RIO (MONTANES.ES), y leamos la nota escrita por la Sra (o Srta) Marcela Valente, titulada “Lula, en el disparadero.“
Nos muestra una versión más de cómo enredar los hechos para arribar a las conclusiones que, por convicción o por mandato, se desea arribar. Y digo una versión más pues cada redacción me muestra que las posibilidades de combinatoria son casi inagotables.
Al enfocar la pantalla para leer, me viene inmediatamente a la mente un concepto que, por no poder dejar de tenerlo en mente, es que la reitero en tantas oportunidades.
El idealismo (ideologismo preferiría decir, inventando una palabra) es inherente a muchos seres humanos. El sueño de un mundo sin violencia y sin armas es hermoso. Pero, hoy día, es tan cercano a la realidad como la llegada del hombre a la inmortalidad.
Así también creo que el instinto de supervivencia y el derecho a la defensa propia son inherentes a los seres humanos. Y respeto a quienes prefieren que el azar los conduzca o prefieren delegar la vigilia por los patrimonios mencionados.
Solo pido que me respeten si Yo prefiero velar por mis derechos y los de mis seres queridos. Y la vida es uno de ellos. Y las armas son hoy las únicas herramientas que ayudan a igualar la ecuación “delincuencia” vs “ciudadano apegado a la Ley.”
Justamente por este cristal que no puedo dejar de lado en mis observaciones, es que este tipo de notas me perturban tanto. Ya el título me produce un cosquilleo en el estómago. Entiendo como razonable que algún sector quiera “colgar la mochila” de este resultado en la espalda del Presidente Lula, razonable desde el punto de vista de que en la Política, el Amor y la Guerra todo vale. Aun la mentira. Nos agrade o no, aceptemos este mundo como es hoy…
<<El declive de la popularidad del presidente brasileño se agrava con su inesperada derrota en el referéndum sobre la prohibición de la venta de armas de fuego.>>
Si esta afirmación fuera válida, podría asumir que si el resultado hubiere sido el esperado por los antiarmas, deberíamos haber entendido el resultado como un respaldo al Sr Presidente. El Presidente votó por el SI, pero, por favor, junto a él o, para ser más preciso, delante de él hubo mucha gente que durante años dispensó imágen y recursos en la campaña por la éxito de la prohibición. Hecho este recordatorio, la 1° palabra que me surge es mentira.
<<En los últimos diez años, murieron más de 300.000 brasileños, en su mayoría jóvenes y sanos. No por enfermedad ni guerra civil, sino del abuso de las armas de fuego y sus consecuencias letales.>>
Típica labor del desinformante, tratando de establecer en la mente del lector la ecuación “arma = muerte”, sin más análisis. La información es real: ni enfermedad ni guerra civil. Solo se omite un detalle: guerra del narcotráfico e imperio de la delincuencia, escenario en el cual el arma de fuego es una de las herramientas utilizadas. Y, por favor, no perdamos el foco, ¿cómo entra en este escenario el ciudadano obediente de la Ley que tiene un arma legal?
<<Sin embargo, el referéndum dio un inesperado triunfo a los partidarios de no prohibir la venta de armas pequeñas. ¿Qué ocurrió? ¿La sociedad brasileña avala la violencia?, ¿o se siente desprotegida y enojada con sus gobernantes por una política de seguridad ineficaz?>>
Burda casi obscena manipulación de las ideas. Es impensable que en este tipo de análisis se considere la posibilidad de que la sociedad brasileña piense y entienda que las armas legales en manos de los ciudadanos honestos no son el problema y que, aunque las políticas de seguridad fuere eficaz, considere más lógico y racional no impedirle a la persona de bien que así lo desee tomar un recaudo adicional o una herramienta más eficaz para reasegurar su seguridad personal y la de los suyos.
<<Según un estudio realizado por Amnistía Internacional, en América Latina las verdaderas armas de destrucción masiva son las cortas.>>… <<En esta región -sin contar a Colombia- circulan 43 millones de armas registradas.>>
Aquí solo una pequeña omisión involuntaria: la fuente del estudioy que ese N° incluye las armas en poder de las FFSS, pero bueno, esto haría que el N° no impresionara tanto. Así como sucede cuando se refiere al N° de personas muertas en ocasión de uso de un arma de fuego, no se diferencia “delincuencia y narcotráfico” de incidentes o accidentes de ciudadanos honrados. El punto es que esto sería ser objetivo, y no creo que esa sea la idea.
<<En Brasil, la cantidad de homicidios por armas de fuego se duplicó desde 1992 a 2002 al pasar de 16.000 a 38.000 muertes por año. Sólo se frenó el ascenso en 2004 tras la aprobación del Estatuto del Desarme, una ley que limitó el porte de armas a militares, policías, guardias privados, deportistas o cazadores.>>
Mentira. Me viene otra vez a la mente. Los vaivenes en los índices de crimenes violentos están absolutamente relacionados con la Historia del Narcotráfico y su evolución, pero a esta gente le cuesta mucho ajustarse a los hechos…
<<Los encuestadores admitieron que nunca habían asistido a un vuelco semejante, pero no es difícil entender a la luz de un conjunto de factores.>>
Refiere a las cifras que desde el oficialismo se venían manejando y durante todo el tiempo durante el cual no hubo información. Solo se escuchaba una sola campana: la antiarmas. Y esta música cautivó al pueblo sediento de paz hasta… hasta que escucharon la “otra campana.” ¿No se les ocurrió a los Jeefs de Campaña por el SI que si debatían, y la sociedad votaba, el resultado sería el lógico de una Nación INFORMADA? Una mentira puede durar mucho tiempo, algunas algo más, muchas mentiras, no demasiado…
Sin embargo es más fácil: la culpa es de la popularidad en caída de Lula…
¿Desventaja…?
<<Por su parte, los partidarios del ’sí’ consideran que arrancaron en desventaja. «Durante años dijimos ‘no’ a las armas y ahora debíamos hacer campaña por el ’sí’», justificó Antonio Rancel, de la organización pacifista Viva Río. Muchos votantes pudieron haber elegido el ‘no’ creyendo que así apoyaban la causa contra las armas, teorizó, especulando con un error en el momento de emitir el sufragio.>>
Como mencioné en alguna otra ocasión: por favor, no insulten nuestra inteligencia…
<<Lo cierto es que ahora quienes rechazaban la prohibición volverán a la carga. Las causas judiciales que reclaman la presunta inconstitucionalidad de la ley de 2003 están detenidas pero podrían avanzar en su favor tras este resultado.>>
Mmmm, esto si que sería interesante de ver… sialgo así sucede, creo que los antiarmas se tendrán que ir nadando de la tierra del Samba. El problema es “hacia dónde…”
<<Los temores de los pacifistas son aún mayores. Sostienen que se vienen tiempos de un mayor autoritarismo en el que pueden crecer liderazgos políticos derechistas que propicien la «mano dura» frente al delito, la baja en la edad de imputabilidad de los menores que comentan delitos, y hasta la pena de muerte, que no existe en Brasil.>>
¡La cereza del postre! Antiarmas = Pacifista. Apegado a la Ley, deseoso de una justicia que castigue el delito y que ponga freno a los asesinos de 15 años que entran por una puerta y salen por la otra = Derechista. Desarmar y dejar indefenso al ciudadano honrado, está ok, castigar el delito, pecado capital.

¡Dios no permita que este Nuevo Orden nos alcance!

argenblogs