Retomando las repercusiones que tuvo este, para mí inesperado, aplastante triunfo de la lógica y la razón sobre el fanatismo desarmista, quisiera hacer un repaso de las distintas posturas y reacciones que se generaron en los distintos ámbitos.
Cómo no comenzar con lo publicado por los amigos Sardiña y Esnal, columnistas ya conocidos por nosotros. En esta Parte II, leamos la nota del SR Esnal, publicada en Diario La Nación el pasado 25 de Octubre, la misma se titula “Referéndum sin precedente en Brasil: intenso debate sobre la violencia – Los brasileños, a favor de la venta de armas.“
Deberían respetar un poco más, al menos desde la forma, al Pueblo que se supone representan y en nombre de quien se supone están conduciendo los destinos de una Nación.
Desde el título queda más que claro cual es la tendencia (o cuan tendencioso es, como lo quiera leer) del SR Esnal. Si mal no recuerdo el referéndum refería a prohibir o no la fabricación y venta de armas en territorio brasileño. Ni siquiera prohibiría la importación o exportación. Y al margen de estas ideas: por más que los desarmistas se encapricharan en afirmarlo, esta decisión nada tenía que ver con las verdaderas causas del delito violento en Brasil, mucho menos con “la violencia” en general como menciona el Sr. Esnal.
La iniciativa, desde lo declarado por los partidarios del SIM, apuntaba a reducir el índice de muertes por disparos de armas de fuego. Adicionalmente, escaso mes atrás se había dado a conocer una “encuesta” versus la cual la prohibición ganaba por amplio margen. Obviamente, una encuesta sin fuentes claras mucho menos precisas.
Pero volviendo a las interpretaciones de los resultados y el SR Esnal. Inicia su nota diciendo que los resultados se dieron de este modo “a pesar de las 98 víctimas mortales diarias por disparos ocurridas el año pasado.” Como dije antes, establece una causa directa entre la violencia imperante en Brasil y la posibilidad de comprar y poseer un arma legalmente. ¿Con qué base de análisis? Con la misma que usa cada vez que roza el tema armas: fanatismo.
En segunda instancia, atribuye el SIM al oficialismo y al Presidente… y el NAO al Frente Parlamentario por el Derecho de la Legítima Defensa, Luis Antonio Fleury, Partido Trabalhista de Brasil. En la nota afirma que el PTB “defendía el argumento de que el voto a favor de la imposibilidad de comprar armas le daría a los marginales la seguridad de que no encontrarían ninguna armada en ninguna casa, en ningún lugar de trabajo, en ninguna estancia.”
¿Debería un formador de opinión ser tan parcial para presentar un informe tan “simplificado?”
Claramente da a entender, al desinformado, que el Pueblo Brasileño votó a favor de la Defensa Propia… y no a favor de la Libertad Individual, según entiendo, debería leerse este resultado… Y para ponerle el sello a su postura personal, el Periodista cierra con el estribillo “Brasil tiene el mayor índice de muertes por arma de fuego mundo: 36.090 por año. El Instituto Brasileño de Geografía y Estadística (IBGE, organismo oficial) estima que en las últimas dos décadas murieron, víctimas de disparos, unos 500.000 brasileños.”
De nuevo, persiste en tratar de instalar en la mente lector desprevenido que las armas legales en manos de los civiles algo tienen que ver con este flagelo…
En la misma nota se afirma que “si bien en líneas generales los dos grandes partidos políticos del país, oficialismo, Partido de los Trabajadores, y opositor, Partido Social Demócrata Brasileño, estuvieron a favor de la prohibición, así como la mayor parte de los formadores de opinión, la sociedad brasileña se pronunció en contra.”
Srs. Formadores de Opinión, Políticos y Gobernantes: que casi el 70% de la población con “voto” de un país diga NO debería, y es mi humilde opinión, llevarlos a un análisis un poco más profundo de su accionar.
Si me limito a TODO lo que leído en los medios, no han hecho más que tratar de explicar lo inexplicable o, dicho de otro modo, a tildar al 70% de la sociedad brasileña de irresponsable e inepta.
