Los antiarmas llegan a los cuchillos! Don R.A.B, UD es un visionario !

El SR R.A.B, en blogbis, tiene un anota más que interesante respecto de “La prohibición de los Cuchillos Tramontina”, por su reiterada participación en Crímenes Violentos.” Parece que su sátira fue tomada como idea para una nueva embestida antiarmas en U.K.
¿Hasta dónde llegará la tontería Británica respecto de las armas?

R.A.B. es un visionario, ver Post Excursus Ironicus de 25/10/2004. Si lo cuento, no me creerán. Por este motivo simplemente cito la fuente y trato de traducirlo para que se sonrían como Yo en este momento.

27 de mayo de 2005
Campaña de Expertos Médicos británicos para prohibir los Cuchillos Largos y puntiagudos.
Por JOHN SCHWARTZ

Advertencia: los cuchillos largos pueden ser riesgosos para su salud.

Los autores de un editorial en el último N° del Periódico Médico británico han requerido la reforma de los cuchillos. El editorial, “Reduciendo el crimen con cuchillo: necesitamos prohibir la venta de cuchillos de la cocina largos y puntiagudos”, demuestra que los cuchillos están usándose para apuñalar a las personas así como el asado…”.

Los autores del ensayo – Drs. Emma Hern, Will Glazebrook y Mike Beckett del West Middlesex University Hospital en Londres – requirieron leyes que exijan a los fabricantes de cuchillos rediseñar su mercancía a puntas redondeadas.

Los investigadores notaron que la proporción de crímenes violentos en Gran Bretaña subió casi 18 por ciento de 2003 a 2004, y que en las primeras dos semanas de 2005, 15 asesinatos y 16 ataques no fatales involucraron puñaladas. En un movimiento extraño para un trabajo erudito, los investigadores citaron un titular de Enero del diario Daily Express, un tabloide de Londres: “Gran Bretaña está tomada por el terror de los cuchillos – un tercio de las víctimas de asesinato son apuñaladas de muerte.” El Dr. Hern dijo “nosotros propusimos la idea y la echamos a rodar” para conseguir que las personas hablen sobre la reducción de los crímenes violentos. “Así sea o no una solución eficaz a este problema, no estoy seguro.”

En los Estados Unidos, dónde las personas son más proclives a debatir la prohibición de las armas que la prohibición de los cuchillos, los partidarios en ambos lados parecieron divertidos. Wayne LaPierre, vicepresidente ejecutivo de la Asociación del Rifle Nacional, preguntó, ellos “¿van a obligar a todos a usar cuchillos y tenedores y cucharas plásticas en sus propias casas, como en las aerolíneas?”

Peter Hamm, portavoz por The Brady Campaign para Prevenir Violencia con Armas, que apoya la prohibición de las armas, bromeó, ¿puede el control del filo llegar tan lejos?” Dijo a las personas de su movimiento que “estaba envidioso” de Inglaterra por tener tales problemas. “En América, nosotros no podemos entrar ni siquiera acordar que las armas son peligrosas y debemos hacerlas más seguras”, dijo.

Los autores del editorial se defendieron argumentando que la punta puntiaguda es un rasgo rudimentario de épocas antiguas, cuando las personas usaban el cuchillo para atravesar la carne. Dijeron que entrevistaron a 10 cocineros en Inglaterra, y que “ninguno dio una razón de que por qué el cuchillo largo, puntiagudo era esencial”, sin embargo, eran útiles.

Un cocinero americano, sin embargo, discrepó con la propuesta. “Ésta es otra señal del próximo Apocalipsis”, dijo Anthony Bourdain, el cocinero ejecutivo de Les Halles y el autor de “Cocina Confidencial.”

Un cuchillo, dijo, es una herramienta querida del comercio, y no una cosa a ser diseñada por burócratas. La relación de un cocinero con sus cuchillos se desarrolla durante décadas de entrenar y trabajar, dijo, agregando, “Su peso, su forma son extensiones de nuestros brazos, y de muchas maneras, nuestras personalidades.”

Comparó el editorial a los esfuerzos prohibir el queso no pasteurizado. “Donde no hay ningún riesgo”, dijo, “no hay placer.”

FUENTE Original: The general medical journal website

____________

DEFENDERSE ES UN DERECHO ("Comentario" que me dejó un Amigo)

Esta es la transcripción del “comentario” que dejó Pablo Molo en Defensa Propia – ¿Un Derecho a punto de Perderse?, sinceramente merece un LOG aparte. Para prepararse un café y disfrutarlo.
Gracias a todos los LU que como Pablo y Yo creemos en una Defensa Propia responsable.

Los ciudadanos honestos de este país están en guerra. En guerra con la ola de inseguridad, en guerra con los delincuentes. A cualquiera que se le pregunte si estaría dispuesto a que los índices de delitos bajaran, responderá con un definitivo y contundente ¡SI!
Ahora bien, ¿alguien se puso a pensar realmente cual seria la manera mas conducente de lograr una baja en el índice de delitos, en un relativamente corto plazo?
Todos sabemos de las desigualdades sociales que empezaron a generarse no con los últimos gobiernos, sino 50/60 años atrás, cuando el país empezó una lenta pero imparable caída social, cultural, educativa, etc, etc.
Todos sabemos, o intuimos, que la solución definitiva al problema de la seguridad es a largo plazo: trabajo, educación, distribución de la riqueza, son los caminos por donde deberá lograrse el bienestar del país y sus habitantes. Debemos reconocer también, que un problema no tiene un solo causante: son varias causas que convergen y potencian el mal.
Pero mientras tanto, nosotros seguimos viviendo aquí, nuestros hijos siguen viviendo aquí, nuestros seres queridos siguen viviendo aquí, así que mientras esa solución a largo plazo llegue, nosotros debemos lidiar con el problema hoy, no mañana ni el año que viene, hoy.

Ponerlos en su lugar
Un gran avance seria que los delincuentes estuvieran presos: es inadmisible que quien comete un delito, pueda estar en la calle en un corto tiempo… la mayoría de las veces, para volver a cometer los mismos (o peores) delitos que lo llevaron a la cárcel la primera vez.
Es simple: ¿Si este ladrón (violador/asesino/secuestrador/etc.) estuviese en la cárcel, en vez de estar libre “bajo palabra” (la palabra de un delincuente!!! por favor, no insulten mi inteligencia!) hubiera podido cometer un nuevo delito? NO, es así de simple, estaría encerrado.
Los que cometen delitos violentos deberían ser castigados con la mayor severidad y no tener ni siquiera la posibilidad de salir antes del cumplimiento total de la pena… ¿mató a una persona para robarle? Cadena perpetua, que para mi significa: nunca mas vas a ver el sol.
¿Asalto a alguien con un arma, sin herirlo? 10 años preso si tiene buena conducta, sino se le agregaran mas años. Y así sucesivamente.
¿Porque un ciudadano honesto debe soportar el miedo y la injusticia de estar caminando por las mismas calles que alguien que mató a alguien para robarle? Alguien que ya cayo tan bajo, no puede (no debe) estar libre.

Otra manera de reducir el delito sería permitirle al ciudadano honesto que pueda ejercer el derecho de la Defensa Propia. Si, ya se, algunos estarán diciendo ¿pero que dice? ¡Ese derecho si se puede ejercer! Pero yo les contesto que no, que usted no puede ejercer ese derecho de manera cabal, usted tiene fuertes límites para poder usarlo. Paso a explicarme.

Una cuestión de herramientas
¿Cuál es la herramienta que nos permite hoy en día defender nuestra vida ante el ataque inminente de un delincuente? Un arma de fuego, no hay otra herramienta que detenga de manera mas efectiva a un depredador.
Ahora bien: usted puede poseer un arma en su casa y nada mas… usted puede ejercer el derecho a la Defensa Propia de manera efectiva allí donde vive, ni un metro más allá. Así es que el derecho a la Defensa Propia, en nuestro País, termina en la puerta de casa.
Para los que se rasgan las vestiduras pensando que permitirle al ciudadano común defenderse sería volver al “viejo oeste”, yo expongo algunos datos de lo más interesantes:

Un poco de sentido común
Australia tenia hasta 1996 un índice de homicidios con armas de fuego de 1,8 cada 100.000 habitantes, un país seguro para cualquiera.
A partir de 1996 se prohibieron la mayoría de las armas de fuego en Australia, a raíz de la muerte de varios inocentes en un trasbordador a manos de un insano (lo que me lleva a pensar ¿hubiera podido matar a mas de dos o tres si alguno de los pasajeros hubiera estado armado?)
¿Cuál fue el resultado de esa prohibición? ¿Un país aun más seguro para sus habitantes? ¿bajaron aún más los homicidios? NO, muy por el contrario, los delitos con armas de fuego aumentaron. En todo el país los homicidios crecieron un 3,2%, los asaltos subieron 8,6% e “increíblemente” los robos a mano armada se dispararon mas de un 44%.
Si lo pensamos con la cabeza fría, es algo sencillo de explicar: las Leyes en este caso, funcionan. Pero para los honestos, no para el delincuente, él ya esta fuera de la ley, él conseguirá un arma de todos modos. Los desarmados fueron los honestos, cuyas armas no estuvieron nunca involucradas en un delito.
Ahora el delincuente sabe que no encontrara resistencia ninguna: ciudadanos indefensos, garantizado por el estado.

Hágase estas preguntas:
¿Usted cree que el gobierno siempre le dice la verdad a sus ciudadanos?
¿Qué es digno de una confianza absoluta para proteger nuestra vida y la de nuestros seres queridos 24 horas al día 7 días a la semana?
Si sus armas son la mejor herramienta para protegerse (protegernos), las que tiene la policía, ¿por qué no lo serían para todos nosotros?
¿Si se prohibieran TODAS las armas, incluso las de las fuerzas de seguridad, usted cree que los delincuentes no las conseguirían igual?
¿Por qué los políticos quieren guardaespaldas armados, pero que ni usted ni yo lo estemos?
¿Si UD. y su hijo están cara a cara con un atacante el doble de tamaño que UD., qué haría si usted estuviera armado? ¿Y si estuviera desarmado?

Ubíquese en esta situación: usted y su hija solos en casa, durmiendo, alguien irrumpe en la habitación de ella y después de pegarle varias veces, comienza a tratar de violarla. Usted se despierta a causa de los gritos y llega hasta la puerta de su habitación y ve lo que pasa…
Ahora tiene dos opciones: llamar a la policía (si no le cortaron el teléfono, ¿tiene un celular?, ¿donde lo dejo? ¿tiene batería?), rogar que la atiendan y en mas o menos 15 minutos lleguen a su casa… o tomar su arma (con la cual se entrenó para usarla) y repeler el ataque inmediatamente, ¡Ya mismo! Usted decide.

¿Porqué en las ciudades como Washington DC, donde tienen una de las más
astringentes leyes de armas de todo EEUU, el delito con ellas es de los mas altos del país? (68 asesinatos cada 100.000 hab.)
¿Y porqué en la ciudad de Arlington, que esta separada por un río de Washington y permite a sus habitantes portar armas para defenderse, tiene uno de los índices de delitos mas bajos del país?
Y no me vengan con el argumento pueril de decir que son los habitantes de Arlington los que van a delinquir en Washington, simplemente los delincuentes buscar ejercer sus actos en los lugares donde encuentren menos resistencia, y nuestro gobierno parece feliz de hacer exactamente eso: ofrecer víctimas en bandeja.
Desde 1989 el estado de La Florida permite que cualquier ciudadano de bien que lo desee, pueda portar un arma. Antes de ese año Florida tenia un promedio muy superior a la media nacional en lo que a homicidios se refiere, desde ese año en adelante comenzó a bajar y hoy esta 4% por debajo del promedio nacional.
Por eso digo, el control sobre las armas sirve… para el delincuente.
Dígame como se siente cuando esta paseando con su familia después de una tarde de cine y debe parar en un semáforo donde en esa esquina hay un grupo de 7 u 8 mal entrazados. Si vive en Argentina, donde la ley es opresiva en lo que respecta a la defensa propia y siendo un ciudadano modelo (una víctima en bandeja, digamos) como es usted, las posibilidades que esté desarmado son bastante grandes. Sabiendo ellos que por ley no puede ejercer el derecho a la Defensa Propia, ¿cree usted que esos parásitos de la esquina se sentirán mas confiados al acercarse al auto, quién sabe con que intenciones? ¿y si ellos supieran que las posibilidades de que usted esté armado (y dispuesto a defenderse) son bastante grandes… no cree que lo pensarían dos veces antes de agredirlo? Incluso si usted optara por NO estar armado, los beneficios de una ley así le llegarían a usted también: los delincuentes no saben quién está armado y quien no.
Piénselo un poco.

Defenderse no es obligatorio
Quien no quiera ejercer el derecho a defenderse, allá él, nadie esta obligado a hacerlo. Pero si usted es de ese tipo de persona, ya sea porque le teme a las armas, porque no se cree capaz o por cualquier otra razón.
Yo le digo esto: si no lo hace por usted, hágalo por sus hijos, por su esposa, por su madre.
Uno debe defenderse porque es un hombre libre, un hombre libre no es esclavo de nadie, y ¡ojo!, con esto no quiero decir que uno debe correr el riesgo de morir porque le roban el auto o la billetera, quizá sea una buena política dejar que se lo lleven… pero cuando sea necesario, cuando no quede otro remedio, cuando una vida inocente esté en juego…
El mismo delincuente es el culpable de su triste destino, haber cometido un error fatal en el proceso de selección de su víctima: porque esta vez tuvo la mala suerte de encontrarse conmigo, y yo no voy a permitir que el disponga de mi vida.

Preparándose
Si usted no se siente capaz, hay una serie de pasos que pueden hacer de
usted alguien capaz de defenderse. Lo más importante: la actitud mental. Si usted siente la necesidad de aprender a defenderse, si se dio cuenta de que hay gente a la que no le importaría matarlo por veinte pesos, ya tiene algo de esa actitud, aprovéchela y cultívela.
Si le teme a las armas: es porque no las conoce, y uno teme a lo que no conoce. Pídale a alguien que sea tirador que lo lleve al polígono, que le enseñe las normas de manejo seguro de un arma. Si es un instructor habilitado, mejor. En cada Tiro Federal puede contactar a algún instructor que le ayude con los primeros pasos, elección del arma, etc.
Luego puede elegir alguna de las disciplinas de Tiro que existen: son todas muy seguras y relajantes, ¡se lo aseguro!

¿Desarme?
Seria muy interesante que se publicaran con los mismos bombos y platillos que se publican estas medidas de desarme “para las masas” cual es el índice de delitos con armas cometidos por los legítimos usuarios… menos, mucho menos del 1%, un índice bajo, creo yo.
En Florida (EEUU) el promedio de personas que tienen permiso para portar armas y han cometido un delito esta constantemente en 0,02% (Dpto. de justicia de Florida, 1998)
¡El índice es tan bajo que un habitante de La Florida tiene el doble de probabilidades que lo ataque un cocodrilo, que de ser atacado por alguien que porta su arma legalmente!

Con los ojos del gobierno
Cuando el gobierno falla en brindarle seguridad a un ciudadano, cosa que hace constantemente a juzgar por lo que leemos en los diarios, no hace más que validar mi posición, una vez más.
Es físicamente imposible para la policía proteger a todos, todo el tiempo.
Entonces, si el gobierno no puede protegerme, tampoco debería privarme de los medios para que yo lo haga por mi mismo.
Esta falla para brindar seguridad no es vista como un defecto por el gobierno, sino que le sirve para repetir hasta el infinito el pedido de más poder, más control y más recursos para el estado… y cuando, después de lograrlo, debido a la desesperación de la gente común… vuelven indefectiblemente a fallar y a reclamar más poder, más control, más recursos… es un circulo vicioso interminable.

Llamativamente, aun a la gente que favorece el desarme, no le importa que rifles de francotiradores y pistolas sean usados para proteger al presidente y los miembros del congreso. Tampoco objetan las escopetas y revólveres de los guardias de bancos.
Aparentemente, la protección de gente importante y su dinero es algo bien visto por ellos. Esa misma gente pone el grito en el cielo cuando un padre quiere portar un arma para protegerse y proteger a sus hijos.

HIPOCRITAS!

Pablo Molo

SUDAFRICA: Tenedores de Armas quieren Justicia

Aun hoy leo y escucho a Legítimos Usuarios de Armas de Fuego en Argentina confiando que “es posible” acercar posiciones con los fanáticos del Desarme Civil. No creo ser poseedor de la verdad absoluta ni mucho menos. Simplemente soy un observador de la actualidad.
Esta observación es la que me indica que no hay posiciones intermedias respecto de las libertades individuales. Cualquiera sea el grado de control existente desde la legislación vigente o de la que se pueda crear, lo que marcará el destino de nuestras Libertades es el espíritu con que Nuestros Gobiernos apliquen estas regulaciones.
Les transcribo una Nota con el Caso Sudafricano… después de leer agudicen su memoria y piensen si no les resulta conocida la intención inicial de esta gente, la de aunar esfuerzos con los desarmistas con la esperanza de obtener un “CONTROL DE ARMAS RAZONABLE…“

FUENTE: Artículo publicado en la Web por The Independent
Por Mbulelo Baolyi y Willem Steenkamp

El enojo está creciendo entre los tenedores de armas legales y los grupos de lobby quienes declaman que las nuevas regulaciones hacen prácticamente imposible a los ciudadanos la obtención de licencias para la tenencia de armas.

Martin Hood, vocero de la Asociación Sudafricana de Tenedores de Armas (Sagoa), dijo que el Ministerio de Defensa y Seguridad debe prepararse para recibir una lluvia de juicios.
El Frente de la Libertad ha lanzado también amenazó con iniciar acciones judiciales contra el Gobierno, quien según ellos y desde el marco del Nuevo y Estricto “Control de Armas” está desarmando sistemáticamente a los ciudadanos obedientes de la Ley.
Hood dijo que los tenedores de armas legales lo están “inundando” de llamados en búsqueda de información respecto de las “nuevas actuaciones,” particularmente respecto del Acta de Control del año 2000.

“Cada día de la semana estoy recibiendo llamados buscando información respecto de este nuevo Acta, particularmente en lo referido a la renovación de licencias.” declaró Hood. Adicionalmente afirmó que el Gobierno no ha difundido la información eficazmente y que “todo lo que el Registro Central de Armas de Fuego dijo cuando inició la implementación de la nueva legislación, fue que los tenedores de armas con licencias vigentes serían informados en tiempo y forma respecto de la necesidad de sus necesidades de renovación, pero a la fecha muy pocos han recibido alguna notificación.”

Como resultado de estas acciones, agregó, “muchos tenedores con licencias afectados por estas medidas están considerando usar La Reglamentación Vigente respecto del Acceso a la Información para forzar al Gobierno a explicitar con qué motivos y / o razones se está rehusando a garantizar la renovación y / o entrega de licencias.”
“Como Asociación estamos en un todo de acuerdo por una Tenencia de Armas Legal y Responsable, pero, Constitucionalmente, el proceso debe ser Justo,” agregó Hood, quien también es abogado.

También dijo que esta nueva reglamentación está alienando a muchos ciudadanos obedientes de la Ley, quienes sin ninguna razón evidente “están siendo impedidos de defenderse a si mismos.”
Esto fue refrendado por Abios Khoele, Presidente Ejecutivo de la Asociación de Tenedores de Armas Negros, quien dijo que “muchos ciudadanos que presentaron sus pedidos de renovación de licencias se estaban encontrando frente a la frustración de encontrarse con que sus solicitudes podían estar siendo rechazadas.

Los hoy tenedores de armas Legales que realmente sospechan que sus licencias no serán renovadas, están tratando de recuperar su dinero vendiendo sus armas en el mercado negro.”

Pieter Groenewald, vocero de Seguridad del Frente de la Libertad acusó al Gobierno de “usar tácticas para forzar la expropiación de las armas.
Debido a que, de acuerdo con la nueva Ley, cada persona puede poseer un N° limitado de armas, mucha gente se ha visto obligada a entregar sus armas como rezago de guerra sin ninguna compensación económica. Estas armas terminan siendo destruidas por la Policía.
La Nueva Ley creó una forma directa de expropiación , dijo Groenewald.
El Estado expropia la propiedad de los tenedores legales de armas sin ninguna compensación. Esto es una violación a la Sección 25 de la Constitución.”

La Asociación Sudafricana de Tenedores de Armas de Fuego informó que solo 100 (CIEN) nuevas licencias habían sido aprobadas desde que se hizo efectiva la nueva reglamentación el pasado año.

Artículo publicado en la Web por The Independent el pasado Mayo 14 de 2005

Cuando pa’ Chile me voy… y Lagos la Promulgó nomás

“Este nuevo instrumento es un elemento adicional para terminar derrotando a la delincuencia, que es lo que todos queremos”, afirmó el Mandatario.

FUENTE: RADIO COOPERATIVA

En Villa Alemana, el Presidente Ricardo Lagos promulgó la nueva ley de Control de Armas, que restringe los permisos para la compra de éstas, así como sanciona el porte y uso de bombas molotov y escopetas hechizas, entre otros elementos.

La promulgación, a la que Lagos asistió junto al ministro del Interior, José Miguel Insulza, se produce luego que el texto legal fuera despachado por el Congreso el pasado 23 de marzo, tras siete años de tramitación. Según el Gobierno, “el objetivo de esta nueva normativa es contar con un instrumento eficaz de control de las armas para enfrentar la delincuencia“.

“Estos programas que se hacen, Comuna Segura, cada uno de los mecanismos que ustedes han tenido, creo que son los elementos indispensables para abordar esto”, comentó el jefe de Estado, quien alertó que diariamente en Chile son robadas 10 armas de fuego.

Para Lagos, “este nuevo instrumento, que es esta ley de Control de Armas que ahora entra en acción, es un elemento adicional para en definitiva bajar los niveles (de delitos) y terminar derrotando a la delincuencia, que es lo que todos queremos”.

“El tener armas en la casa, normalmente es un problema y no una solución, el deseo de decir: voy a tener un arma y me voy a defender del delincuente“, añadió.

El Mandatario explicó que “en la inmensa mayoría de los casos las armas se roban, y cuando llega el momento de enfrentar al delincuente o no se encuentra el arma a mano o le quitan el arma o no se sabe usar el arma“.

La nueva legislación se propuso para actualizar el texto que desde principios de 1970 regulaba el tema y que estaba orientado al desarme de grupos extremistas que pudieran representar una amenaza contra el Estado.

Con la promulgación presidencial, a partir de este miércoles Chile contempla un aumento de penas para quienes porten armas hechizas o armas tradicionales con su número de serie borrado.

Además, se amplían las facultades de Carabineros de fiscalizar que las armas sean inscritas sean usadas sólo en los domicilios registrados, a la vez que exime de responsabilidad penal a quienes entreguen armas ilícitas a la policía o instituciones armadas.

Asimismo, se prohíbe la entrega de permisos para el uso de armas a quienes hayan estado afectos a penas aflictivas o hayan sido sancionados por violencia intrafamiliar.

La comuna de la Quinta Región donde se realizó la promulgación cuenta con más de 1.000 comités de seguridad ciudadana, instancia que es parte de los programas de La Moneda para recuperar los espacios públicos.

____________________________________________
Huelgan los comentarios… pero parece extraído de desarme.org…

Defensa Propia – ¿Naciones Unidas la prohibe?

Desde Naciones Unidas se identificó un inconveniente: “el tráfico ilícito de armas pequeñas y ligeras.” Este fue el tópico que se plasmó en los documentos emitidos y se expresó en cada discurso del Secretario referido al tema. Esta preocupación tomó fuerza y soporte desde la Secretaría General hasta llegar al Consejo de Seguridad, vía atípica si la hay para que algún tema sea incluido en la agenda de este órgano (ver Estructura Orgánica de la ONU.)
¿Cómo se llegaría a inhibir la capacidad de Defensa Propia del ciudadano común, obediente de la ley?

De NU y su estructura
En las declaraciones oficiales de NU, la Autodeterminación de cada Estado no debe ser ni será influenciada. NU se limitará a evaluar tratados a los cuales cada País Miembro podrá suscribir según la decisión de su Gobierno.
Si repasamos la estructura Orgánica de NU, encontramos en su órbita entes multilaterales de financiación internacional… Es difícil imaginar un País como el Nuestro, u otro cualquiera que tuviere tamaños compromisos con estos Organismos, que pudiere “decidir” absolutamente al márgen de lo que desde detrás de bambalinas se estuviere sugiriendo como “mejor camino a seguir” desde los más altos estamentos de la Organización.
En la misma declaración en que se condena el tráfico ilícito, se hace mención a las armas pequeñas y ligeras como una de las grandes amenazas para la preservación de la Paz Mundial en el Siglo XXI. Este es un punto que no nos debe pasar desapercibido si queremos tratar de elaborar alguna teoría respecto del origen del apoyo al Desarme de la población civil. Es en este mismo ámbito que se establece la supuesta conexión existente entre las armas pequeñas y las “inestabilidades sociales y políticas que se suceden en los Países en desarrollo.”
Si NU “no puede” ejercer acciones directas sobre la legislación de un Estado, y mucho menos elaborar “soluciones a medida para cada caso” como requiere un inconveniente de este tipo, surgen como óptimos los resultados que con probada eficacia han obtenido las redes de ONGs adecuadamente organizadas y soportadas.
Hasta aquí una escueta colección de hechos, ideas, y sugestivas estructuras de una percepción de la actualidad.

Del análisis de la información
En un Foro que frecuento, leí hace un tiempo una explicación de cómo se puede “elaborar” la información. Realmente me impactó por lo clara y concisa, a continuación una transcripción casi completa del mencionado texto:
La técnica de elaborar fábulas es bastante simple. Se toman algunos hechos aislados de conocimiento público, llamados puntos fijos o puntos de anclaje, y sobre esa base se elabora una historia o una explicación que los contenga, cuyo argumento depende de los objetivos que se quieran obtener. La teoría dice que si el lector da por válidos los puntos de anclaje, también dará por valido todo el paquete.
Para alguien con aspiraciones o intenciones de operar en la realidad, la información no es solo datos tomados ingenuamente, sino la posibilidad de recrear una historia o una explicación que sirve para influir sobre las decisiones de las personas. ¿Que personas? Depende, según el propósito.
Con muy pocos datos o información, anclados en la realidad, se puede armar un discurso muy amplio. No se trata de creer o no creer lo que se lee. Se trata de como se instrumenta la información.
Un ejemplo de lo antedicho fue el manejo y las consecuencias de los hechos acaecidos en Los Angeles con el caso Rodney King. Un factor determinante es la superioridad numérica concentrada en un momento y lugar.

De la Defensa Propia y su prohibición
Vastamente me he expresado en referencia a cómo se organizan, articulan y mueven las NGO antiarmas y cuál es su objetivo.
Encontré otro excelente ejemplo que mostraría la actuación de El Político local, contando un fábula, en pro de un obejtivo predeterminado y utilizando los medios (alineados) como vía de comunicación.
El pasado seis de Mayo, en O Globo (Brasil), aparece aparece una editorial – titulada “Brasil está en 2° lugar en el ranking de UNESCO referido a muertes por armas de fuego.”
La mencionada nota da cuenta de la entrega de un balance por parte del al SR Jorge Werthein -representante de Unesco en Brasil- al SR Severino Cavalcanti -presidente de la Cámara-.

De los puntos de anclaje
En el mencionado documento aparecen los datos de 57 países donde Brasil aparece como el 2° País con mayor N° de muertes por armas de fuego, detrás de Venezuela y delante de EE.UU. (8°) Los datos son referidos a los años 2000 a 2003 y fueron conformados con la información remitida por cada País a la OMS.

Del tramado de la fábula
En la misma nota y a continuación de la Información brindada, se hace mención a que en Israel, país que mantiene conflictos históricos con el pueblo Palestino y donde el porte de armas de fuego está permitido pero la comercialización está prohibida el puesto ocupado por este país está por debajo del 20… ¡como si la comercialización fuera la causa raiz!
¿Qué le parece? Brasil YA prohibió la portación (de hecho) y ahora va por el referéndum con la intención de instaurar la prohibición de la fabricación y comercialización.
Volviendo a la nota… Israel está en un conflicto de larga data… ¡PERO las cifras analizadas corresponden a 2000/2003! ¡¿Qué tiene que ver que la comercialización esté prohibida, si cada ciudadano es un soldado?! ¿Se ve como se arma el contexto con datos de la realidad y se entremezclan con retórica para “armar” el mensaje?
Y el colmo de la alevosía: el conflicto que padecen Israelitas y Palestinos es de magnitud ¿acaso no lo es la guerra con el narcotráfico que vive Brasil?, y desde hace ya décadas?
Y como broche de oro, con los puntos de anclaje establecidos, se introduciría el Objetivo cuando cuando el SR Severino confirma al Reperesentante de UNESCO que un país que está en 2° lugar en el ranking de muertes por armas de fuego necesita una consulta popular. Es deplorable lo que está sucediendo en el País y el pueblo no puede ser víctima de la inacción de su Gobierno, por eso el referéndum es indispensable.
Si leemos esta frase rapidamente, su retórica casi que nos convence.
Lamentablemente, si la leemos con un mínimo de detenimiento… ¿se pretende que creamos que el referéndum, la prohibición de la fabricación y comercialización -a los ciudadanos honestos- será la solución a la violencia que sufre Brasil?
Faltó afirmar que seguramente la guerra con el narcotráfico se detendría prohibiendo la venta legal de armas… si esto así fuere, ¿cómo no se le ocurrió a esta gente buscar un listado de narcos en el INAR? (ya que seguramente tienen todas sus armas registradas…)

Finalmente, prohibición de la Defensa Propia desde NU
En este escueto relato, aparecen hechos y lecturas de la actualidad que apuntan a una inevitable conclusión.
Las armas de fuego son las herramientas que la delincuencia ha elegido.
Prohibir al ciudadano obediente de la Ley el acceso Legal a las mismas es, ni más ni menos, inhibir al ciudadano común y obediente de la Ley de la posibilidad de decisión respecto de ser una víctima más o Defender su vida y la de sus seres queridos ante la eventualidad.
Y este es precisamente el objetivo que, sin fecha predeterminada, NU tiene fijado para Nosotros, los sociópatas que estamos a favor de la Defensa de la Vida… propia y de terceros, en el caso en que fueremos ilegítimamente agredidos y puestos en riesgo de muerte.

Cuando pa’ Chile me voy… llegó el desarme I (del ridículo)

Parece que tras la cordillera, están a full los de Teletrece…
Aunque sea con permiso, inscrita y celosamente guardada, un arma de fuego es un peligro constante.

Los peligros de guardar un arma en casa

Hay quienes tienen un arma en la casa pensando que, con eso, está más protegido y seguro, pero la experiencia demuestra que el arma fácilmente se convierte en el enemigo sobre todo cuando hay niños en la casa.

Varios casos demuestran que los accidentes con armas en las casas no son casos aislados. Algunos de los involucrados salvaron milagrosamente con vida, y otros fallecieron por la bala que accidentalmente escapó del arma que guardaban en la residencia.

Se supone que siempre está escondida, lejos de los niños y descargada. Pero algo falla y se gatilla el drama.

“Ojalá que lo sucedido (este 11 de mayo con la señora que murió en el centro de Santiago) lleve a muchas familias a pensar si realmente quieren mantener las armas que tienen debidamente inscritas en casa”, dijo el subsecretario del Interior, Jorge Correa Sutil.

Aunque sea con permiso, inscrita y celosamente guardada, un arma de fuego es un peligro constante.

“Créanme, por cada persona que se defiende tenemos, por lo menos, dos casos dramáticos”, agregó Correa Sutil.

En la Teletón, por ejemplo, del total de heridos a bala que llegan cada año en busca de rehabilitación, la mitad recibió el impacto de un arma que estaba guardada en la casa.

“Ahora, si revisamos de los pacientes que nos llegan con heridas de cráneo producto de bala, vemos que en el 50 por ciento de ellos esta herida se ha producido en el contexto del hogar”, acotó Milton González, director médico del instituto de rehabilitación.

Los expertos insisten en que las personas que tienen un arma deben cumplir, al menos, con dos requisitos básicos: saber usarla y estar dispuesto a hacerlo en caso de un asalto. Ambas condiciones, obviamente, no eliminan el riesgo para la propia familia.

“Las armas, por seguras que estén, quedan muchas veces a disposición de los menores”, añadió el subsecretario del Interior.

El llamado suena a majadero, pero hoy es por sobre todo oportuno. Por el peligro que representan, la nueva ley abre la posibilidad de deshacerse de las armas inscritas o no que estén guardadas en casa.

Si en algo todos coinciden es en que es el método más seguro y eficiente para proteger a su familia.

11/5/2005

Cuando pa’ Chile me voy… llegó el desarme (del ridículo)

Fuente: Radio Cooperativa de Chile
Interior llamó a la población a entregar armas de fuego no inscritas Jorge Correa Sutil explicó que quienes quieran participar del desarme que promueve el Estado pueden hacer el trámite de forma completamente anónima y sin que se le realicen preguntas.
Jorge Correa Sutil, subsecretario del Interior, pidió a los chilenos aprovechar las disposiciones de la nueva ley de Control de Armas, promulgada el miércoles 4 de mayo por el Presidente de la República, y entregar a la autoridad las armas ilegales que mantengan en su poder, solicitud que extendió incluso a quienes hayan cometido delitos con éstas.

“Esta es la posibilidad para todas esas personas que tienen armas, y que sienten que más bien los incomoda, les sobra, los arriesga, para hacer dos cosas: si usted quiere mantenerla, tiene cuatro meses para inscribirla sin costo”, precisó.

Correa Sutil agregó que la segunda opción corre para quienes quieren deshacerse del arma. “Va a la comisaría más cercana, entrega el arma y no le van a preguntar de dónde la obtuvo, qué hizo con ella, cuántos delitos alcanzó a cometer, ni siquiera el nombre”, expresó.

En conversación con El Diario de Cooperativa, la autoridad estimó que este desarme “depende de la colaboración que tengamos”, la que puede estar marcada por el temor de muchas personas por acercarse a una unidad policial, por lo que el Ejecutivo está en conversaciones con “algunas iglesias”, para estudiar la posibilidad de que a través de éstas se facilite la entrega de armas.

El subsecretario también insistió en que tener un arma inscrita en el hogar no garantiza mayor seguridad, “por cada persona que se defiende con un arma en su casa, hay 350 personas a quienes les roban esas armas y lo denuncian, deben haber bastante más”.

“O sea, muy poca gente logra usar el arma para defenderse, en cambio mucha gente que tiene armas se las terminan por robar”, detalló.

Asimismo, destacó que a diferencia de la ley anterior, vigente desde principios de la década de 1970, “se podía llegar a no aplicar sanciones” por porte u uso ilegal, ahora “a lo menos la persona que tiene un arma ilegal va a pagar una bastante alta”.

Consultado por la intervención de la población Emergencia, en la comuna de Hualpén, Octava Región, el subsecretario la describió como “muy pobre, abandonada de la mano del Estado, y donde se había ido desarrollando poco a poco mucho tráfico de drogas”.

Esta intervención social, la primera fuera de la Región Metropolitana y la octava a nivel nacional, se decidió -explicó- pues a pesar de que se conocía de la existencia de delitos, éstos no se denunciaban, lo que indica que se estaba comenzando a aceptar socialmente la actividad ilícita.

“El Estado vuelve a ese lugar con mucha fuerza, se invierten dineros, se refuerzan las organizaciones comunitarias, se rescatan los espacios públicos y se trabaja, sobre todo, muy fuerte con los niños en riesgo social”, señaló Correa Sutil.

Defensa Propia – ¿Un Derecho a punto de Perderse?

No se requiere de un profundo análisis concluir que la gran mayoría de los ciudadanos obedientes de las Leyes no conllevan en su esencia la intención de herir a otro ser humano. Este concepto está ampliamente difundido y probado.
De hecho, los índices de crímenes violentos están, prácticamente en su totalidad, alimentados por personas que viven al margen de la Ley. Solo Dios sabe si llegará el día en que nuestra sociedad podrá prescindir de las Armas en general y de las FFSS o FFAA.
También es un hecho que nuestra realidad cotidiana (a nivel mundial) nos indica que ese día está bastante alejado en el tiempo. Desde este punto de vista ¿qué sucede mientras tanto?…

Como antes mencioné, esa inmensa mayoría de la sociedad que vive dentro del marco de la Ley necesita protección. Protección de los delincuentes que con o sin armas de fuego asolan cotidianamente nuestras vidas. Hoy día esa protección es facultad indelegable del Estado. Si bien, y al margen de la opinión que a cada uno de nosotros nos merezca la administración de recursos que el mismo realiza, es impensable que nos pueda proteger el 100% del tiempo en el 100% de situaciones.
Negarnos a nosotros mismos la posibilidad de convertirnos eventualmente en víctimas de esta fracción violenta de la Sociedad, sería sino una tontería, al menos “muy riesgoso.”

Surge como evidente que no podemos prescindir de las precauciones que queramos y podamos tomar o de la protección a la cual podamos acceder.

Y es a este punto al que que quería llegar.

Respeto profundamente a quien por decisión propia (fueren cuales fueren sus motivos) prefiere “no tomar medidas o precauciones adicionales” en pro de garantizar su seguridad o la de sus seres queridos. Y me refiero a esas personas que, por uno u otro motivo, se niegan a siquiera considerar la violencia como medio para preservar vidas que se encuentran amenazadas “sin haber tenido la menor intención” de llegar a una situación de esas características. Y, de hecho, no todas las personas tienen, ni tienen porqué tener, en su naturaleza la capacidad de ejercer la violencia como opción de defensa.

Entre los seres humanos existe toda una gama de personalidades. Desde las antes mencionadas hasta los “loquitos” que son capaces de hiper reaccionar ante la menor provocación. En medio, antes de llegar a este “insano” extremo, están todos los perfiles que pueden, de una manera o de otra, ayudar a que nuestra sociedad sea más Segura y más Justa. ¿A qué me refiero? Veamos…

Si bien el Estado tiene el poder de Policía con exclusividad, no es patrimonio exclusivo de las FFSS la capacidad (y me refiero a los individuos) de reaccionar ante situaciones inseguras o injustas.
Dejando para otra ocasión y otra persona más capacitada que Yo el análisis del rol y las capacidades de las FFSS, quisiera focalizarme en Nos, los Ciudadanos Obedientes de la Ley, y en particular los que alguna vez definimos nuestra afinidad para con las armas de fuego y tenemos algún grado de capacidad y entrenamiento en el uso de las mismas (siempre dentro del marco de la legislación Vigente)

Es una postura personal, compartida por buena parte de los Legítimos Usuarios, y, en mayor o menor medida, por parte de la Sociedad “no afín” a las armas, que un LU entrenado y cercano es un “elemento que suma a la seguridad de las Personas de Bien.”
Este concepto está ampliamente difundido en sociedades como la norteamericana, llevado al extremo en estados como el de Florida donde el ciudadano autorizado a portar un arma en forma oculta, está amparado por Ley para ejercer su defensa y la de terceros no solo en su domicilio sino en la vía pública. En el otro extremo existen Sociedades como la Británica donde la Ley se encarga de caerle con todo su peso a quien ose siquiera herir a un malviviente, aunque el hecho se sucediere en ocasión de flagrante delito contra las personas.

En camino a la modalidad Británica nos encontramos Nosotros, los Argentinos, de la mano de algunos otros países donde NU tiene marcada injerencia y Gobierno Locales propensos a comprar los espejos de colores que desde IANSA y otras ONGs similares se ofrecen a la venta.

En Argentina los avances en lo referido a la Legislación y Control, sumado a nuestra “Tradición Armera,” hicieron que llegaramos a un punto en el cual, todavía muy lejos de “los Yanquis” o los Suizos, tuviéremos un Universo de Armas Legales que dificultaban al delincuente identificar facilmente quién sería una “presa fácil” de quién le ofrecería resistencia armada. Lenta pero inexorablemente vamos en dirección a lo opuesto (…aun no es tarde para, al menos, no llegar al “extremo Britanico”)
Está en Nos, los Votantes, y en la claridad de concepto de nuestros Gobernantes, definir qué modelo de Sociedad pretendemos para Nuestro País.
Este concepto vale en general, pero también en particular para establecer qué rol le queremos asignar al ciudadano común, obediente de la Ley, y con capacidades equivalentes o superiores en algunos casos, al de los miembros de nuestras FFSS, en la “protección de nuestra sociedad” contra la delincuencia armada. Y de nuevo, este puede ser de cero a ciento por ciento.
Y no estoy hablando de crear milicias o de tener “rambos” o “elegidos” para andar por las calles jugando al heroe. Me refiero a ciudadanos que, siendo LUs con “todas las de Nuestra Ley”, y estando en condiciones de ejercer la defensa propia y de terceros con absoluta idoneidad, hoy están siendo prohibidos de ejercer incluso la propia.

Prohibidos, si, prohibidos. Si no desde el espíritu con el que se estaría aplicando nuestra ley de armas al restringir el acceso a las armas (tenencia y portación) si comparamos 2004/2005 con años anteriores, desde los Medios, quienes merecen un párrafo aparte.

Cuando se dió a conocer la Ley que aprobada en el Estado de Florida favorecía la Defensa Propia en lugares públicos, concretamente se habló de autorizar el uso de “fuerza mortal o letal.” Parece un obviedad, pero esto involucra, si, el amparo legal a quien matara en legítima defensa propia.
Aquí INFOBAE habló de “asesinato.” ¿Casualidad? NO, sería línea editorial.
Y ni hablar (ya en general los grandes medios Argentinos) Cuando UD ve en TV el arresto de un delincuente, ¿alguna vez vió su rostro? NO (si asi fue, seguramente fue por que no se pudo evitar…), no fuere que de algún modo se ensuciase el buen nombre o imágen de quien, hasta 5′ antes, había mantenido rehenes y / o causado heridas en personas inocentes.
Sin embargo… cuando una persona de bien ejerció su Derecho a la Defensa Propia, los Canales de TV, radios y periódicos se aseguran de que fehacientemente se conozcan todos los datos filiatorios del JUSTICIERO (término muy apreciado por nuestros periodistas para este tipo de casos), y si podemos llegar a saber su domicilio o el Colegio al que concurren los hijos de esta persona si los tuviere, mejor. No es cuestión que si estos SRES delincuentes o sus amistades deciden vengarse tengan algún inconveniente en “ubicar” sus posibles blancos. ¿Será que la Ley de Procedimientos que pide ocultar los rostros y datos de los SOSPECHOSOS (calificación que le cabe al detenido hasta su sometimiento a Juicio) solo aplica a los Malhechores? ¿O será que si el hecho involucra a una persona de bien, la Sentencia se dispara automaticamente desde los Medios?… En cualquier caso, llegaríamos a la misma conclusión: lo que no estaría castigado por Derecho estaría castigado de Hecho.

¿Reiterativo? Si, y probablemente vuelva a rondar el mismo tema y casi en los mismos términos: “SRES Gobernantes, Legisladores, Conciudadanos: les ruego tengan a bien permitir que el Ciudadano Honrado, Obediente de la Ley, Legítimo Usuario de Armas de Fuego según nuestra Ley Nacional de Armas 20.429, su Decreto Reglamentario 395/75 y con el espíritu con se aplicó hasta hace un par de años, que decida escoger un Arma de Fuego para Recreación, Defensa o Práctica de un Deporte, lo pueda hacer libremente.”