CREDO POR EL DESARME (sátira)

Como es mi costumbre, agrego algunas líneas más que, no solo no son nuevas, sino que tampoco son de mi autoría. Son una mala adaptación (idiomática) del CREDO POR EL DESARME. NO ES MÁS QUE UNA SÁTIRA…. Pero quién sabe, si lo leemos 1 vez por día antes de dormir, tal vez lleguemos a convencernos de que el pensamiento anti-armas tiene su lógica…

Nosotros, los Desarmistas, creemos…

Que más desprotegido está UD, más seguro está frente a los delincuentes.

Que usted debe entregar al delincuente lo que le pida. Él realmente no quiere dispararle. Si le da lo que pide, le permitirá irse, de otro modo, le disparará.

Que los bajos índices de crímenes violentos en los Estados con escasa restricción al acceso a las armas para los ciudadanos comunes obedientes de la Ley, se deben al poco pero efectivo control existente respecto de la tenencia de armas.
En contrapartida, los altos índices en los Estados donde se mantiene un control más estricto, se deben a la falta de más control.

Que un intruso quedará incapacitado con gas lacrimógeno o spray químico, pero si UD le dispara con un .44 Magnum, se enojará y lo matará.

Que las armas de fuego en manos de ciudadanos civiles son la más grave amenaza a la paz mundial, sin embargo, puede confiarse en China, Pakistán y Corea con armas nucleares en su poder.

Que Charlton Heston como presidente de la NRA es un estafador que debe ser ignorado, pero Michael Douglas como representante desarmista, es un embajador por la paz instituido para el público de la ONU.

Que personas comunes, en presencia de armas, se convierten en asesinos carniceros, y se “normalizan” cuando se los aleja de las armas.

Que el New England Journal of Medicine está repleto de consejos de especialistas en armas, así como la revista Guns and Ammo está llena de excelentes conocimientos en cirugía cardiovascular.

Que uno debe consultar a un ingeniero mecánico respecto de cinturones de seguridad más eficientes para el automóvil, a un ingeniero civil si quiere mejores puentes, a un cirujano por una dolencia en la columna espinal, y a Sarah Brady por su experiencia respecto de armas de fuego.

Que desde la constitución el “derecho de las personas a congregarse pacíficamente”, el “derecho de las personas a estar seguras en sus casas”, se refiere a individuos, pero “el derecho a poseer y usar armas” se refiere a los estados.

Que la 2° Enmienda, ratificada en 1787, permite a los estados tener un Guardia Nacional, creada por el Congreso en 1917.

Que el Guardia Nacional, paga por el gobierno federal, ocupando propiedades alquiladas al gobierno federal, usando armas que pertenecen al gobierno federal, castigando a quienes infringen leyes federales, es una agencia estatal.

Que es razonable que en California se castigue con un mínimo de dos años de prisión la poseción de un rifle de asalto, y es razonable que en California la sentencia mínima por violar a una mujer policía sea de seis meses.

Que las sentencias mínimas violan los derechos civiles, a menos que sean por poseer una arma.

Que las requisas puerta-a-puerta buscando drogas es una gruesa violación a los derechos civiles y una señal de fascismo, pero las búsquedas puerta-a-puerta de armas es una solución razonable al “problema de las armas.”

Que la ley de Illinois, que permite que cualquier oficial gubernamental, hasta un empleado de la perrera municipal, porte un arma, es razonable, y que la ley que prohibe a cualquier ciudadano civil, incluso a alguien con 50 amenazas de muerte en su legajo y un negocio de joyería de millones de dólares, también es razonable.

Que el discurso de libertades individuales permite poseer libremente periódicos, transmisores de radio, computadoras, y máquinas de escribir, pero respecto de la defensa propia, solo manos vacías.

Que con lo antedicho, una mujer de 41kgs de peso, atacada por un violador de 130kgs, tiene el “derecho” de matarlo en defensa propia, con tal de que ella sólo sus manos.

Que la educación sexual en la escuela no estimula a los niños a que tengan sexo, pero los cursos de seguridad respecto de las armas de fuego en la escuelas, sólo los estimulan a cometer actos violentos.

Que la fácil disponibilidad de armas hoy, con las únicas exigencias de unos formularios gubernamentales, períodos de espera, chequeos, verificación de infracciones, identificación y huellas dactilares, es la causa de todas las masacres escolares, mientras que el no haberlas sufrido entre los años 1950 y 1960, se debió a la disponibilidad de armas en cualquier ferretería o estación de servicio, y la posibilidad de ordenarlas por correo.

Que debemos librarnos de todas las armas porque un loco desquiciado, en cualquier momento, puede provocar una masacre, PERO, cualquiera que posea un arma con miedo a ese loco es un paranoico.

Que hay demasiada violencia explícita (con Armas) en TELEVISIÓN, y que las ciudades pueden demandar a los fabricantes de armas porque las personas no son conscientes de los peligros involucrados con las armas.

Que el esfuerzo del lobby del arma por desarrollar una campaña de “no tocar” para los niños respecto de las armas es propaganda, y que el esfuerzo del lobby anti-arma por desarrollar una campaña de “no tocar” para los niños respecto de las armas es una actividad social responsable.

Que el índice de crímenes violentos en NAmérica está disminuyendo debido al control sobre las armas, y el aumento en el índice requiere más control sobre las armas.

Que las estadísticas que muestran índices de asesinatos altos justifican el control sobre las armas, y las estadísticas que muestran índices crecientes después de ejercer el control sobre las armas son “sólo estadísticas.”

Que las armas, para los adultos racionales, son un medio ineficiente de defensa propia, pero en manos de un criminal ignorante, se tornan una amenaza para la construcción de una sociedad.

Que el uso de armas es tan complejo que requiere de entrenamiento muy especial para poder usarlas apropiadamente, y tan simple de usar que hacen que para el asesinato sea muy sencillo.

Que las armas son la causa de los crímenes, y que esta es la razón por la cual hay tantas masacres en masa en las exposiciones de armas.

Que las armas no son necesarias para la defensa nacional, y este es el motivo por el cual el ejército sólo tiene 3 millones de armas.

Que la prohibición del acceso a las armas funciona, ese es el porqué la Policía de NY, DC y Chicago las necesitan.

Que la Constitución nos protege, por eso no necesitamos armas y pueden ser confiscadas sin problemas aunque al mismo tiempo se esté violando la constitución.

Que la mujer es tan inteligente y capaz como el hombre, así y todo una mujer con una arma es “un accidente en potencia.”

Que la mujer es tan inteligente y capaz como el hombre, y que los anuncios de los fabricantes de armas que apuntan a las mujeres están “utilizando sus miedos.”

Que un arma de mano, con hasta 4 controles, está muy lejos de la capacidad de aprendizaje de un adulto promedio, como contrapartida, un automóvil que va a 120 km/h y sólo tiene 20 comandos es algo mucho menos peligroso.

Que la mayoría de la población apoya la prohibición de las armas de fuego, así como la mayoría de la población apoyaba en el pasado la esclavitud.

Que Massachusetts está más seguro con las prohibiciones sobre las armas, y que ese es el motivo por el cual Teddy Kennedy tiene todo un cuerpo de guardaespaldas armados con ametralladoras.

Que la mayoría de las personas no es confiable, es por eso que debe tenerse leyes contra las armas ya que la mayoría de las personas las cumplirá, porque se puede confiar en ellas.

Que una mujer violada y estrangulada con su ropa interior es moralmente superior a una mujer con un arma humeante en su mano y un violador muerto a sus pies.

Que la ACLU es buena porque defiende algunas partes de la Constitución inflexiblemente, y la NRA es mala, porque defiende algunas partes de la Constitución inflexiblemente.

Que en un hogar donde hay un arma hay tres veces más probabilidades de que suceda un asesinato, así como un hogar donde hay insulina hay tres veces más probabilidades de tener un diabético.

Que la policía opera en grupos con apoyo, por lo cual necesitan para sus armas cargadores de alta capacidad, no así los civiles que deben enfrentar a los delincuentes solos y, por consiguiente, necesitan menos munición.

Defensa Propia: Sencillo, corto y al pie: Florida (USA), un Ejemplo

MIAMI, Abril 26 – El Gov. Jeb Bush firmó la Ley el Martes, dándole a los ciudadanos de Florida mayor espacio para usar fuerza mortal en sus hogares y en público, una iniciativa que los grupos antiarmas y varios Jefes de Policía advirtieron como potencial factor para que se incremente el N° de muertes innecesarias.

Ahora, solo la traducción…

Fuente: NY Times

La medida, conocida como la bill “defienda su espacio”, permite a las personas usar armas o fuerza mortal para defensa propia en lugares públicos sin intentar evadir previamente.

Los habitantes de Florida ya tenían el derecho para defenderse contra intrusos en sus hogares, bajo el concepto conocido como “dueño del castillo”, pero hasta ahora, no podían hacerlo en público.

La NRA hizo mucho lobby para lograr la aprobación de esta Bill, y Wayne LaPierre, el vicepresidente ejecutivo del grupo, dijo que usaría esta victoria para empujar medidas similares en cada Estado. El patrocinador de la Bill, Dennis K. Baxley, representativo de Ocala, dijo que esta medida bajaría el índice de crimen violento y que los ciudadanos se sentirían más seguros.

“Es una postura muy clara: nosotros resistiremos junto a las víctimas de ataques violentos cuando la ley está en su favor”, dijo el Sr. Baxley, un Republicano. “Las personas quieren saber que nosotros estamos de pie y del lado de las víctimas del crimen en lugar de estar del lado de los delincuentes.”

El Gobernador Bush, un Republicano, dijo que él apoyó la medida porque cuando las personas enfrentaron las situaciones que amenazaron sus vidas, “tener que retirarse y ponerse en una posición muy precaria desafía el sentido común.”

Pero John F. Timoney, el jefe de la policía de Miami, llamó a esta Bill de innecesaria y peligrosa. El Jefe Timoney, que ha empujado exitosamente a sus policías para usar la menor fuerza mortal posible, dijo que “muchas personas, incluso niños, podrían volverse víctimas inocentes. La Bill podría hacer a poseedores de armas, incluso conductores enojados o entusiastas de los deportes ebrios, entrar en peleas asumiendo que tienen inmunidad total”.

“Ya sea por broma o juego, o niños jugando en el patio de la casa de alguien que no los quiere allí, o algún borracho que se equivoca de casa”, dijo el Jefe Timoney, “usted está alentando a las personas para usar fuerza física mortal física dónde posiblemente no debe usarse.”

Chuck Harmon, Jefe principal de la policía de St. Petersburg y el Alguacil Ken Jenne del Condado de Broward también se opusieron a la bill publicamente. La Cámara de Representantes de Florida votó 94 a 20 a favor de la bill al inicio de este mes, mientras en el Senado fue 39 a 0.

La medida codifica en la ley estatal lo que muchas cortes ya han reglamentado en Florida: que un ciudadano no tiene la necesidad de intentar escapar de un intruso en su casa o lugar de trabajo antes de usar fuerza mortal defensa propia.

La medida va más allá, permitiendo a “una persona que no está comprometida en una actividad ilegal y es atacada en cualquier lugar dónde él o ella estén, tienen derecho para “usar fuerza mortal sin intentar huir primero.”

Florida estaba entre los primeros estados en permitirles a las personas llevar armas de fuego disimuladas, y Sarah Brady, presidenta de la Campaña de Brady para Prevenir la Violencia con Armas, dijo que ella no estaba sorprendida de que la N.R.A. haya hecho lobby para la nueva ley en Florida en 1° instancia.

“La población en Florida tiene mucho sentido común y está de nuestro lado”, dijo la Señora Brady, “pero la Legislatura Estatal es muy conservadora y la N.R.A. tiene control sobre ellos. Yo simplemente estoy enferma. Es simplemente una terrible bill, terrible.”

La Señora Brady, cuyo marido, James, sufrió serias lesiones en 1981 cuando el intento de asesinato del Presidente Ronald Reagan, dijo que mientras la medida de Florida era descorazonante, otros estados estaban tomando una posición diferente. El Lunes, el Gobernador Janet Napolitano de Arizona, un Demócrata, vedó una bill que habría permitido a las personas llevar armas cargadas en los bares.

El Sr. LaPierre de la N.R.A. dijo que su grupo introduciría la bill en cada estado, y predijo que ganaría apoyo en toda la nación.

“Empezaremos con rojo y moveremos a azul”, dijo referido a los estados. “En términos de pasar esta Bill, está la pendiente es cuesta abajo y no cuesta arriba, debido al apoyo popular.”

Terry Aguayo contribuyó informando de Miami para este artículo.
Fuente: NY Times

Tratando de Entender cómo se originó el Desarme Civil Global

El origen de la O.N.U.
La idea de restablecer un sistema de seguridad colectiva más eficaz que el de la fracasada Sociedad de Naciones nació durante la 2° guerra.
La Carta del Atlántico, aprobada durante el encuentro que mantuvieron Churchill y Roosevelt en agosto de 1941, preveía “la institución de un sistema de seguridad general establecido sobre bases más amplias.”
Los pasos posteriores se dieron en la *Declaración de las Naciones Unidas* aprobada en Washington el 1 de enero de 1942, en la que los participantes, siguiendo un proyecto elaborado por la Secretaría de Estado norteamericana, se comprometían a elaborar un sistema de paz y de seguridad para la posguerra.
En la Conferencia de Dumbarton Oaks en otoño de 1944, representantes de EE.UU., la URSS, Gran Bretaña y China aprobaron un borrador de proyecto para esta nueva institución internacional. Las grandes naciones, las que “habían vertido su sangre en beneficio del resto del mundo” según se afirmó en sus resoluciones, se reservaban el derecho de poner las bases de la nueva organización. En Dumbarton Oaks se acordó que los cuatro participantes en la Conferencia más Francia serían los miembros permanentes del futuro Consejo de Seguridad.
En la Conferencia de Yalta, entre otros puntos, se dejó asentado que los miembros permanentes del Consejo de Seguridad (EEUU, Reino Unido, la URSS, Francia y China) tuvieran siempre derecho de veto en todo tipo de resoluciones, exceptuando las de procedimiento.
Los “Tres Grandes”, en Yalta, acordaron que “una conferencia de las Naciones Unidas fuera convocada en San Francisco, en los Estados Unidos, el 25 de abril de 1945, para preparar la Carta de esta organización”.

La Carta de las Naciones Unidas
La Conferencia de San Francisco (25 de abril-26 de junio de 1945) aprobó la *Carta de la Organización de las Naciones Unidas*, que fue firmada por cincuenta y un estados. La Carta enunciaba los objetivos y principios en los que se basaba de la ONU.
Sin entrar en detalle en Propósitos y Principios, recordemos uno de estos últimos “ninguna disposición de la Carta autorizaría a la ONU a intervenir en los asuntos que son jurisdicción interna de los Estados.

Sus Órganos:
El *Consejo de Seguridad* es el órgano principal y de mayor poder decisorio de la ONU, y su papel fundamental se centra en solucionar todas las cuestiones relativas al mantenimiento de la paz y de la seguridad internacionales. Inicialmente estuvo integrado por once miembros, 5 permanentes y 6 no permanentes, pero a partir de 1966 se elevó a quince al incrementarse el número de estos últimos.
El Consejo de Seguridad adopta resoluciones obligatorias para los Estados miembros. En todos los asuntos importantes, no de procedimiento, sus resoluciones se aprueban con el voto afirmativo de siete miembros, comprendiendo los votos coincidentes de los permanentes. Los miembros permanentes debían estar en esa mayoría. Era la regla de la unanimidad de las grandes potencias que se traducía, de hecho, en su *derecho de veto* y en el instrumento de su poder.
La *Asamblea General*es el principal órgano de debate y está integrado por delegados de todos los Estados miembros, cada uno de ellos tiene derecho a voto. La Asamblea tiene amplias competencias: entre ellas, el nombramiento del secretario general a propuesta del Consejo de Seguridad… Las decisiones de la Asamblea General solo tienen el carácter de recomendaciones.
La *Secretaria*, órgano administrativo de las Naciones Unidas, presta sus servicios a los otros órganosno estaría en condiciones de accionar o decidir en las cuestiones que están en las órbitas de los mecanismos antes mencionados. Al frente de la Secretaría, figura el secretario general que juega una labor de coordinación en toda la organización y puede llegar a tener un papel político importante. El actual secretario general es Kofi Anan, elegido en 1997 y reelegido en el 2001.

Por último, a las Naciones Unidas se añadirían los llamados organismos especializados por ella coordinados que abarcaban desde el Fondo Monetario Internacional (*FMI*), el Banco Internacional de Reconstrucción y Desarrollo (*BIRD*), entre otros.
A pesar de todas las expectativas e ilusiones creadas, la ruptura entre los Aliados con el estallido de la guerra fría paralizará el funcionamiento de la ONU, especialmente mediante el uso del derecho de veto de las grandes potencias enfrentadas.

Preparando el camino hacia la Conferencia 2001
Conferencia de la ONU referida al tráfico ilícito de armas pequeñas y livianas, 1999
…Las armas de fuego se utilizan cada vez más como instrumentos primordiales de violencia en los conflictos internos de que se ocupan las Naciones Unidas, ocasionando un gran número de muertes, desplazamientos de ciudadanos en todo el mundo y consumiendo una gran cantidad de recursos de las Naciones Unidas. Muchos de esos conflictos han causado un gran número de bajas en las poblaciones afectadas, en su mayoría civiles y principalmente mujeres y niños.
La acumulación y transferencia excesiva y desestabilizadora de armas pequeñas y ligeras guarda estrecha relación con la incidencia cada vez mayor y la intensidad de conflictos internos y los altos niveles de delincuencia y violencia, constituyendo de tal modo un motivo de legítima preocupación para la comunidad internacional…..
Desde mediados del decenio de 1990 las Naciones Unidas han logrado que la cuestión de las armas pequeñas y ligeras figure de forma prominente en el programa político internacional…A esos efectos, ha creado varios grupos de expertos, en especial el Grupo de Expertos Gubernamentales sobre armas pequeñas, el Grupo de Expertos Gubernamentales de las Naciones Unidas sobre armas pequeñas y livianas sobre la “posibilidad de restringir su fabricación y comercialización a los fabricantes y comerciantes autorizados por los Estados” y el Grupo de Expertos sobre el problema de las municiones y los explosivos, todos ellos para estudiar la naturaleza y las causas de la acumulación y la transferencia de armas pequeñas y ligeras y recomendar medios y arbitrios para prevenirlas y reducirlas. Los Estados, las organizaciones regionales y los grupos no gubernamentales recurren en gran medida a los informes de estos grupos.

Las Naciones Unidas también han abordado la cuestión de las armas pequeñas en otros contextos, como la protección de los civiles en los conflictos armados, el papel del Consejo de Seguridad en la prevención de los conflictos armados, los niños y los conflictos armados y el desarme, la desmovilización y la reinserción de excombatientes en un entorno de mantenimiento de la paz…
El Secretario General de las Naciones Unidas se ha interesado personalmente en la cuestión de las armas pequeñas. En su informe sobre el milenio, el Secretario General observó que el control de la proliferación de las armas ilícitas era la primera medida necesaria para lograr la no-proliferación de las armas pequeñas. Sostuvo que las armas pequeñas y ligeras debían ser controladas por los Estados, los cuales debían responder de su transferencia. En los momentos en que la comunidad internacional se prepara para la conferencia de 2001, que será un hito en la historia de las Naciones Unidas y la primera conferencia importante de las Naciones Unidas sobre el desarme desde 1987, el Secretario General ha instado a los Estados Miembros a que aprovechen esa Conferencia “para comenzar a adoptar medidas serias que limiten el tráfico ilícito de las armas pequeñas”.

¿CÓMO SE PUEDEN CONTROLAR LAS ARMAS PEQUEÑAS?
…A diferencia de lo que sucede con las armas nucleares, químicas y biológicas, no hay normas ni reglamentos internacionales convenidos que se ocupen directamente de las armas pequeñas y ligeras. Al mismo tiempo, muchos de los 100 Estados que no exportan esas armas las utilizan para sus necesidades legítimas de seguridad interna y de defensa nacional o colectiva. Los Estados defienden su derecho a la legítima defensa, individual o colectiva, reconocido en el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, y los intereses legítimos en materia de seguridad que hacen valer todos los países. También se reconoce en general que el comercio mundial de armas pequeñas también satisface necesidades legítimas de seguridad y comerciales.
Por consiguiente, sería difícil, cuando no imposible prohibir las armas pequeñas y ligeras, como lo ha hecho la comunidad internacional en el caso de las minas antipersonal (Convención de Ottawa). Es necesario adoptar otras medidas mundiales para poner coto a la acumulación excesiva y desestabilizadora de las armas pequeñas y ligeras. Este es uno de los motivos por los que, en diciembre de 1999, la Asamblea General decidió convocar la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Tráfico Ilícito de Armas Pequeñas y Ligeras en todos sus aspectos que se celebrará entre el 9 y el 20 de julio de 2001 en Nueva York.
La Asamblea creó un Comité Preparatorio y le pidió que recomendara a la Conferencia un proyecto de documento final, en el que figurara un programa de acción.

Y el círculo comienza a cerrarse
Conferencia UN 2001 Armas Pequeñas y Ligeras

La carta “aclaratoria” del Secretario General de NU, publicada el 10/07/2001 en el se puede leer en la sección de conferencias de la Pág. WEB de la ONU en Español
Es preocupante leer como se mezclan declamaciones 100% plausibles con “verdades a medias” similares a las que nos tienen acostumbrados las ONGs antiarmas.
Veamos partes de la Carta del SR Secretario de NU, Kofi Annan.
Solo me referiré a los conceptos volcados en lo referido a las denominadas armas pequeñas. Básicamente trataré de referir lo relacionado a las armas pequeñas, y en particular a las que están en manos de los Ciudadanos Honestos fuera de zonas de conflicto.
”El mundo está inundado de armas pequeñas y armas ligeras que suman casi 500 millones, suficiente para tener un arma por cada 12 personas en la tierra. La mayoría de ellas es controlada por autoridades legales, pero cuando caen en manos de terroristas, criminales y fuerzas irregulares, las armas pequeñas traen devastación. Exacerban los conflictos, provocan flujos de refugiados, socavan el estado de derecho, y engendran una cultura de violencia e impunidad. En pocas palabras, estas armas son una amenaza para la paz y el desarrollo, la democracia y los derechos humanos.”
¿Será esta una pista del origen de los discursos antiarmas que ya estamos acostumbrados a escuchar? Seguimos culpando a los elementos que sin un hombre de por medio no son NADA más que trozos de metal… pero este es solo el discurso…
¿No les suena conocida esta frase? Si no, basta con leer la páginas principales de Amnistía Internacional, IANSA, OXFAM, solo por mencionar algunas Organizaciones. El listado completo de ONGs desarmistas que se hacen eco de estas Verdades a Medias alcanza para llenar páginas y páginas.
“Por otro lado, las pérdidas causadas por estas armas son muy grandes. El Banco Interamericano de Desarrollo ha estimado que los costos directos e indirectos de la violencia a consecuencia de las armas pequeñas están entre los 140 y 170 mil millones de dólares por año en Latinoamérica solamente. La mayoría de estas armas son mortales. De acuerdo al Estudio Independiente de Armas 2001, las armas pequeñas tienen que ver con aproximadamente mil muertes por día, siendo las mujeres y los niños la mayoría de las víctimas.
Acá están las fuentes, dentro de NU.
“La conferencia de las Naciones Unidas esta semana no está dirigida a infringir la soberanía nacional, limitar el derecho de los Estados a defenderse a sí mismos, interferir con su responsabilidad para brindar seguridad, o transgredir el derecho de los pueblos a la autodeterminación. Tampoco intenta quitar los revólveres de sus propietarios legales. Su objetivo son los comerciantes inescrupulosos de armas, los funcionarios corruptos, las organizaciones de traficantes de drogas, los terroristas y otros que llevan la muerte y el desorden a las calles, colegios, y pueblos en todo el mundo.”…
…”También necesitamos la ayuda de los fabricantes, que pueden hacer más fácil el rastreo de armas poniéndoles una marca clara y vendiéndolas solamente a través de intermediarios registrados.…Nueva York, julio 2001

Y surgen las aclaraciones que oscurecen…
…”La Conferencia de Naciones Unidas se centra en el comercio ilícito de armas pequeñas y no en el comercio, la fabricación o la posesión legal de éstas.”…
La Carta de las Naciones Unidas (artículo II, párrafo 7) prohibe específicamente a la ONU a que participe en asuntos que están bajo la jurisdicción doméstica de los Estados Miembros. La Conferencia se realiza como resultado de la decisión unánime de los Estados Miembros, y no interferirá con las leyes o reglamentos internos de los Estado ni violará la soberanía nacional…
…”Esta Conferencia no producirá un tratado obligatorio legalmente“…
…”Los grupos de interés público del mundo estarán representados en la Conferencia“…
“Ciento setenta y siete (177) organizaciones no gubernamentales de los cinco continentes enviarán representantes a la Conferencia. Ellos tienen una diversidad de puntos de vista. Algunos poseen gran habilidad y experiencia en el tema de armas pequeñas y ligeras. Muchos proceden de países afectados por este problema. La mayor coalición de ONGs está representada por la Red de Acción Internacional sobre Armas Pequeñas, (IANSA, por sus siglas en inglés), que es un grupo de ONGs preocupado por la proliferación de dichas armas.”…
…”La Asociación Nacional del Rifle, con sede en Estados Unidos, una ONG reconocida ante la ONU, se unirá a muchas otras ONGs particularmente preocupadas por los derechos de los propietarios de armas en los Estados Unidos. Todas las ONGs acreditadas a la Conferencia gozan de los mismos derechos y privilegios.”…
Publicado por el Departamento de Información Pública de la ONU en cooperación con el Departamento para Asuntos de Desarme – Julio 2001 Traducción hecha por el Centro de Información de las Naciones Unidas para el Perú. Documento original disponible en pdf

Por si habiendo leído detenidamente estos resúmenes, aun le quedan dudas o no logró conclusiones claras, le transcribo a continuación el resumen de un análisis realizado por Stephan Archer y Sarah Foster para WorldNetDaily

Tuesday, December 7, 1999, FUENTE
————————————————————————
U.N. coming for your guns
Private groups, governments team up to restrict use, ownership of firearms
by Stephan Archer and Sarah Foster
“Los Americanos dueños de armas de armas y los grupos que soportan esta actividad, como la NRA, de repente, se están dando cuenta que en lo que hace a Legislación sobre armas de fuego, será mejor que presten atención no solo a lo que ocurre en el Congreso sino también a lo que ocurre en Naciones Unidas.
Desde el fin de la Guerra Fría, la comunidad desarmamentista ha puesto su mira en las armas pequeñas y las armas livianas, poniéndolas en mismo nivel de importancia que los misiles nucleares y las armas químicas…”
El 24 de Septiembre, el Secretario de NU, Kofi Annan, convocó a los miembros del Consejo de Seguridad para “atacar uno de los principales desafíos para la prevención de conflictos del próximo siglo” — “la proliferación y fácil disponibilidad de armas pequeñas y livianas”, a las cuales Annan definió como “herramientas primarias de violencia” en los conflictos alrededor del mundo…
…”Aun en sociedades no aquejadas por guerras civiles, la fácil disponibilidad de armas pequeñas ha contribuido en muchos casos a la violencia y a la inestabilidad política“, dijo Annan…
…Hablar es una cosa, pero, el Consejo de Seguridad adoptó unánimemente el “reporte de el grupo de Expertos Gubernamentales en Armas Pequeñas”, remitido el 19 de Agosto a la Asamblea…
…Este reporte contenía una serie de recomendaciones, básicamente direccionándose a un “estricto control respecto de quién podía poseer qué armas y con qué fin”…
Así fue que China y Francia, en 1998, implementaron la mayoría de estas recomendaciones…
“Contactado para solicitarle algún comentario al respecto, un oficial del Departamento de Estado que solicitó mantenerse en el anonimato, negó que el programa fuera a ser impuesto en EE.UU. vía NU, a pesar del hecho de que un Especialista Senior en Asuntos Exteriores, Herbert Calhoun, hubiere participado como miembro del Grupo y la Secretario de Estado Madeleine Albright — representando a los EE.UU. en el Consejo de Seguridad — había refrendado el reporte…”

*El Mundo “Inundado” de Armas Pequeñas*
“El actual surgimiento de la actividad en NU contra las armas pequeñas, se remonta a Enero de 1995, con el entonces Secretario General Boutros, en su *Suplemento a la Agenda de Paz*, un documento que demarcó una posición en ocasión del aniversario N° 50de las Naciones Unidas.”
A este documento se remonta el concepto de uqe “las Armas Pequeñas son un Gran Problema, y requieren ser controladas.”
En respuesta al llamado de Boutros-Ghali, en 1997 el Secretario General Kofi Annan ascendió la Oficina de Desarmamento de Naciones Unidas al grado de Departamento de Asuntos de Desarme.
El nuevo Departamento continuó trabajando en los tradicionales problemas de Sistemas de Misiles Nucleares, Tratados de Prohibición de Pruebas de los mismos, pero se creó un website especial para los temas referidos a armas pequeñas.

Esta actividad llamó inmediatamente la atención de la NRA, que colocó un warning en una fact sheet en su website…

*Una Alianza impía *
“El abogado Thomas Mason, quien representa a la NRA en las reuniones de NU, declaró para WorldNetDaily como este esfuerzo para reducir radicalmente la posesión de Armas en manos de Civiles está siendo propugnado no solo por los burócratas de NU y sus delegados sino que, también cuenta con el soporte y la ayuda de Organizaciones no Gubernamentales que han sido instituidas con el estátus de consultoras para observar los procedimientos y, cuando fueren invitadas, presentar información y ejercer considerable influencia en las delegaciones y sus grupos staff“.
“Ha sido creada una dinámica para llevar adelante los esfuerzos para el Control de las Armas Pequeñas, en los últimos cinco años, una alianza entre las ONGs, Gobiernos de Países Pequeños y Medianos y NU,” declaró Mason. “La gente no tiene idea de que NU es un proceso cerrado, no hay Ley para el registro público o para la realización de reuniones abiertas. Como miembro del Público UD no tiene automáticamente derecho a asistir a una reunión del Comité. Para pasar esa puerta UD debe representar a una ONG acreditada.” …

*Primero las Minas Terrestres, luego las Armas Pequeñas *
…”Los talleres de trabajo y las reuniones internacionales son esencialmente Reuniones para analizar problemas,” dijo Mason. “Cuando un Gobierno o una ONG patrocina estas reuniones, es mucho más serio que lo que el común de la gente se imagina. Es ahí donde las ideas y los discursos son desarrollados y donde se toman las decisiones.”
…Uno de los “éxitos” que se atribuye NU es el tratado firmado por 129 Gobiernos para prohibir el uso de minas terrestres firmado en 1997 después de seis años de campaña… EE.UU. no estuvo entre esos 129 Países.
…El modo en que fueron usadas las ONGs para ese tratado es un ejemplo del modo de operación. Había un grupo de Países (Gobiernos) realmente convencidos de la necesidad del tratado. También había otro grupo expectante pero sin definirse, para trabajar en estos Países y lograr inclinar en ellos la balanza fueron usadas las ONGs.”…
…”Así surgió IANSA“…

*’Llamas por la Paz *
“Posiblemente el camino que tiene por delante el movimiento por la Paz es la ruta de la alta tecnología.” Dijo Tamar Gabelnick de la Federación Americana de Científicos y uno de los Fundadores de IANSA.
IANSA será la coordinadora y de alguna manera organizará los esfuerzos a ser realizados localmente por cada Organización.
Después de varias Reuniones a tal fin, en Diciembre de 1997, IANSA fue formalmente lanzada el 11 de Mayo de 1999 en Hague durante la Conferencia po la Paz. En estos actos fue que se quemaron armas simbólicamente para festejar el lanzamiento.
————————————————————————
Stephan Archer and Sarah Foster son reporteros de WorldNetDaily.
————————————————————————

Y llegamos a la propaganda de Reebok ! (un poco de ¿humor?!)

“Yo pediría a los Padres que ejerzan un boicot a los productos Reebok, hasta que ellos no se disculpen con cada Madre que haya perdido un hijo como víctima del crimen armado”, habría declarado Lucy Cope, la fundadora de Madres Contra las Armas (ONG Londinense), así como otros militantes antiarmas en UK.
Estas declaraciones referirían a la publicidad de la mencionada marca donde, como parte de la campaña, aparece el rapper estadounidense “50 cent.”

Ante todo, nuevamente mis condolencias y respetos a aquellas personas que han perdido un ser querido, sé lo que se siente. Y si nos referimos a un hijo, creo una sola letra más estaría fuera de lugar.

Quisiera poder tomar esta “noticia” (7.58PM, Fri Apr 8 2005) como una broma, sino fuera por el detalle de que estas actividades estén siendo propugnadas por ONGs que en algún punto (no tan lejano) estarían actuando como brazos de la Gran Red (léase: recibiendo subsidios para “trabajar en la lucha contra la violencia” de, entre otras fuentes, la misma HomeOffice)

Como broma, sería realmente muy graciosa. Solo que no es broma. En el Reino Unido le están “pegando” y duro a la Empresa Reebok. ¿Porqué? En su última campaña publicitaria “Yo soy lo que soy”, están manejando el concepto de “apoyar el derecho de cada persona a expresarse libremente”, sin apoyar o condenar las acciones, elecciones u opiniones de cada personalidad participante (según declaraciones de un vocero de la Empresa)

En este marco, participan de esta campaña participan distintas figuras, por ejemplo, del deporte y la música (Andy Roddick, Lucy Liu, Andy Iverson, Shawn Carter, Yao Ming, Nicole Vaidisova) Entre los músicos aparece el Rapper “50 Cent” (quien tendría registros por tráfico de drogas y nueve heridas con arma de fuego) expone el concepto que se puede leer en la foto del aviso (“de dónde vengo no hay plan B, toma el hoy pues el mañana no es promesa“)

Las oficinas de control de publicidad en TV han sido inundadas con llamados de Padres molestos y enojados respecto de la difusión de esta publicidad. Docenas de quejas han sido presentadas ante la Autoridad Reguladora de Estándares de Publicidad”. El vocero de la Entidad habría declarado que las quejas refieren a que “la publicidad promovería la cultura de las pandillas y las armas entre los adolescentes“.

La nota en si es propia de un talk show, lamentablemente no lo es. Tal vez sea solo mi percepción, sin embargo, lo que comenzó como una “lucha contra el tráfico de armas pequeñas y ligeras” (Conferencia de NU, año ‘01) lentamente se fue transformando. Poco a poco La Red se fue extendiendo, ganado en recursos y poder. Hoy ya han logrado privar del Derecho a la Defensa Propia a cientos de miles de Ciudadanos Honestos en varios Países (Ej.: UK) En otros están avanzando a pasos agigantados.

Y este Monstruo no se detiene ahí: ya están trabajando sobre la regulación de qué raza de perros sería legal poseer.
Abril de 2005, llamando al boicot contra una empresa que osa intentar apoyar el derecho de cada persona a expresarse libremente y para ello usa, entre otras tantas, una figura “cuestionada,” ¿no sería derecho del consumidor elegir libremente si rechaza o acepta esta propuesta?
Y con esto no estoy defendiendo la supuesta “carrera” de este músico o quien sea, si es o fue un delincuente la Justicia debió o debería cumplir su función (es llamativo el caso, máxime si los delitos fueron cometidos en EE.UU., pero por ahora dejemos esto de lado)

En este sentido ya me he expresado, las Leyes “emanan de” y regulan las Sociedades, y deben ser respetadas.

Lo que me preocupa profundamente es “en nombre de” y “representando a quién” es que están actuando estas Redes.
Naciones Unidas (según su Carta) “no debe interferir en los asuntos internos de cada País”, sin embargo y desde el nacimiento de IANSA y la Red Global, casi no existe rincón de este planeta donde, en mayor o menor medida, no hayan dejado ya su marca.

Por eso me pregunto ¿hasta dónde llegarán estos organismos a controlar nuestras vidas? ¿Cuál será su próximo objetivo? ¿Qué es lo que a posteriori les parecerá “violento” u “ofensivo?”

Les confieso que cuando empecé seguir el tema del Desarme, me afectó y mucho al tomar cuenta de cómo se estaba avanzando sobre un derecho individual y primario como es la Defensa Propia.
Sin embargo hoy, y a la luz de como se vienen desarrollando los acontecimientos, ya no es molestia lo que siento, es verdadera incertidumbre, ¿hasta dónde pretende llegar este deseo de Control y Poder?.

“En Reebok apoyamos a quienes apoyamos a los que son fieles a sí mismos, que hacen las cosas a su manera, celebramos su irreverencia, imperfección y humanidad, a aquellos que confortables consigo mismos pueden decir: soy lo que soy”

Esta es la leyenda que verá en primera instancia si escribe en su navegador www.rbk.com, ¿será esto lo que realmente molesta a quienes se estarían tratando de erigir en Señores del Control Global…?

Desarme en Brasil, más noticias de la "bancada de la bala"

Más noticias de las acciones que se están llevando a cabo a nivel parlamentario en Brasil en pos de accionar respecto del sinsentido que se previó desde la aprobación del Estatuto del Desarme.
Lo más interesante de este informe es, a mi juicio, la diversidad de interpretaciones que admite si se analiza con detenimiento párrafo a párrafo.

La noticia hace referencia nuevamente a las acciones que un sector de la Cámara está llevando a cabo para posponer el referéndum y que el mismo sea realizado junto con las elecciones presidenciales del próximo año.
Adicionalmente están tratando de que se reformule la pregunta originalmente prevista: “¿Está UD de acuerdo con se prohíba la fabricación y venta de armas en todo el territorio nacional?.”
Este sector expone “razones de costos”, los partidarios del referéndum tal como fue previsto en 2003, alegan que se está intentando “diluir la iniciativa.” Hasta ahora el tema no está definido y habrá que esperar un poco más de tiempo.

Sin embargo, no nos pueden pasar desapercibidos los conceptos que se incluyen al final de la Nota…

Veamos de nuevo… si, de nuevo… más “verdades a medias”…

La N° 1: “En medio de este debate, días atrás se difundió aquí una investigación indicativa de que el número de armas en manos de la población es nueve veces superior a las que posee el Estado, incluyendo a las Fuerzas Armadas y policiales.”
Probablemente la investigación haya existido y las cifras tengan algún viso de realidad, ahora bien: ¿no se habrán olvidado de mencionar que las armas en manos de los narcotraficantes también están contabilizadas y que el 80% son armas “delictivas”?
Si la intención de cambiar la pregunta originalmente propuesta por la pregunta “¿El comercio de armas de fuego y municiones debe ser prohibido a los ciudadanos para su defensa y de sus bienes?” fue considerada por los desarmistas como inductiva, ¿qué calificativo le cabe al hecho de incluir estas “Verdades a Medias” (¿podría decir mentiras?) en estas comunicaciones que se suponen “informativas”. ¿Porqué incluir “opiniones” y “verdades a medias” en medio de lo que debería ser justamente, INFORMACIÓN.”

La N° 2: “El Estatuto del Desarme, que fijó la realización del plebiscito, restringe al mínimo el uso de armas de fuego y es considerado importante para enfrentar la violencia, la delincuencia y el crimen organizado.”
Recordemos nuevamente que desde la mayoría de las Organizaciones que propugnan el Desarme Civil, al menos ya han reconocido que “no esperan resultados respecto del desarme de la delincuencia.”

La ¿N° 3? “Una encuesta indicó en el 2003 que el 74,2 por ciento de los consultados aprueba la prohibición de la venta de armas, pero en otra reciente estaban prácticamente empatados quienes son favorables o contrarios a esa medida.”
El incluir este dato, creo, debe haber sido un error de redacción… al leer esta frase podrían surgir dos (o más) “ideas”:
a) la Sociedad se está informando y / o “tomando conciencia” respecto de que esta iniciativa no tendrá efecto sobre lo que al común de la sociedad obediente de la Ley realmente le preocupa: la Violencia Armada.
b) Los Desarmistas están “apurados” por realizar el referéndum antes de que los guarismos los lleven al ridículo si la Sociedad les da la espalda en las urnas…
c) A los ciudadanos les falta más información para votar por el Desarme (no es necesario que indique qué sector expresa este concepto)

La N° 4: “Según diversos estudios, los brasileños corren cuatro veces más riesgo de morir por arma de fuego que la media de otros países, cerca de 45 mil personas fueron asesinadas de ese modo en el 2003, y con 2,8 por ciento de la población mundial, Brasil registra 11 por ciento de los homicidios con armas de fuego en el orbe.” ¿Qué estudios? Alguna vez, al menos una, ¿podría citarse una Fuente Verificable? Y no tengo ni idea de cuál será el N° preciso. Sin embargo, imagino será un N° grande… ¡Como es lógico que sea cuando diariamente los propios Medios brasileños dan cuenta de la Guerra que azota su País principalmente en Río y Sao Paulo!

OK. El tema está planteado. Nuevamente algunas Verdades a Medias han sido cuestionadas. A continuación, la Nota de Referencia.

Bancada de las armas sigue boicoteando desarme en Brasil
Fuente: Prensa Latina S.A.
Bancada de las armas sigue boicoteando desarme en Brasil

Brasilia, 6 abr (PL)
La bancada de las armas logró maniobrar para posponer nuevamente la aprobación de unreferéndum popular sobre la prohibición de la venta de estas en Brasil, cuyos partidarios harán un nuevo intento hoy, en lucha contra reloj.

Los partidarios de los fabricantes y comerciantes de armas buscan que la iniciativa no se apruebe este mes, paraque no haya tiempo de realizar el referéndum en octubre, como estableció el Estatuto del Desarme.

Con ello lograrían que se pospusiera para el 2006 y su objetivo se diluyera en medio de las elecciones generales para Presidente de la República, gobernadores estaduales, senadores y diputados.

El diputado Raúl Jungmann, autor de la propuesta para ver el tema en régimen de urgencia en la Cámara, dijo que el gobierno debe pedir mayor empeño a los legisladores de la base aliada, que no comparecen en número necesario.

Ante la falta de quórum, los opositores del referéndum intentaron suspender la sesión, pero el presidente de la Comisión de Constitución y Justicia dio un nuevo plazo de media hora, tras la cual se logró el número mínimo para sesionar anoche.

El relator del proyecto, Wanderval dos Santos, opositor a la consulta, presentó una nueva propuesta de pregunta,en lugar de otra suya cuestionada, pero que igualmente se estimó induce a votar en contra de la prohibición, y la sesión se pospuso para hoy.

Frente a la propuesta original ya aprobada por el Senado, que simplemente pregunta “¿El comercio de armas defuego y municiones debe ser prohibido en Brasil?“, dos Santos propone que diga: “¿El comercio de armas de fuego ymuniciones debe ser prohibido a los ciudadanos para su defensa y de sus bienes?“.

Los miembros de la bancada de las armas, alegando reducción de gastos, ya abogaron por celebrarlo junto con las elecciones generales del 2006 y agregarle al menos dos preguntas más, y al no lograrlo siguen buscando ese objetivo mediante el boicot.

En medio de este debate, días atrás se difundió aquí una investigación indicativa de que el número de armas en manos de la población es nueve veces superior a las que posee el Estado, incluyendo a las Fuerzas Armadas y policiales.

De los 15 millones 579 armas de uso privado, ocho millones 763 mil son ilícitas y casi cuatro millones de estas se encuentran en manos del crimen organizado y otros delincuentes.

El Estatuto del Desarme, que fijó la realización del plebiscito, restringe al mínimo el uso de armas de fuego y es considerado importante para enfrentar la violencia, la delincuencia y el crimen organizado.

Una encuesta indicó en el 2003 que el 74,2 por ciento de los consultados aprueba la prohibición de la venta de armas, pero en otra reciente estaban prácticamente empatados quienes son favorables o contrarios a esa medida.

Esto se interpretó como un indicio de que la población no aprecia que haya disminuido la violencia con el Estatuto y con la campaña de recolección de armas de fuego que se desarrolla en el país.

Según diversos estudios, los brasileños corren cuatro veces más riesgo de morir por arma de fuego que la media de otros países, cerca de 45 mil personas fueron asesinadas de ese modo en el 2003, y con 2,8 por ciento de la población mundial, Brasil registra 11 por ciento de los homicidios con armas de fuego en el orbe.
fg/as

Desarme en Brasil, el modelo elegido para Argentina

Desarme en Brasil: buscando información actualizada del referéndum para la prohibición respecto de la fabricación y venta de armas y municiones en Brasil, me encontré con dos temas que me resultaron muy interesantes:
1.) Se estaría convocando (desde Indymedia) a una manifestación en contra del Desarme, inicialmente prevista para el pasado 26 de Marzo y pospuesta para el próximo 9 de Abril, en Sao Paulo. Veremos, de realizarse, como resulta y si recibe difusión.
2.) Un discurso de un Diputado, Alberto Fraga, que habría sido expuesto en sesión de Cámara de Diputados con motivo del Desarme 2003.

Como dije, respecto de la manifestación, la información disponible aun es muy escasa y habrá que esperar qué resulta.

Respecto del “Relatorio” del Diputado Fraga… lo encontré posteado en un BLog de Brasil y en un par de lugares más en la Red.
Realmente me costaba imaginar a un diputado expresándose del modo que lo habría hecho Fraga.
Luego de forzar la búsqueda un poco más, llegué a lo que sería la página oficial de la Cámara de Diputados y, ¡oops!, también lo encontré allí (Fuente Oficial, a no ser que el sitio estuviere hackeado)
No quise analizar la representatividad de este diputado ni su extracción política, mucho menos tomar por verdaderos hechos que hacen a la política local del país y que me resulta desconocida.

De este modo podría tomar el discurso sin prejuicios.
Obviamente expresa algunos conceptos que no comparto, pero no es el fin dar mi opinión respecto de este “relatorio”, sino compartirlo con Uds., y proponerles se imaginen, si pueden, un discurso de este tenor en nuestra Cámara…

Discurso realizado en Plenario de Cámara de Diputados
Sesión: 164.2.52.O Hora: 15:06 fase: GE Orador: ALBERTO FRAGA
Fecha: 16/08/2004

El SR. PRESIDENTE (MAURÍCIO RABELO) – Da la palabra al Parlamentario, representante del PTB por el distrito Federal, ALBERTO FRAGA. S.Exa. dispone de a a 25 minutos.

SR. ALBERTO FRAGA (PTB-DF. Sin la revisión del orador) Agradezco a usted, noble colega y amigo, SR MAURÍCIO RABELO.

Sr. Presidente, Sras. y Sres. Diputados, hoy hablaré sobre el desarme. El título de mi exposición es el Desarme, la Felicidad del Crimen.
La historia que contaré es para quién se olvidó o para quién nunca supo, o nunca le permitieron que supiese.

En 1929, el Unión Soviética desarmó la población común. De 1929 a 1953, aproximadamente 20 millones de disidentes, incapaces de defenderse, fueron cazados y exterminados.
En 1911, Turquía, también desarmó a la población de bien, la población común. Y de 1915 a 1917, 1,5 millones de armenios fueron cazados y exterminados.

Quisiera que presten atención a esta frase que leeré ahora: “Por primera vez, una Nación civilizada posee control total de sus armas. Nuestras calles estarán más seguras y nuestra policía será más eficiente.”
¿Saben quién la pronunció? Adolfo Hitler, en 1938. A partir de ese momento, de 1938 a 1945, Alemania también desarmó la población obrera.
Noble diputado Mauro Benevides, 13 millones de judíos y otros no arios, incapaces de defenderse, fueron cazados y exterminados, y esta es una historia que nosotros, brasileños, conocemos.

En 1935, China desarmó a su población. Y de 1948 a 1952, 20 millones de disidentes políticos fueron diezmados.

Voy más allá: en 1964, Guatemala también desarmó a su población de bien, de 1964 a 1981, más de 100 mil indios mayas, incapaces de defenderse, fueron cazados y exterminados.
Uganda desarmó también a su población. De 1971 a 1979, 300 mil Cristianos fueron muertos.
En 1956 Camboya desarmó a su población. También, Sr. Presidente, un millón de personas fueron masacradas. Personas indefensas fueron cazadas y exterminadas en esos países que mencioné.

En pleno siglo XX, más de 56 millones de personas fueron masacradas.

Hace doce meses, y esta noticia es más actual, el gobierno de Australia revisó una ley por medio de la cual obligó al propietario de armas a que las entregara para la destrucción. Vea que maravilla, Sr. Presidente: 640 mil 381 armas fueron entregadas y destruidas, en un programa que costó al gobierno y a los contribuyentes, evidentemente, más de 500 millones de dólares.
En el primer año, los resultados fueron los siguientes: los homicidios subieron 3,2%; las agresiones subieron 8,6%; los asaltos a mano armada, subieron 44%. Ven que el bandido, al tener certeza de que la víctima no está armada, comete el ataque. Sólo en el Estado de Victoria los homicidios, los homicidios subieron el 300%. Hubo aun un aumento dramático en el número de invasiones a residencias y de agresiones a las personas mayores.
Los políticos australianos no saben qué hacer. Están perdidos. ¿ Cómo explicar a sus votantes el deterioro de la seguridad pública en Australia, después de tantos esfuerzos y gastos monumentales destinados a liberar de las armas la sociedad australiana? Naturalmente la población común y obediente de la Ley, entregó sus armas mientras que los criminales no las entregaron ignorando la ley como siempre lo han hecho.

Ahora, Sr. Presidente, lo que se está intentando hacer en nuestro País es la misma cosa. Pero antes de referirme a nuestro País, quiero referirme a lo sucedido en el Reino Unido.
Un país tradicionalmente tranquilo, donde la propia Policía no utilizaba armas -los cariñosamente llamados “BOBs”- adoptó el desarme tal cual la población común.
Una investigación llevada a cabo por el Instituto de Investigación Inter Regional de Estudios relacionados con Crimen y Justicia de NU revela que Londres es hoy considerada la Capital Europea del Crimen. Repito: Londres, hoy, después del desarme, es la capital del crimen en Europa. Y esa investigación no fue realizada por una ONG cualquiera, de esas que vienen a Brasil para engañarnos y lavar dinero. Es una investigación de la ONU.

A propósito, subrayo que Viva Río recibió 17 millones en donaciones y engañó al pueblo brasileño, pues hasta ahora no ha mostrado registros del destino de ese dinero.

Pues bien, SRES y SRAS Diputados. Los índices de crimen a mano armada en Inglaterra y en Gales crecieron 35% en el 1° año a posteriori del desarme. Según el Gobierno, hubo 9.974 crímenes con armas de fuego entre Abril de 2001 y Abril de 2002. El año anterior, se habían registrado 7.362 casos. O sea, los asesinatos con armas de fuego registraron un aumento de 32%. Hoy, la Policía inglesa está armada, y entendió que era un fiasco desarmar al ciudadano de bien y dejar al ladrón armado.

“SR. MAURO BENEVIDES: ¿me permite una interrupción?”

“SR. ALBERTO FRAGA: con placer, Excelencia.”

“SR. MAURO BENEVIDES” – Diputado Alberto Fraga, en primer lugar, quiero destacar V.Exa. ha sido en este Plenario una de las voces más persistentes en la discusión de los temas relacionados con el Estatuto del Desarme, que recientemente entró en vigencia en nuestro País. V.Exa. Basándose en estadísticas que se remontan aun a las épocas de Hitler, menciona una serie de Países donde el Desarme fue utilizado y hace que en nuestro espíritu surja una duda que da origen a la pregunta que le haré en este momento. V.Exa., cuya autoridad cómo militar y como Parlamentario es incuestionable, ¿piensa que el desarme que se está llevando a cabo pedagógica y sistemáticamente, con el apoyo de los medios de comunicación, resolverá el problema de la violencia en el País? Esa es la pregunta que le hago, V.Exa.

“SR. ALBERTO FRAGA” – Agradezco mucho la pregunta de V.Exa, y la incorporo a mi declaración. Respondo: evidentemente que NO. El desarme debe sucederse de modo natural. Por ejemplo. un ciudadano de bien, una viuda que heredó un arma y no la sabe ni le interesa utilizarla, debe entregarla. Lo que, SR PRESIDENTE MAURO BENEVIDES, es malo, es quitar al ciudadano de bien el derecho de la defensa propia.
No se puede partir de la premisa de que un ciudadano brasileño, sin antecedentes criminales, no tiene la idoneidad para comprar una arma con el fin de defender su propiedad y su propia familia.

Y voy más allá. Desde que el Estatuto fue sancionado, en diciembre de 2003, hice un pedido al Ministro de Justicia en el que solicité los datos referidos a los hechos criminales en todo el País. Está comprobado, noble Diputado MAURO BENEVIDES que la criminalidad aumentó, no se redujo un centésima. No hubo ninguna disminución en la tasa de violencia.
La violencia se combate con política social. Si el Programa Hambre Cero hubiese salido de los papeles, si sus líderes no estuvieran gastando los recursos en pasajes y seminarios, ciertamente el hambre habría disminuido y, por consiguiente, también la criminalidad. Sin embargo, se ha gastado más en pasajes que en el combate del hambre.

En los Estados Unidos, el permiso para el porte de armas se concede individualmente, por cada Estado o Provincia. Todos los Estados con leyes liberales en cuanto al porte de armas para la población común tienen índices criminales inferiores al promedio nacional. O sea, donde se permite el porte de armas, el índice de criminalidad es más bajo que en los Estados dónde la legislación es más “dura”. Por ejemplo, en Washington la prohibición es total, sin embargo, es la ciudad más violenta de los Estados Unidos.

Eso demuestra que estamos a contramano de los hechos.

¿Y cuál es la realidad? La información antedicha no se publica en la prensa. Mañana, los medios no publicarán una línea al respecto, porque la Rede Globo, comprometida hasta el cabello con la campaña de desarmar al ciudadano de bien, asumió ese papel.

Yo quiero felicitar a DIDI MOCÓ, el SR. RENATO ARAGÃO que, el último Domingo, transmitió desde su programa humorístico el mensaje que aquí transcribo. La escena en cuestión mostraba personas desarmándose, y él, con su peculiar humor, dijo: “los ciudadanos están entregando sus armas, pero, ¿y los ladrones? “.

¿Que estamos viendo hoy? La Rede Globo también transformó al Presidente de esta Casa en actor de novela, así como al Ministro de Justicia y al Diputado LUIZ EDUARDO GREENHALGH, que siempre defendieron las banderas que benefician a los bandidos más que a los ciudadanos de bien. Allí está el ejemplo, el Ministro de Justicia, a contramano de la historia, está queriendo reducir las penas para determinados crímenes.

El Pueblo no soporta más esta ola de violencia. El Gobierno, por ende, se muestra incompetente y, débil en sus actitudes, no resuelve la situación.
El lugar del delincuente está en la cárcel, no al lado del ciudadano de bien, disfrutando de derechos. El ciudadano de bien paga sus impuestos pero, infelizmente, no ve la retribución. Las casas están rodeadas, está todo cercado. Hoy día tener dinero significa riesgo y tener que tener seguridad privada. Y en contrapartida, el Ministro de Justicia, el propio Ministro de Justicia, habla de disminuir penas.

Esto me está oliendo a dictadura, a gobierno autoritario que quiere controlar la prensa. Si alguien habla alguna cosa respecto de las autoridades monetarias del País, por ejemplo, sobre la apertura de cuentas en paraísos fiscales, es procesado. Si yo dijera que el SR. DELÚBIO SOARES es el jefe de toda esa sucia jugada, sería procesado. Pues procéseme, SR. JOSÉ GENOÍNO. Pero tendrá que demostrar que el tesorero del PT no compró tierras en Goiás para dar a sus padres, que él no envió a un director del Banco de Brasil a comprar 70 mil reales de ingresos para ayudar —en una causa “petista”— a comprar una sede para el Partido. Y esa será la “sede de las maldades.” Al final, el Gobierno del PT se volvió el peor mal que este País pueda haber conocido, y con Presidente Lula encabezando todo esto.

Esta información, Presidente MAURÍCIO RABELO, no saldrá en la prensa, porque no hay divulgación. Mas son hechos, no son estadísticas falsas o investigaciones del IBOPE que, en una de sus encuestas, cuando se preguntó a una mujer “qué pensaba del concreto armado, ella contestó que “deberían tomarse precauciones.” Ese es el nivel de información que tienen las personas.

Me puse contento cuando vi a otro gran formador de opinión, DATENA, decir todo lo que siempre dije en este ámbito, desde 1999. DATENA defiende las mismas posiciones que yo, pero, infelizmente, parece que nosotros no encontramos eco. Una investigación hecha recientemente por CNT/Census dice que el 67% de la población no devolverá sus armas.

Siéntase satisfecha, Rede Globo, con esos rifles viejos que ha estado mostrando a los brasileños, diciendo que eso es desarme. ¿Que desarme es ese, cuando tenemos un universo de 15 millones de armas, y, hasta ahora, se entregaron 50 mil armas? ¡Y todavía dicen que la campaña está siendo exitosa!.

Nunca vi un País que menospreciara así la capacidad intelectual de su Pueblo. Creo que quien quiera renunciar al derecho a defender su propiedad, debe entregar su arma, pero no se debe obligar al ciudadano de bien a hacerlo, pues ese es un gesto más de autoritarismo. Y, como ya mencioné aquí, históricamente los dictadores iniciaron sus regímenes desarmando al ciudadano común. Recuerde la etapa de Hitler que mencioné.

SR. Presidente, SRAS y SRES Diputados, las armas en manos de la población apegada a la Ley y responsable, salvan vidas. No se puede dar al delincuente la certeza de que él entrará en nuestra casa y que no habrá ningún arma para defender esa propiedad.

Pongan esto en su cabeza, Presidente Lula, Ministro de Justicia, no permitan que el SR RUBEM CÉSAR, de Río Vivo, que camina en Río de Janeiro con 5 guardaespaldas armados de ametralladoras, persista en querer desarmar a las personas de bien.
La Ley de Desarme afecta solo al ciudadano de bien. En 2003, con la aprobación de ese famoso Estatuto del Desarme, Brasil empezó el proceso de desarmar a la población obediente de la Ley. Eso significa, SR telespectador que me está viendo, que el ciudadano de bien será desarmado, pero el ladrón, ciertamente, no entregará sus armas. El Gobierno está patrocinando un verdadero suicidio para la población brasileña obediente de la Ley, y cualquiera de nosotros puede ser la próxima víctima.
No me vengan con esas tontas ideas respecto de que la gente que reacciona muere. La persona muere si es tonta. Nadie puede reaccionar si tiene un arma apuntándole a la cabeza. Aquellas personas que se anticipan a las acciones del marginal, disparando al aire, no va a la Policía a denunciar que hizo huir a un criminal. Esos datos no son parte de la estadística policial. Con armas, somos ciudadanos, sin armas, somos súbditos, estamos sujetos a los toques de queda del bandido.
Quién desarma a la víctima fortalece al agresor. ¿A la hora del peligro, estará la policía allí? ¿Podrá ser que, cuando mi puerta esté siendo tirada abajo, si yo llamo al 190, la policía está en mi casa en 3 minutos? ¡Claro que no! Porque el Gobierno es incompetente y nunca dió seguridad pública para los personas brasileños. Llamar a la policía puede tomar algunos minutos, esperarla puede tomar el resto de la vida. Ponga eso en su cabeza, Sr. Ministro.
Por 25 años, fui un buen policía de calle, salvé muchas vidas. En esa época tuve un hermano asesinado, y nunca transformé ese hecho en una bandera para desarmar bien al ciudadano de bien. Veo, con tristeza, personas abandonando la lucha, como el ejemplo de la periodista VALÉRIA VELASCO, madre de un muchacho que fue muerto a golpes de puño y puntapiés. A ella, que está en contra de las armas en manos de ciudadanos honrados, le dije lo siguiente: “si su hijo hubiere tenido un arma, cuando esos cobardes lo pateaban en el suelo, y hubiese efectuado un disparo al aire, hoy, DÑA. VALÉRIA VELASCO, con certeza, el estaría vivo, porque ese arma habría salvado su vida.”
Una arma en la mano es mucho mejor que un policía al teléfono. Repito: una arma en la mano es mucho mejor que un policía al teléfono. Brasil tiene el hábito de caminar a contramano de la historia. Y aquellos que deciden por nosotros, los Ministros por ejemplo, están cómodamente protegidos por el aparato de seguridad del Estado. Ellos se preocupan por el sentimiento de las personas porque necesitan dar una respuesta sensacionalista a la prensa.

Quién no lucha por sus derechos no los tiene. Transmitir este mensaje puede ser una forma de lucha, así como mostrar a las personas que el Gobierno está equivocado y hacer lo que Yo hice, distribuir más de 300 volantes en la ciudad, pedirle al ciudadano común que no devuelva su arma y exigir más seguridad.

¡Un pueblo desarmado es un pueblo desamparado!

¡Entrega de armas: los bandidos agradecen!

¡No dispare para matar, mas si dispare para salvar su vida!

Los delincuentes adoran el desarme de las víctimas, esto hace su actividad mucho más segura.

Ante este cuadro, no me puedo conformar con el Estado Democrático de Derecho en que el País vive, sumergidos en escándalos, y consiguiendo libertad de expresión a duras penas. ¿Qué hacer para sofocar los casos de HENRIQUE MEIRELLES, de CÁSSIO CASSEB y de ese desvergonzado de WALDOMIRO DINIZ, que debería estar en la cárcel? Leí el tema referido al ex Presidente de esta casa, IBSEN PINHEIRO, pero yo no entraré en este tema, pues sería necesaria otra sesión extraordinaria completa para hablar sobre este asunto.
El asesor parlamentario era exactamente ese bandido, WALDOMIRO DINIZ, que continúa libre riéndose de nosotros. Y el Gobierno todavía amenaza con procesar al que diga que ellos son ladrones. Ellos son ladrones, sí, y no dejan trabajar a la Policía Federal. La juez dió la orden para apresar a los sospechosos, gente del Tesoro Federal, sin embargo encontraron la manera de anular el movimiento.
Es este el País en el que estamos viviendo, entregados a los falsos paladines de la moral y la ética. Es la gente del PT que responderá en las elecciones. Ya compraron las investigaciones en São Paulo. Aquí, ¡pido a Dios!.
En cuanto a ese perseguidor de Policías, llamado HÉLIO PICUDO, enviaré el oficio que tengo, firmado por él, sindicando al gobernador del Distrito Federal de esa época, CRISTOVAM BUARQUE, para perseguir al teniente coronel ALBERTO FRAGA, defensor de la policía militar en esta Casa. Mas ruego a Dios me dé su bendición -a Dios y mis amigos- para poder seguir en esta casa, con pocos votos, es verdad, pero con votos de opinión, votos que cada vez más dan sustento a mi mandato, votos que me esfuerzo por respetar cada vez más. Les debo mucho más a mis pocos electores que a cualquier gobernante, sea rojo o sea azul.

Le deseo buena suerte a este Gobierno y también que, después de que el pueblo entregue sus armas, y que cerraren las bocas de los periodistas y que las cajas fuertes estén vacías, que esas ratas sean reconocidas en las calles. Espero que las personas entiendan ese dicho que dice que, “así como solo se muere una vez, solo sé una vez se vota al PT.” Que conste en los Libros de esta Casa.

Muchas gracias, SR Presidente.

"ARMAS PEQUEÑAS, GRANDES PROBLEMAS"

Es el título de la carta del Secretario General de NU, publicada el 10/07/2001 en el “International Herald Tribune”, y que se puede leer en la sección de conferencias de la Pág. WEB de la ONU en Español (LINK).
Es profundamente disturbante escuchar de quien tiene bajo su responsabilidad la tarea que este Hombre conceptos tan livianos y faltos de soporte técnico. Solo le faltó mencionar, máximo, 1 o 2 de las tonterías a las que nos tienen acostumbrados las ONGs antiarmas. Se hubiera circunscripto al tráfico ilícito…