La Registración de Armas Invita al Abuso

La Registración de Armas Invita al Abuso

Por Don B. Kates
Fuente: Nota publicada en Handguns, Número April/May 2005, sección “GUN RIGHTS”

El último objetivo del Movimiento Antiarmas es prohibir las armas de puño en su totalidad y limitar la posesión de Armas Largas a acaudalados y privilegiados deportistas. Un primer y pequeño paso hacia este objetivo es Control De Armas INC.’s (ahora cambió su nombre a “Campaña BRADY”)
El objetivo actual es prohibir las Armas a menos que sus poseedores posean sus armas registradas. La verdadera intención y el objetivo no mencionado es, por supuesto, llegar a que en algún momento los permisos sean cancelados y las armas confiscadas.

¿Cuál es la experiencia con la registración de armas en este país y en el mundo? En Rusia, numerosas figuras han sido organizadas por el Ministerio del Interior para que la posesión de armas registradas sea ilegal.

Algunos de UDS que conozcan como es la situación me preguntarán ¿no es que en Rusia es totalmente ilegal poseer un arma de fuego? Si, Así es. Pero existen políticos corruptos que por la suma adecuada otorgan permisos a los mafiosos a pesar de no tener ninguna autoridad para extender estos permisos (recuerden que, por casualidad, durante los malos y viejos tiempos de la URSS, KRSCHEV, ANDROPOV, BREZHNEV, GORVACHEV y un grupo de oficiales de segundo nivel, todos ellos portaban armas a pesar de que teóricamente lo tenían prohibido)

UD puede no prestar atención a esta información porque “Rusia es Rusia y no una Democracia Occidental, Tradicional y bien Organizada. En los 70’s Irlanda suspendió “temporalmente” todas las licencias para rifles de calibre superior al .22. Aun hoy las armas permanecen en manos de la Policía a pesar de que Irlanda si le dio licencia para tener un rifle .30 a un Tirador (un Campeón Europeo)

En 1997, Inglaterra, que después de décadas de ir disminuyendo gradualmente el otorgamiento de licencias, canceló los aproximadamente 165.000 permisos que aun quedaban vigentes y confiscó las armas de los ciudadanos que honradamente las habían registrado. Tan exitoso fue este accionar para combatir el crimen, que en tres años Inglaterra llevó su tradicionalmente bajo índice de crímenes violentos al doble comparado con USA. Australia y Canadá (que convirtieron en ilegales casi todo tipo de armas y confiscaron cientos de miles) e Inglaterra y Escocia son, entre las Naciones Industrializadas (Países Desarrollados), las que tienen las tasas de crímenes violentos más altas.

A continuación, consideremos dentro de USA la experiencia de los Estados que otorgaron a sus Agencias Policíacas la decisión respecto de quiénes pueden tener licencias para portación oculta. En 2002 la ciudad de NY denegó el permiso a un pequeño banquero que usualmente transportaba alrededor de 125.000 USD en efectivo. La razón: “UD no se distingue de muchas otras personas que hacen negocios en NY y no tienen el beneficio de contar con un permiso de portación.”
Lo que realmente ese mensaje diría es “UD no cuenta con las influencias políticas necesarias para poseer un licencia”. ¿Quién tiene ese tipo de influencias? Según el periódico NEWSDAY que publicó un análisis del listado de poseedores de licencias, el listado se componía de “comisionados, oficiales electos, jueces y celebridades.”

California también sufre un viejo y corrupto sistema que otorga a los comisionados y comisarios locales la autoridad de denegar arbitrariamente los permisos de portación cualquiera independientemente de las necesidades actuales o, garantizar los permisos para aquellas personas con las influencias necesarias. En un caso la lista de licencias otorgadas por un Jefe de Policía fue comparada con la de sus contribuyentes de campaña electoral. Se demostró que quien no estuviere en ese listado tenía más chances de ganar la lotería que de poder obtener un permiso de portación.
Esto sucedió en uno de lo Condados más grandes de California del Sur. En uno de los Condados Grandes de California del Norte, una persona con licencia para portación oculta fue arrestada borracha luego de esgrimir su arma ante una pareja de afro-americanos con los que había tenido una discusión en un estacionamiento. Sin importar si la persona cumplía con los requisitos para poseer una licencia o no, este Comisario –a cuya campaña había contribuido esta persona- no tenía ninguna jurisdicción para otorgarle el permiso de portación ya que la persona residía en otro condado. El departamento del Sheriff debió estar en conocimiento de este hecho ya que en los documentos para la licencia en lugar de colocar la dirección actual de esta persona habían colocado la dirección del mismo Edificio Administrativo del Condado.

En San Francisco las licencias están disponibles solo para Políticos, jueces y Personalidades locales. El Senador por los EE.UU. Dianne Feinstein, y luego un oficial de la Ciudad, obtuvieron licencias a partir de denuncias de supuestas amenazas anónimas que habrían recibido por parte de un grupo terrorista. Como contrapartida, el permiso le fue negado a un oficial ex-CIA (había trabajado por contrato) y que según constató el FBI había sido colocado en la “lista de objetivos” de un grupo radical del área de la bahía.
Cuando el automóvil del actor Sean Penn fue robado en 2003, se llevaron con el auto su Glock 9mm y su .38 S&W (los había dejado dentro) Resultó ser que le tenía una licencia para portación a pesar de los siguientes hechos: una década antes el había pasado meses en prisión después de haber sido hallado culpable por el ataque a distintas personas, a posteriori el declaró que continuaría atacando a los periodistas cada vez que lo considerara apropiado. Durante la recepción de su boda (realizada al aire libre) disparó con un rifle a un helicóptero de periodistas que sobrevolaba la zona para tomar fotos.

Entre aquellos que tienen licencias para portar en California están el actor James Caan, Tom Selleck, y James Darren. La licencia de Caan se hizo pública luego de que rescatara a una potencial víctima de las manos de sus atacantes. El problema con el uso de licencias no es si él, Feinstein o algunos otros personajes conocidos las tienen.
El problema es (así como Tom Selleck admitió en otras circunstancias) es que millones de personas comunes tienen las mismas verdaderas razones de peso para que las licencias les sean otorgadas y no las reciben por carecer de las influencias necesarias.

A inicios de los 90’s, el Departamento de Policía de los Ángeles contrató como Jefe del mismo al anterior comisionado de Policía de Filadelfia. Él no había tenido tiempo de tomar los cursos y dar el examen para que se le otorgara la portación como oficial de policía según las Leyes de California. Así fue que el Departamento de policía de Los Ángeles le extendió un permiso de portación oculta –el único que este departamento había otorgado en quince años-. La “buena causa” argumentada ejemplifica el problema de “gente especial recibiendo permisos sobre bases que, legítimas en si mismas, se convierten en ilegítimas cuando la Agencia no las consideraría para el común de la gente. Las razones argumentadas fueron:
(a) “es requerida para responder a incidentes policíacos dentro de la ciudad”
(b) “la persona es vulnerable a potenciales ataques como ha quedado en hechos recientes que han puesto su vida en peligro.”
En 2002 la Policía de Los Ángeles contrató otro Jefe de Policía y le otrogó su licencia de portación con los mismos criterios.)

Revisando el punto (a), podemos coincidir en que es una buena razón para otorgar la licencia a este Jefe de Policía. Pero, este razonamiento también aplica a decenas de miles de paramédicos, conductores de ambulancias, bomberos y periodistas. Del mismo modo, el criterio (b) es otra buena razón para otorgar la licencia a este Jefe de Policía. Pero, de nuevo, es una razón que aplica a miles de miles de ciudadanos comunes en Los Ángeles, a quienes los oficiales de policía de Los Ángeles ni en sueños otorgarían una licencia para portación oculta. Este es un motivo que aplica aun mejor a esos ciudadanos comunes que, a diferencia del Jefe de Policía, no viven sus vidas rodeados de Policías.

El la arbitrariedad y la corrupción que rodean al sistema de otorgamiento de licencias que todavía prevalece en Los Ángeles y nueva York, es el mismo que prevalecía en muchos Estados. Pero a inicios de los 80’s, la NRA inició una campaña para que en cada la Policía de cada Estado le otorgue licencia para portación oculta a cada Ciudadano Adulto, Responsable, Obediente de la Ley y Entrenado para tal fin.
Hoy esas Leyes son las que prevalecen en más de treinta y cinco Estados. Y, lejos del “baño de sangre en las calles” que algunos predecían, los resultados fueron extremadamente exitosos. Esas son las Leyes que debieran emular Nueva York, California y los Estados que aun no lo han hecho.

Don B Kates es un criminólogo, abogado dedicado a libertades civiles y fue profesor de Leyes Constitucionales. En los 90’s lideró un juicio contra la Policía de Los Ángeles que los forzó a entregar licencias a gente común con justificaciones válidas para haberlas solicitado.

IANSA, Peters, UK: poniendo el carro delante de los caballos

No dejan de sonar en mi cabeza los dichos de las Srta.Peters durante el debate con LaPierre en Octubre pasado. Al recibir el resumen de noticias de la BBC y leer el Titular “Condenas por Violación bajan a record histórico” no pude dejar de recordar la ¿respuesta? que dio Rebecca cuando LaPierre le preguntó respecto de la decisión que podía tomar una mujer libre de hacerse de una herramienta para defenderse…
Es por eso que a continuación recuerdo el fragmento del debate al que hago referencia y al pie la traducción de la Nota de BBC News UK Edition que recibí esta semana.
La Srta. Peters insiste en que sea el Estado quien cuide a cada uno de sus ciudadanos, y el reclamo es válido. Declama que una sociedad ideal es la que debe proteger a las potenciales víctimas.
¿No sería más lógico erradicar primero la delincuencia antes de privar a los ciudadanos honestos de elegir cómo ejercer el Derecho de su propia Defensa si así lo desearen?
Como digo en el título… los desarmistas insisten en poner el carro delante de los caballos.

He aquí los dos textos a los que hago referencia.
______________________________________________________________________________________
Fragamento de TheGunDebate

[Wayne] Yo no compro sus estadísticas. Quiero decir, recojo papeles aquí en Londres: “La policía combate un incremento del 50% en crímenes violentos”. Este es uno de sus documentos. Verifiqué con ambos gobiernos, en el REINO UNIDO y el gobierno de EE.UU… Aquí están los índices, el de EE.UU. cayendo y el de Gran Bretaña y el Reino Unido creciendo.
En Australia, del Instituto Australiano de Criminalidad, treinta y siete por ciento de aumento en crimen violento. Y así sucesivamente, sin parar, más documentos: “Asesinatos subiendo en el Reino Unido”, fuentes del gobierno. Yo podría seguir todo el día con estadísticas… pero usted realmente sabe que todo el tema se reduce a este punto: yo realmente creo con todo mi corazón.¨
Hace varios años, hice una propaganda en la NRA, hace veinte años, y les hice una pregunta a las mujeres americanas. Y me gustaría hacer la misma pregunta a la Señorita Peters aquí esta noche. Señorita Peters, ¿usted dispararía a este violador antes de que él la tome por su garganta? Las mujeres americanas en todo Estados Unidos contestaron “sí”, ellas quieren ser libres.
Ellas quisieron poder protegerse y no morir. Y ésa es la diferencia entre su filosofía y la mía. Usted desarma a la mujer a que está siendo atacada por este criminal, yo no.

[Moderador] Las estadísticas pueden significar una prueba para cualquier cosa, pero ¿ayudan a su caso en el sentido de decir que el crimen violento no está creciendo violentamente en los lugares donde han prohibido las armas?

[Peters] Las mujeres necesitan vivir en sociedades que respetan sus derechos humanos. Las mujeres necesitan ser protegidas por las fuerzas de la policía, por las magistraturas, por los sistemas de justicia. Las personas que tienen armas para la autodefensa no están más seguras que las personas que no las tienen. Hay investigaciones, por ejemplo, uno de nuestros miembros, de una agencia de investigación en América Latina ha demostrado que las personas que usan un arma para intentar defenderse contra un criminal tienen cuatro veces más probabilidades de morir que aquéllos que no tienen un arma. ¿Por qué? Porque teniendo un arma en esa situación produce una escalada del problema.

_______________________________________________________________________________________

Condenas por Violación bajan a record histórico (BBC News UK Edition)

El porcentaje de violaciones reportadas que se convierten en condenas en Inglaterra y Gales ha caído a un valor sin precedente, según un estudio de la Home Office.

El número de violaciones informado está subiendo; pero sólo 5.6% de 11,766 reportes en 2002 llevaron a un violador a ser condenado.
Los Investigadores revisaron 3,500 casos de la corte y encontraron fiscales “escépticos” y una policía que a menudo descree de las víctimas
Había también “alguna evidencia de pobre investigación y escaso entendimiento de la ley”, agregaron.
De las 11,766 alegaciones de violación hechas en 2002 había simplemente 655 condenas; 258 de las cuales habían sucedido a raíz de una “culpabilidad plena”. Sólo el 14% de casos iniciados lo hicieron a través de juicios.
El informe, llevado a cabo en la Universidad Metropolitana de Londres, reportó que los datos concluirían que se cometen alrededor de 47,000 violaciones cada año.

‘La cultura de respeto’

El índice de condenas había caído a 5.6% desde un 6% en el año anterior.
“El gobierno había cubrir esta falencia de Justicia”, se informó en le mismo reporte; pero primero se necesitaba incrementar la capacidad el sistema de justicia poniendo el foco en habilidad de desacreditar al denunciante y en una recolección de evidencia que debía mejorar.
“El índice de violaciones informadas… muestra un continuo aumento en cuanto al reporte a la policía durante las últimas dos décadas pero un número relativamente estático de condenas, ese es el punto a mejorar en la justicia”.
La violación es el único crimen el que las víctimas están sujetas a tal revisión en la corte; en el reporte se cuestiona: “¿esto es un “hueco” o un “abismo”en la Justicia?

Perdiendo la confianza

Los demandados tenían alta probabilidad de ser acusados por los abogados defensores que habían consentido a la relación en lugar de haber sido atacados, agregó el reporte.
Los Investigadores dijeron que si el gobierno fuera a mejorar los resultados que debería crear una “cultura de creencia, apoyo y respeto” hacia aquellos que alegaban violación.
Una sobrestimación del porcentaje de falsas acusaciones entre algunos oficiales llevaron a las víctimas a perder la confianza en el sistema, dijo el autor de la investigación en la Universidad en la Unidad de Estudios de Abuso de la Mujer y la Niñez.
Debería haber también más personal femenino disponible par tratar con las víctimas, y más información para las víctimas y “más dedicación de la abogacía de la sala de denuncias del tribunal.”

Un Verdadero Trabajo de Investigación "Desarme: ¿un avance o un retroceso?"

Si UD degustaría una Investigación Profunda y Comprometida, prepárese un café, y disfrute el Trabajo de un Verdadero Profesional… (en realidad tal vez debería tener algo de Tilo a mano, por si acaso, ¿vió?)
Desarme: ¿un avance o un retroceso? – 3º parte
Desarme: ¿un avance o un retroceso? – 2º parte
Desarme: ¿un avance o un retroceso? – 1º parte

Armas en los medios – ¿Las verdades a medias continuan?

A continuación solo la nota publicada acá , UDS pensarán “no está agregando nada en este post”… y es verdad, solo quisiera compartir la sensación que me deja al leerlo: la misma que me invade cada vez que las campañas mediáticas me estarían diciendo que esto es una lucha donde todo vale (Oh ! me olvidaba que Texas es uno de los estados peor calificados por la OSI…

Abunda compra ilegal de armas en frontera de Texas
Associated Press
Posted on Mon, Feb. 21, 2005
BROWNSVILLE, Texas – Los traficantes de armas, drogas e inmigrantes ilegales se están aprovechando de las leyes de Texas al usar intermediarios para comprar armas ilegalmente, según funcionarios federales.

Debido a que Texas no exige ningún tipo de registro estatal para comprar un arma de fuego, para una persona que tiene prohibido poseer armas es relativamente fácil comprar una.

Franceska Perot, una vocera de la Agencia contra el Alcohol, el Tabaco, las Armas de Fuego y los Explosivos (ATF, según sus siglas en inglés), dijo que aunque no se tiene información exacta sobre tales compras, las estrictas leyes mexicanas sobre armas han creado un mercado negro activo para las armas estadounidenses.

“En la frontera hay más de esta actividad”, dijo Perot. “Está tan cerca de México y es tan fácil llevarlas (las armas) y obtener una gran ganancia o intercambiarlas por drogas”.

Los propietarios de tiendas de armas en el valle de Río Grande dijeron que se mantienen a la caza de compras sospechosas.

“Hay muchos indicios que ver”, dijo Rolando Galván, gerente de una tienda Academy Sports and Outdoors. “Comprar el mismo tipo de arma más veces que lo normal, nerviosismo o el que no sepan para qué la van a usar”.

Los empleados en su negocio ayudaron a pescar a un hombre que fue arrestado y acusado de cinco cargos de asociación ilícita y de mentir en la compra de un arma.

El sospechoso, Luciano Varela, dijo a las autoridades que estaba en la tienda en junio cuando un extraño se le acercó y le pidió que le comprara una pistola. Le dijo a Varela que le pagaría por el arma y que le daría 30 dólares adicionales por la molestia.

En los días siguientes, Varela y su esposa le compraron al hombre otra pistola, un rifle y dos rifles de asalto semiautomáticos en tiendas en Brownsville, Pharr y Harlingen, según documentos de la corte.

Días después, Varela regresó a Academy y trató de comprar dos armas iguales a las que ya había adquirido. Su regreso a la tienda despertó sospechas en los empleados, que llamaron a la ATF.

Varela se declaró culpable en enero de mentir durante su primera compra en Academy. La imposición de su sentencia está programada para el mes próximo.

Perot dijo que mucha gente no se da cuenta de lo peligroso que es comprar un arma para un extraño. “Es como transportar un avión; uno no lo haría por otra persona”, expresó.

http://www.miami.com/mld/elnuevo/10956189.htm

Armas en los medios – Las verdades a medias continúan.

La prohibición sobre las armas de asalto ha tenido idas y vueltas – la retorcida lógica que involucra a la cobertura mediática continua aquí y creciendo.
El día 14 de septiembre de 2004, el aire estaba un poco más dulce, llevando el distingo del aroma de la libertad. Por supuesto, nosotros sabemos que la prohibición sobre las armas de asalto fue más que extremadamente simbólica ya que la mayoría de los fabricantes de armas cumplieron con las nuevas disposiciones removiendo de sus productos los accesorios prohibidos.

Pero este es exactamente el simbolismo que representó y que aun se mantiene. En algún momento, sería interesante que las escuelas de periodismo tomaran este caso como ejemplo de lo que significa una Gran Mentira y su efectividad para mover a la opinión pública.

En 1994 un Congreso controlado por una facción Demócrata apenas dio paso a la prohibición de las armas de asalto, y el presidente Clinton refrendó esta Ley. Para poder alcanzar el número de votos necesario, se incluyó una fecha de vigencia que de algún modo marcaba de antemano la fecha de muerte de esta Ley. Si el Congreso no la renovaba, expiraría en 10 años.

Josh Sugarman, del Centro de Políticas referidas a la Violencia no conocía la diferencia entre rifles totalmente automáticos y semiautomáticos., y los movimientos antiarmas tomaron ventaja de esto convenciéndolos de que estaban hablando de ametralladoras. Por supuesto, eso fue posible solamente con el total apoyo de los medios.

En los meses previos a la votación de 1994, la CNN y otras cadenas mostraban frecuentemente videos de ametralladoras siendo disparadas mientras voces en off describían los debates respecto de la prohibición. En cada oportunidad, las cadenas fueron informadas que la prohibición no tenía nada que ver con las ametralladoras. No les importó y continuaron y simplemente continuaron hambrientas de seguir mostrando imágenes para ayudar a la confusión y asustar al público.

Después del pasaje de la prohibición y aun 10 años después, el público continuó convencido de que la prohibición había sido sobre las ametralladoras. A pesar de las reiteraciones en las aclaraciones, las redes de información continuaron con su accionar y martillando con esta mentira en las mentes de los ciudadanos. Este lavado de cerebro tuvo el efecto deseado, fui testigo de como en las encuestas el 70% de la población estaba a favor de que la prohibición continuara.

Todos debieron estar al tanto de lo que estaba sucediendo en las principales corrientes de las cadenas de información, solo se necesitaba ver las coberturas de la TV cuando el vencimiento de la prohibición se aproximaba. Meses antes de esta fecha, la CNN fue detectada, una vez más, falsificando reportes. El reportero de la CNN John Zarella mostró un oficial de policía disparando uno de los rifles prohibidos sobre bloques de concreto, los cuales volaban en pedazos. Cuando el oficial disparó con un “rifle legal y más seguro”, el bloque de concreto apareció sin un rasguño. Los dos rifles disparaban con la misma munición, pero debido a que (supongo) no tenía dispositivo para montaje de bayoneta, las balas salían intactas.

Esta falsa historia hubiere quedado impune si la CNN no hubiese puesto en el aire una entrevista en vivo con Wayne LaPierre de la NRA al día siguiente. Como la entrevista fue en vivo, no pudo ser editada. Él pidió por el inmediato despido de Zarella por su historia inventada. Obviamente, el oficial de policía no estaba apuntando sobre el bloque de concreto cuando disparó con el “rifle más seguro”. La CNN declaró que su periodista estrella y ganador de premios del medio no habría hecho nunca una cosa parecida. Días después la CNN admitió que la Nota no había sido “del todo precisa.”
“ABC News” mostró imágenes de un robo a un banco en North Hollywod, California, donde los delincuentes usaron fusiles automáticos en un tiroteo con la Policía. El programa “Línea Nocturna” de ABC mostró también las imágenes y ambos programas advirtieron que “estas armas volverían a las calles si la prohibición quedaba sin efecto.”
Por supuesto, era otra mentira. No un error, imagínese. Si UD conoce la diferencia y continua engañando a sus televidentes UD es un mentiroso. Los medios decidieron que sería por el bien público prohibir estas armas, aun si eso ameritaba mentir. Así que lo hicieron.

En las semanas previas a la expiración de la prohibición, las editoriales fueron extraordinarias en cuanto a su estupidez (hechos errados y lógica distorsionada) y en su similitud (usando las notas emitidas por el Centro de Prensa Brady) Por ejemplo: “la expiración de la prohibición también es una preocupación para el Departamento de Policía de Long Beach. El detective Malcolm Evans, con los detalles de la Agencia de Crímenes Violentos, había visto en los últimos meses un resurgimiento del uso de Armas de Asalto particularmente en los hechos criminales relacionados con las pandillas que plagaban parte de la Ciudad.”

Entonces, ¿la prohibición no estaba funcionando cuando aun estaba vigente?

Algunos reportes si se sobrepasaron: “En esta semana se cumple el plazo de diez años de Prohibición Federal para las armas de asalto, estas son excelentes noticias, para las personas que fabrican y venden este tipo de armas y para las bandas y criminales que tanto gustan de este tipo de armas de estilo militar. Los Policías, que usualmente son los blancos de este tipo de Armas, no están tan contentos… No existe absolutamente ninguna razón en la tierra para que esas Armas sean legales…”
Por supuesto, estuvieron los usuales comunicadores en la Policía para calmar la ira de sus Jefes. El Jefe de la Policía de los Ángeles, Comisario William Bratton, dijo: “Hay Armas para Asesinar. No hay Armas para Cazar o Coleccionar.” Comisario… UD tendría que asistir a las Competencias Nacionales y ver a cientos de los mejores tiradores Nacionales entrar y salir de las Competencias de Tiro Militar con estas Armas en competencia.

Reporte luego del Ocaso

Cuando se hizo evidente que el ocaso de la prohibición era un hecho, los comentarios de los que estaban a favor de que continuara y de los medios cambió a un colectivo “Oh, no importa.”

El Centro de Políticas referidas a la Violencia fue citado respecto de que hubiere declarado que no habría ningún cambio luego de que la prohibición expirara, que lo único que la prohibición había hecho era quitarle a las armas algunos accesorios cosméticos. Si bien esa afirmación me parece correcta, me pareció extraño escucharla de quien es una de las organizaciones que mayores restricciones pretenden para la posesión civil de armas. Estos Medios y la Gente Antiarmas estaban deseosos de salir a decir que la eliminación de la prohibición no había tenido ningún efecto debido a que la Ley había sido solo cosmética así como los accesorios que había prohibido.

Otro tema interesante tratado en los medios alrededor de todo el País. Este político “oh, no importa” que disimulaba la decepción de la derrota para no reconocerla. La razón, según dijeron los reportes, respecto de que la prohibición Federal sobre las armas de asalto no fue efectiva no fue que los criminales las usaran en escasas oportunidades de todos modos (menos del 2% de las situaciones según datos del FBI) La razón de que la prohibición no funcionara fue que la misma no había estado tan llena de huecos que no había eliminado ningún arma del mercado. Según ellos, los Fabricantes, que habían removido los accesorios tal cual se les había exigido por Ley, solo le habían encontrado la vuelta a la Prohibición más que cumplirla. Los Fabricantes no hicieron más que cumplir con lo que les había sido requerido desde la BATF (Bureau of Tobacco Alcohol & Firearms), sin embargo fueron acusados de buscarle la vuelta a la Ley mientras lo que estaban haciendo era ni más ni menos que lo que la Ley les exigía.

Los prohibidores de armas volverán pronto. Dirán que la prohibición no funcionó porque no prohibió lo suficiente. Esté alerta. NUNCA los deje mentir sin Desafiarlos. Una mentira que se deja sin ser desafiada se torna Verdad.
Esto me hace doler la cabeza.

FUENTE: TRADUCCIÓN DE LA NOTA DE TOM GRESHAM, COLUMNISTA DE LA REVISTA GUNS & AMMO PUBLICADA EN EL NRO DE FEBRERO DE 2005 EN LA SECCIÓN “IN THE FIELD”

ARMAS: ¿Porqué mentirle a la Sociedad?

Disminuir el número de crímenes violentos. Evitar la violencia doméstica y los suicidios. Evitar que los Países en desarrollo malgasten sus magros recursos. Reducir a la mínima expresión el sufrimiento humano. Eliminar el abuso infantil.
Podría seguir listando acciones como las antes mencionadas casi indefinidamente, teniendo por seguro que ningún ser Humano en su sano Juicio dejaría de hacer todo lo que estuviere a su alcance para que al menos alguna de ellas, aunque más no fuere en alguna medida, se volviere realidad.
Posiblemente haya omitido mencionar alguno, sin embargo, estos son los principales Objetivos enunciados en los Discursos Antiarmas que se escuchan en Argentina, Brasil y el Mundo. Y digo “Antiarmas”… en estos términos y hasta aquí podríamos estar hablando, por ejemplo, de armas de destrucción masiva y zonas de conflicto: aun sería válido el deseo Humanitario de evitar esta nefasta combinación y sus consecuencias y atribuirles responsabilidades sobre los males listados inicialmente. Pero no, no es en este marco en el que se expresan las personas hoy llamadas Antiarmas o Desarmistas.
Con un pie en NU (Naciones Unidas) y como rostro visible de IANSA (International Action Network on Small Arms) es que una Persona como Rebecca Peters brega por impedir el acceso a las armas pequeñas a la Población Civil, Ciudadanos respetuosos de Ley, ya sean Deportistas o simples Personas que creen tener el Derecho a elegir con qué elemento defender sus Vidas o las de sus Familias si fuere necesario. Prohibir la fabricación y venta de Armas Pequeñas… estos son sus objetivos declarados.
Según la base de razonamiento que personas como la Srta. Peters esgrimen, todo arma, de puño o Nuclear, es un potencial peligro para la sociedad, no importando si es Legal o Ilegal, ya que que todo arma Ilegal en algún momento fue Legal (¡perogrullo si existiere!)Es aquí donde los argumentos y los razonamientos se confunden para crear falsos conceptos en la Sociedad.
¿Cómo puede un objeto inanimado accionar contra el ser humano por si solo? ¿Porqué mentir…?
Pues bien. Pensar que retirando las Armas de las manos de los Ciudadanos Honestos se hallará la solución para los gravísimos Problemas Sociales que se viven en Brasil, Argentina y las zonas de conflicto hoy existentes es un pensamiento, si no equivocado, muy Naif.

Perdón, deberían ser más precisos, no es BRASIL, es Rio de Janeiro y San Pablo, no es ARGENTINA, es, por ejemplo, el Conurbano Bonaerense. Es con “leves” distorsiones de la realidad que la mentira comienza… En el mismo contexto se incluye a Colombia, a Venezuela, a Ruanda, y así siguiendo con todo lugar de este planeta en Situación de Conflicto… y este es el modo de expresar verdades a medias que se usan para desinformar aun más a la Sociedad.

Estos son los ejes de los discursos Antiarmas y, tal como se exponen estos conceptos, hasta suenan verdaderos !
El porqué de estas falacias, apriori no tiene raiz en el desconocimiento, más bien en la evidente prosecución de un objetivo, a cualquier precio.

Algunos hechos recientes

Meses antes de Septiembre 14 de 2004, momento en el cual el Congreso Norteamericano debería revalidar la prohibición del acceso a las armas de asalto por parte de la población civil en EE.UU. o simplemente dejar que quedara sin efecto, “la cadena norteamericana CNN (entre otros medios) mostraba a sus televidentes notas no del todo precisas y con un claro efecto de desinformación para el común de la sociedad, quien no conoce ni tiene porqué conocer la diferencia entre un arma semiautomática y una ametralladora??.” (Guns & Ammo, Feb-2005)
Desde hace ya tiempo, y en forma intensiva durante el pasado año 2004, desde los medios locales hemos recibido información de las distintas Organizaciones que bregan por estos humanitarios deseos de desarmar al Ciudadano Honrado (declaman buscar el Desarme Civil, no el de los Delincuentes que nunca depondrán sus Armas, declaman buscar un control sobre el Tráfico Ilícito… ¿qué acción proponen? Desarmar a la Población Civil… y si… un poco alejado de la realidad.
Hemos recibido información respecto del número de víctimas de Armas de Fuego, en ningún momento se hizo diferencia entre delincuencia y Población Obediente de la Ley. Se habló de las muertes en Rio de Janeiro sin mencionar la batalla que allí se está librando… Continua la desinformación, se construyen estadísticas Impresionantes que incluyen a las víctimas de las Guerras junto con los ladrones de gallinas… adicionalmente jamás se menciona cuantas Vidas han salvado las Armas en manos Civiles y Honradas. ¿Porqué? Es un pregunta que reiteraré hasta el cansancio y, lamentablemente, no podré contestar.
¿UD escuchó en algún momento afirmar que a través de los planes de Desarme los Delincuentes entregarían sus armas? No, y no lo hará. Por el contrario, las Organizaciones Desarmistas tienen muy claro que esto no seucederá?. Respecto de sus objetivos declamados, no hay alternativa más lógica que estar en un todo de acuerdo. Lo que me hace dudar de sus verdaderas intenciones son sus argumentos.
Adicionalmente y habiendo tenido oportunidad de acceder al debate sostenido por Rebecca Peters (IANSA) y Wayne LaPierre (NRA), dos hechos refrendaron lo que desde mi humilde lógica parecía ser el corazón de esta cuestión:
1. IANSA está bregando por el desarme absoluto de los civiles.
2. Lo argumentos exhibidos para dar soporte a esta iniciativa son tan fuertes como lo sea la desinformación de las personas que los escuchen. Si UD tiene conocimientos sólidos, por ejemplo, de qué diferencia hay entre un arma semiautomatica y una ametralladora, si UD percibe que las causas de los problemas de inseguridad en Brasil y de la violencia en zonas de conflicto (Ruanda, Mozambique, etc.) tendrá la misma sensación que Yo: la misma Organización que centraliza las iniciativas de desarme de la Población Civil no tiene argumentos creibles para sostener sus “verdades a medias…”

¿Porqué mentirle a la sociedad?

Si una verdad a medias, o una mentira, se reitera tantas veces como sea necesario, se convertirá en Verdad, al menos desde el punto de vista de la opinión Pública.
Si desde los Medios Masivos de comunicación se difunde información incompleta, y quien la recibe no tiene elementos de juicio para analizar los datos recibidos, será la única “verdad” que conozca.
Tal es el caso de las argumentaciones de quienes “luchan por el desarme civil”.
¿Porqué mentirle a la Sociedad?
Para lograr el apoyo popular que permita dar lugar a una de las decisiones con menos lógica y fundamento de las que he tenido conocimiento en toda mi vida: desarmar a los Ciudadanos Honestos, a los Tenedores Legales de Armas de Fuego.

¿Porqué?

No lo sé.

Defensa Propia

… y esto NO significa que yo defienda la violencia, pero al mismo tiempo no estoy en contra de usar la violencia en Defensa Propia. Ni siquiera la llamaría violencia cuando es usada en Defensa Propia, la llamaría INTELIGENCIA.

“I think there are plenty of good people in America, but there are also plenty of bad people in America and the bad ones are the ones who seem to have all the power and be in these positions to block things that you and I need.
Because this is the situation, you and I have to preserve the right to do what is necessary to bring an end to that situation, and it doesn’t mean that I advocate violence, but at the same time I am not against using violence in self-defense.
I don’t even call it violence when it’s self-defense, I call it intelligence.”

Malcolm X.

Traducido: “Pienso que hay mucha gente buena en América, pero también hay mucha gente mala y parece ser que ellos son los que tienen el Poder de impedir el acceso a cosas que UD y Yo necesitamos.
Es por esta situación, UD y Yo debemos preservar el derecho a hacer lo que sea necesario para poner un fin a esa situación, y esto NO significa que yo defienda la violencia, pero al mismo tiempo no estoy en contra de usar la violencia en Defensa Propia.
Ni siquiera la llamaría violencia cuando es usada en Defensa Propia, la llamaría INTELIGENCIA.

Malcom X.

Ahora bien, estas ideas, las cuales soporto un ciento por ciento, podrían aplicar a más de una situación y dar lugar a diferentes interpretaciones según quién las pronunciara.

No hay más que observar el caso de los piqueteros, y sin analizar en este caso la validez de su reclamo, si debiera haberse cuestionado ANTES la portación de Armas no convencionales que ejercieron casi desde su aparición como movimiento.
Solo se cuestionó (ver) a partir de hechos de público conocimiento (ver) y más que lamentables.

¿Porqué? Porque hay una Ley que cumplir y que debiera aplicarnos a Todos por igual. Sin eximir Jefes de Seguridad Provinciales (ver) ni Cristiano sobre esta tierra.

En este marco, nunca más válidas las palabras de Malcom X. Las mismas fueron pronunciadas respecto de lo que una Constitución debe garantizar.

Rabiando Contra La defensa Propia

“Usted no necesita tener una arma; la policía lo protegerá.”
“Si las personas llevan armas, habrá asesinatos en los estacionamientos y en los juegos de baloncesto de barrio.”
“Yo soy un pacifista. Las personas ilustradas, espiritualmente conscientes no deben poseer armas.”
“Yo preferiría ser violada que tener un reaccionario con alma de militar intentando rescatarme.”

Un Psiquiatra Examina La Mentalidad de las personas Anti-Armas

Por Sarah Thompson, M.D.

¿Cuán a menudo ha escuchado afirmaciones de personas que promueven el Desarme de las víctimas, o de ignorantes parientes y vecinos? ¿Por qué las personas se aferran tan fuertemente a estas creencias, ante la evidencia irrefutable de que están equivocados? ¿Por qué se ponen tan furiosos y enfadados cuándo los poseedores de armas señalan que sus argumentos son objetiva y lógicamente incorrectos?

¿Cómo puede usted comunicarse con estas personas que parecen estar fuera de sintonía con la realidad y el pensamiento racional?
Un acercamiento para ayudarle a tratar con personas anti-armas es entender sus procesos psicológicos. Una vez usted entienda que por qué estas personas se comportan tan irracionalmente, podrá comunicarse más eficazmente con ellas.

Los Mecanismos de defensa
La proyección
Aproximadamente un año atrás recibí un correo electrónico de un miembro de una organización judía local. El autor, que escogió permanecer anónimo, insistió respecto de que las personas no tenían ningún derecgo a llevar armas de fuego porque él no quería terminar asesinado si uno de sus vecinos tuviera un mal día (no sé si esta persona es un “él”, pero yo estoy asumiendo esto solo por simplicidad.) Respondí preguntándole por qué pensaba que sus vecinos podían querer asesinarlo, y, claro, no recibí ninguna respuesta. La verdad es que él tiene estadísticamente más probabilidades de ser asesinado por un vecino que no posee legalmente un arma1 y aun más probablemente podría recibir accidentalmente un disparo realizado por un Oficial de Policía.1

¿Cómo podría esta persona “saber” que sus vecinos lo asesinarían si tuvieran armas? No puede. Lo que él estaba diciendo realmente era que si él tuviera una arma, podría asesinar a sus vecinos si él tuviera un día malo, o si ellos tomaran su espacio en el estacionamiento, o hicieran funcionar sus estéreos demasiado ruidosamente.
Éste es un ejemplo de lo qué los profesionales de salud mental llaman proyección inconscientemente de los propios sentimientos inaceptables hacia otras personas, para de ese modo no tener que ser los dueños de los mismos.3 En algunos casos, estos sentimientos no se proyectan hacia una persona, sino hacia un objeto inanimado, como un puede ser un arma,4 de ese modo “el proyector” cree que el mismo arma lo asesinará por si sola.

La proyección es un mecanismo de defensa. Los mecanismos de la defensa son mecanismos psicológicos inconscientes que nos protegen de sentimientos que no podemos aceptar conscientemente.5 Ellos operan sin que nos demos cuenta, de ese modo nosotros no tenemos que lidiar conscientemente con sentimientos “prohibidos” e impulsos no deseados. Así, si usted preguntara a la persona que me envió el correo electrónico si él realmente querría asesinar a sus vecinos, él lo negaría vehementemente, e insistiría que otras personas quieran matarlo.

La proyección es un mecanismo de la defensa particularmente insidioso, no sólo le impide a la persona lidiar con sus propios sentimientos, sino que también crea un mundo dónde la persona percibe a todos los demás dirigiendo sus propios sentimientos hostiles hacia ella.6

Todas las personas tienen impulsos violentos, e incluso homicidas. Por ejemplo, es común oír a las personas decir “me gustaría matar a mi jefe”, o “Si usted hace ese una vez más lo mato.” Ellas no quieren decir realmente que ellos van, o irían, a matar a nadie, están simplemente reconociendo enojo y frustración. Todos nosotros padecemos miedo y sentimientos de impotencia y vulnerabilidad. La mayoría de las personas puede reconocer los sentimientos de rabia, el miedo, la frustración, los celos, etc. sin tener que actuar de manera impropia o destructiva.

Algunas personas, sin embargo, son incapaces de admitir conscientemente que ellos tienen tales “inaceptables” emociones. Pueden tener niveles superiores de rabia, frustración, o miedo que el promedio de la gente. Quizás temen que si reconocen los sentimientos hostiles, perderán el control y realmente herirán a alguien. Probablemente crean que las “buenas personas” nunca tienen tales sentimientos, cuando de hecho todas las personas los tienen.

Esto es especialmente real ahora que los “expertos” en educación, normalmente, prohíben a los niños expresar emociones negativas o agresión. En lugar de aprender ese tales emociones son normales, pero que esas conductas destructivas necesitan ser controladas, los niños aprenden que los sentimientos de enojo son malos, peligrosos y que merecen un castigo severo.7 Para protegerlos de “ser malos”, los obligan a que usen los mecanismos de defensa para evitar poseer sus propias emociones (las normales) Desgraciadamente, usando impropiamente tales mecanismos de defensa, pueden poner en peligro su salud mental; los niños necesitan aprender a tratar apropiadamente con la realidad, no cómo evitarla.8

(Esta discusión de mecanismos psicológicos aplica a la persona media que está desinformada, o mal informada, sobre las armas de fuego y la autodefensa. No aplica al ideólogo anti-arma. Los fanáticos como Charles Schumer conocen los hechos sobre las armas de fuego, y bregan por el desarme de la víctima consciente e intencionalmente para ganar poder político. Este análisis psicológico no aplica a ellos.)

La Negación

Otro mecanismo de defensa normalmente utilizado por los partidarios del control de armas es el rechazo. La negación consiste simplemente en negar la realidad de una dada situación.9 Por ejemplo, piense en una mujer cuyo marido empieza a llegar tarde a casa, tiene perfume extraño en su ropa, aparecen gastos de flores y joyería en su tarjeta de crédito. Ella puede enojarse mucho e incluso tener un amigo bien intencionado que le sugiere que su marido está teniendo un asunto. La realidad es obvia, pero la equivocada esposa se siente tan amenazada por la infidelidad de su marido que es incapaz de aceptarlo, y prefiere negar la situación.

Las personas anti-armas hacen lo mismo. Es obvio que nosotros vivimos en una sociedad peligrosa donde los delincuentes atacan a las personas inocentes. Casi todos hemos sido, o sabemos de alguien que ha sido víctima. Es igualmente obvio que las Policía no puede proteger a todos 24 horas por día en todas partes. La extensa investigación demuestra que la policía no tiene el deber legal de protegerlo a UD10 y la tenencia de un arma de fuego es la manera más eficaz de protegerse usted y a su familia.11

Hay evidencia irrefutable de que el desarme de la víctima casi siempre precede el genocidio.12

No obstante, las personas anti-armas insisten, a pesar de toda la evidencia en contrario, con que “la policía lo protegerá”, “éste es un barrio seguro” y “eso aquí no puede pasar nada”, cuando ese “eso” va de encontrarse cara a cara con un criminal hasta el asesinato en masa.

Las personas anti-arma que se niegan a aceptar la realidad de los probados y muy serios peligros del desarme civil están usando el rechazo para protegerse de la ansiedad de sentirse desvalidos y vulnerables. Igualmente, los dueños de armas que insisten con que “el gobierno nunca confiscará mis armas” también están usando el rechazo para protegerse de la ansiedad de enfrentarse al hecho de ser obligados a desarmarse y quedar sin ayuda y vulnerables.

Formación de reacción

La formación de reacción es aun otro mecanismo común de defensa entre la gente anti-arma. La formación de reacción ocurre cuando la mente de una persona torna un sentimiento inaceptable o indeseable en una en situación totalmente opuesta.13

Por ejemplo, un niño que tiene celos de un hermano exhibir amor excesivo y devoción por el hermano o hermana odiada.

Igualmente, una persona que alberga rabia asesina hacia sus congéneres humanos puede declamar ser un pacifista consagrado y negarse a comer carne o siquiera matar una cucaracha.14 A menudo estas personas buscan refugio en disciplinas espirituales y creen que son “superiores” a la “gente menos civilizada” que toma “conducta violenta” como cazar, o incluso el “tiro al blanco”. Pueden sumarse a organizaciones como las de Protección de Animales, organizaciones que proclaman que los derechos del animal preceden a los derechos de las personas.15 Esto le permite a la persona enfadada no sólo evitar el enfrentar su rabia, sino que también le permite dañar a las personas que él odia sin tener que saber él los odia.

Esto no se significa desacreditar a las muchas maravillosas personas que son pacifistas, con devoción por las cuestiones espirituales, a los vegetarianos, o a quién apoya el bienestar animal. La clave no es la creencia en si misma, sino la manera en que la persona experimenta y vive sus creencias. Los sinceros practicantes buscan mejorarse, incluso ser útiles en un modo amable y respetuoso. Trabajan para persuadir a otros apaciblemente, poniendose como un ejemplo de lo que creen debe ser una conducta correcta. Los pacifistas sinceros generalmente demuestran sus buenas intenciones hacia las otras personas, incluso hacia personas con quienes discrepan en uno o más temas.

En contraste al pacifista sincero o al verdadero amante de los animales, aparece la persona estridente, enojada, que quiere prohibir la carne y cree que asesinar a los cazadores está justificado para “salvar los animales”, o la persona que quiere proscribir la defensa propia aunque las personas inocentes deban ser violadas y asesinadas, por el bien de sociedad. Por ejemplo, la famosa feminista Betty Friedan dijo “que la violencia letal, incluso en defensa propia, sólo engendra más violencia.”16 La persona verdaderamente espiritual, pacifista, se abstiene de obligar a otros hacer lo que ella cree es lo correcto, y generalmente es impulsada por emociones positivas, mientras la persona enfadada encuentra maneras “socialmente aceptables” de dañar, abusar, o incluso matar, a sus congéneres.

En el caso de las personas anti-armas, la formación de reacción deja fuera cualquier conocimiento conciente de su odio por sus congéneres, adicionalmente les permite sentirse superiores a los “violentos tenedores de armas”. Al mismo tiempo, les permite causar daño, incluso que se pierdan vidas negándolos a otros las herramientas necesarias para defenderse. Esto hace a la formación de reacción muy atractiva de un punto de vista psicológico, y por consiguiente muy difícil de neutralizar.

Los Mecanismos de defensa no son Enfermedades Mentales

Los mecanismos de la defensa son normales. Todos los usamos en alguna medida, y su uso no implica enfermedad mental. Los propensores del desarme de la pueden estar mal orientados o mal informados, pueden ser tontos, o ser conscientes de su intentención de hacer mal, pero eso no significa necesariamente que están “mentalmente enfermos.”
Algunos mecanismos de defensa, sin embargo, son más saludables que otros. Una regla general, es que un mecanismo de defensa es saludable si ayuda a funcionar mejor en la vida personal y profesional, y no es saludable si interfiere con su vida, sus relaciones, o el bienestar de otros. Los niños pequeños normalmente utilizan proyección y negación mucho más a menudo que los adultos saludables. Por otro lado, “si la proyección se usa como mecanismo de defensa en gran magnitud en la vida adulta, la percepción de la realidad externa de esa persona se verá seriamente distorsionada.17

Frecuentemente los mecanismos de la defensa se combinan, así una persona anti-armas puede usar varios mecanismos de defensa simultáneamente. Por ejemplo, la persona que me envió el correo eletrónico creó un mundo en que todos sus vecinos quieren asesinarlo. Como resultado, la persona se vuelve más enojada y temerosa, así necesita emplear los mecanismos de defensa más aun para cubrir sus falencias. Así usa proyección para atribuir su propia rabia a otros, negación respecto de que haya cualquier peligro del cual protegerse en un mundo dónde él cree que estar desprotegido y todos quierne asesinarlo, usa la formación de reacción para intentar controlar la vida de todos los demás porque su propia vida está tan fuera de control.
También es importante recordar que no todas las creencias del anti-arma son el resultado de mecanismos de la defensa.

Algunas personas padecen de fobia a las armas18, un miedo excesivo y completamente irracional hacia las armas de fuego. Este miedo es normalmente causado por el condicionamiento anti-arma impuesto desde los medios de comunicación, políticos, autodenominados “educadores”, y otros. En algunos casos, la fobia a las armas es causada por una auténtica mala experiencia asociada con una arma de fuego. Pero, con todo el respeto debido al Coronel Jeff Cooper quien acuñó el término “hoplophobia” para describir a las personas anti-armas, la mayoría de las personas anti-armas no tienen verdaderas fobias. Llamativamente, una persona con una fobia verdadera hacia las armas, reconoce que su miedo es excesivo o irracional,19 algo que la mayoría de las personas anti-armas nunca admitirán.

Los mecanismos de defensa distorcionan la realidad

Porque los mecanismos de la defensa distorcionan la realidad para evitar las emociones desagradables, la persona que los usa tiene una habilidad limitada para reconocer y aceptar la realidad. Esto explica porqué la persona que me envió el correo electrónico y muchas otras personas anti-armas persisten en su creencia de que sus vecinos y compañeros de trabajo se volverán los asesinos en masa si se les permite poseer armas de fuego.

Las personas que legalmente portan armas de fuego, son en realidad las menos violentas y menos propensas a la actividad delictiva de todos los tipos de personas que componen el general de la población.20 Una persona que no tiene antecedentes policiales, que ha pasado los controles del FBI, que ha tomado entrenamiento en el uso de armas de fuego, y ha gastado varios centenares de USD para tener un permiso y un arma de fuego, es muy improbable que decida asesinar a un vecino. Se convertirían en delincuentes, serían detenidos por la policía, tendrían un juicio, prisión, posiblemente pena de muerte y la destrucción de su familia, trabajo, y reputación. Obviamente, para este tipo de personas no tendría ningún sentido dispararle a un vecino, excepto por autodefensa. Igualmente obvio resulta que la persona anti-armas que cree que es probable que ocurran los tiroteos que involucren a comunes poseedores de armas legales no están en contacto con la realidad.21

El Común Denominador: La rabia

En mi experiencia, el factor común en las personas anti-armas es la rabia. Las personas anti-armas albergan más rabia que el resto, o son menos capaces de controlar este sentimiento apropiadamente. Debido a esto, se ven obligados a usar mecanismos de defensa en un modo insano. Porque perciben erroneamente que “los otros” buscar dañarlos, defienden el desarme de personas ordinarias que no tienen ningún deseo ni intención de dañar a nadie. ¿Porqué las personas anti-armas tienen tanta rabia y por qué ellos son incapaces de sobrellevar este sentimiento de un modo apropiado? Considere por un momento que el grupo anti-armas más grande y más histérico incluye un número desproporcionadamente grande de mujeres, Afro-americanos y Judíos. Virtualmente, todas las organizaciones que exigen hablar por estas “personas oprimidas” son extremadamente anti-armas. No es coincidencia, entre los Judíos, Negros y Mujeres hay muchas “víctimas profesionales” que tienen muy poco sentimiento de pertenencia fuera de su ámbito de víctimas.

Identidad de Víctima

Si yo tuviera que resumir este artículo en tres frases, diría:
(1) las personas que se identifican a si mismas como “víctimas” albergan cantidades excesivas de odio hacia las personas a quienes ellos perciben como “no víctimas.”
(2) para tratar psicológicamente esta rabia, estas “víctimas” utilizan mecanismos de defensa que les permitan dañar a otros de un modo socialmente aceptables, sin asumir responsabilidades o sentimiento de culpa, y sin tener que dejar su posición de “víctimas.”
(3) los poseedores de armas son frecuentemente los blancos de las “víctimas profesionales” porque son personas con la voluntad y la capacidad de prevenir su propia “victimización”.

Así, el concepto de “identidad como víctima” es esencial. ¿Cómo y por qué los miembros de algunos grupos escogen identificarse como víctimas y enseñarles a sus hijos a hacer lo mismo? Es verdad que mujeres, judíos, y afro-americanos han sido historicamente victimizados, hoy participan en la sociedad americana sobre una base de igualdad. Y otros grupos, más notablemente los asiático-americanos, han sido igualmente víctimizados, y asi y todo han transcendido a la la mentalidad de “víctima eterna”.

Por ejemplo, ¿porqué un jugador de la NBA de dos metros que gana diez millones de USD al año se vería a si mismo como una “víctima”? ¿Porqué un exitoso, adinerado y respetado médico judío se vería a si mismo como una “víctima”?
Recíprocamente, ¿porqué una mujer minusválida que en silla de ruedas y que vive de una pensión del Estado NO se consideraría una “víctima”?

Yo diría que es porque el jugador de baloncesto y el médico creen que sus identidades dependen del ser “víctimas”, no porque ellos realmente sean víctimas, sino porque sus grupos de pertenencia exigen el estado “víctima”. Recíprocamente, la mujer discapacitada probablemente fue criada para creer que ella es responsable por sus propios éxitos o fracasos.
De hecho, muchas personas que realmente han sido víctimas de crimenes violentos, o quién ha sobrevivido a la guerra, apoyan el derecho a la autodefensa. El viejo refrán es frecuentemente acertado: “un conservador es un liberal que ha sido asaltado.”

Tratamiento Especial y Líderes Engañosos

Aparecen como más probables dos razones para que estos grupos insistan en mantener el estado de “víctima”. Primero, exigiendo el estado de la víctima, los miembros de estos grupos pueden exigir (y conseguir) tratamiento especial a través de cuotas, acción afirmativa, indemnizaciones, y otros programas del trato preferencial.

Segundo, estas personas han sido adoctrinado para creer que no hay ninguna alternativa a seguir siendo víctima para siempre. Sus líderes constantemente les recuerdan que ellos son permanentemente maltratados de todos los modos imaginables (y todo es imaginario!), atribuyendo cada uno de los infortunios de la vida al “racismo” o al “sexismo” o a los “crímenes por odio”, y así soñar esquemas cada vez más complejos para obtener tratamiento especial y favores.22

Estos líderes son los que predican que la experiencia Negra es enteramente esclavitud y racismo, o que la historia judía antes y después del Holocausto es irrelevante23 o que las mujeres felizmente casadas realmente son víctimas de esclavitud sexual.24

Igualmente, la NAACP está demandando a los fabricantes de armas de fuego para sacarlos del negocio,25 y se opone sobre todo a las pistolas baratas que permiten a los pobres defenderse en las ciudades pequeñas o acosadas por bandas. El HUD (Department of Housing and Urban Development) propuso dejar fuera a cualquiera que se atreva a tener una herramienta de autodefensa en cualquiera de sus proyectos de albergue infectados de criminales. Los líderes judíos, sobre todo aquéllos en la políticamente correcta rama de la “Reforma”, predican que el control de las armas es “una solemne obligación religiosa”, 26 contrariando las enseñanzas de sus sagradas escrituras y su propia historia.27

Las fuerzas de seguridad engañan a las mujeres enseñandoles que ellas están más seguras si no se resisten a violadores y asaltantes,28 mientras las organizaciones de mujeres defienden el control sobre las armas, eso equivalea a dejar a las mujeres y sus niños indefensos.

La victimización es buen negocio para las organizaciones que promueven la adopción del estatus de vítimas por parte de las personas. Como víctimas, los miembros dependen de la organización para protegerlos, y la organización como contrapartida confía en sus miembros para consolidar el poder político. Bajo el interés de auto-preservación, estas organizaciones trabajan duramente para conservar el odio y el fanatismo y a mantener a sus miembros indefensos y por consiguiente, dependientes.

¡Las grupos anti-armas aman las víctimas!

De mis observaciones, la simpatía por la victimización es un un punto de especial interés de todos los grupos antia-armas, no solo de los aquí mencionados. Cada organización que apoya el desarme, al parecer quiere que sus miembros esténindefensos, aterrorizados y totalmente dependientes de que alguien más controle cada aspecto de sus vidas. No importa si es un grupo religioso, racial, étnico, político, social, o caritativo. Desde “Control de Armas de Puño” al grupo “Anti- Difamación” pasando por la Marcha por el Millón de Madres, todos ellos quieren que usted viva atemorizado. En este esquema, las mamás del fútbol son las “víctimas” tanto así como mucho como lo son las minorías de la ciudades del interior.
Si estas organizaciones se preocuparan de verdad por las personas para quien ellos declaman estar hablando, ellos estimularían la responsable y segura tenencia de armas de fuego. Ellos ayudarían a las personas a aprender a defenderse ellos mismos y a sus familias para no tener que vivir atemorizados. Ellos le dirían a todos que una de las cosas maravillosas de ser un americano es que usted tiene el derecho para tener y usar armas de fuego, el derecho para defenderse, y cómo estos derechos conservan el derecho de ser libre.

El precio psicológico de ser una víctima

En nuestra sociedad actual, el rol de víctima tiene muchos beneficios, pero tiene algunas serias desventajas. Las víctimas tienden a ver el mundo como un lugar atemorizante y amenazante. Ellos creen que otros los tratan diferenciadamente, injustamente, e incluso con malicia; y creen que están imposibilitados de hacer algo al respecto. Esta creencia de que están maltratados e imposibilitados para resistirse, genera una tremenda rabia, y a menudo, una seria depresión.

Sin embargo, para las víctimas, mostrar rabia abiertamente puede ser peligroso, casi hasta suicida. Por ejemplo, una mujer golpeada que grita o golpea a su atacante puede provocar peores palizas o incluso su propio asesinato. Y una persona que con éxito se defiende pierde su estado como la “víctima.” Para alguien cuya completa identidad depende de ser una víctima, la pérdida del estado de víctima es tan amenazante como la pérdida de la vida misma.

Así, incapaz psicológicamente de cubrir semejante rabia, las personas que se ven a si mismas como víctimas: 1°. usan los mecanismos de defensa para desviarla hacia creencias irracionales respecto de vecinos que se matan unos a otros, y la infalibilidad de la protección policíaca, y 2°. intentan recobrar el mando controlando a los poseedores de armas a quienes ellos erroneamente perciben como “el enemigo.”

¡Diga NO a ser una víctima! ¡Nadie necesita ser una víctima! Muy simple, no es fácil convertir en víctima a una persona que posee y sabe usar un arma de fuego. Si la mayoría de las mujeres poseyeran y llevaran armas de fuego, las violaciones y los asaltos disminuirían.29

Estos individuos que tienen como blanco ancianos e inválidos buscarían un trabajo honrado ya que comprenderían de una vez que er muy probable que terminen mirando la boca del cañon de una pistola o escopeta. Es casi imposible esclavizar, o encerrar en campos de concentración un gran número de personas armadas.

Comunicandose con las personas anti-armas

¿Cómo puede usted comunicarse más eficazmente con una persona anti-armas que está usando los mecanismos de defensa en forma enfermiza? No hay ninguna respuesta rápida y fácil. Pero hay algunas cosas que usted debe tener presente.

El enojo y los ataques no funcionan
Muchos tenedores de armas, cuando son confrontados por una persona anti-armas, se enfadan y se ponen hostiles. Esto es entendible, porque los tenedores de armas enfrentan cada vez más el ridículo cada vez más frecuentemente, son perseguidos y discriminados. (Si usted no cree esto, preguntese seriamente si alguien introduciría alguna legislación para prohibir afroamericanos, mujeres, o judíos de trbajar en las oficinas de correos, escuelas, o iglesias. Tampoco se prohibe a los convictos trabajar en esos lugares. Pero sí a los Ciudadanos Armados, Pacíficos y Honestos si se les prohibe!) Pero una contestación con enojo es contraproducente.

No es útil atacar a la persona que usted está intentando persuadir. Cualquier cosa que haga que esa persona se sienta más temerosa o enfadada sólo intensificará sus defensas. Su meta es ayudar a la persona a sentirse segura, para entonces proporcionarle experiencias e información que la ayudarán a tomar decisiones informadas.

Sea Gentil
Usted nunca debe intentar destruir un mecanismo de defensa por la fuerza. Recuerde que los mecanismos de defensa protegen a las personas de los sentimientos que no pueden manejar, y si usted le quita esa protección, puede causar un daño psicológico serio. Y debido a que los mecanismos de defensa operan inconscientemente, no hará ningún bien al mostrarle este artículo a una persona anti-armas o haciendole ver que está usando mecanismos de defensa. Su meta es suave y gradualmente ayudar a que la persona tenga una visión más realista y racional del mundo. Esto no puede hacerse en una hora o un día.
En la medida que consiga que las personas recorran este camino, usted necesitará lidiar con ambos procesos, los pensamientos ilógicos involucrados y las reacciones emocionales que las personas anti-armas tienen hacia las armas de fuego. Al tratar con los procesos ilógicos del pensamiento, usted está intentando usar la razón y la lógica para convencer a la persona anti-armas que su percepción de las otras personas y su percepción respecto de las armas de fuego es tremendamente inexacta. La meta es ayudar a esa persona a entender que los ciudadanos armados y las armas de fuego no son las amenazas, y hasta pueden incluso salvar sus vidas.

Revirtiendo los pensamientos irracionales

La Técnica del Espejo
Una aproximación que puede ser útil es simplemente es retroalimentado lo que la persona anti-armas le está diciéndo, en un modo neutral, de una manera inquisitiva. Así, al contestar el correo electrónico anónimo que mencioné al inicio, yo podría responder, “UD teme que si sus vecinos tuvieran armas, ellos los usarían para asesinarlo. ¿Qué le hace pensar eso?” Cuando usted simplemente repite lo que la persona ha dicho, y hace preguntas, usted no está desafiando sus defensas directamente. Usted está sosteniendo un espejo para permitirle ver sus propios puntos de vista. Si él tiene las defensas muy fuertes, puede continuar insistiendo en que sus vecinos quieren asesinarlo. Sin embargo, si sus defensas están menos rígidas, puede empezar a cuestionarse su posición.

Otro ejemplo podría ser, “¿Por qué piensa usted que los Profesores de Colegio de sus niños les dispararían?”. Usted podría continuar con algo como, “¿Por qué confía usted a sus preciosos niños a alguien que usted cree los podría asesinar?” De nuevo, usted está meramente haciendo preguntas, y no atacando directamente a la persona o sus defensas.
Por supuesto, la persona anti-armas podría continuar insistiendo respecto de que los maestros realmente dañarían a los niños, pero prohibiéndolos poseer armas serviría como lo prevención. Entonces UD podría preguntar porqué usar un arma para asesinar niños inocentes es diferente de apuñalar a los niños con tijeras, matarlos palos del béisbol, o colocar veneno en la leche o galletitas.
Es importante hacer preguntas “abiertas” que requieren una contestación más allá de “sí” o “no.” Tales preguntas le exigen a la persona anti-armas que piense sobre lo que está diciendo. Esto ayudará a que revise sus creencias. También puede animar que él le haga preguntas respecto de la tenencia y uso de armas de fuego.

La técnica del “Qué Haría Usted?”
Una vez usted logró un diálogo con una persona anti-armas, podría intentar insertarlo en un escenario hipotético, aunque haciendo esto es una amenaza mayor a sus defensas, y es por consiguiente más arriesgado. Usted podría preguntarle cómo trataría a un colaborador difícil o molesto. Él probablemente responderá que nunca acudiría a la violencia, pero “otras personas” tal vez lo harían, sobre todo aquellas que tuvieran armas. (La proyección de nuevo) Usted puede preguntar entonces quiénes son estas “otras personas”, por qué ellos dispararían a un colaborador, y que ganaría el que disparara tomando esta actitud.
No intente “ganar” la argumentación. No intente avergonzar a la persona que usted está intentando educar. Recuerde que a nadie le gusta admitir que sus creencias, profundamente sostenidas, están equivocadas. A nadie le gusta oír “yo te lo dije!” Sea paciente y tranquilo. Si usted es arrogante, condescediente, hiriente o rudo con la persona anti-armas, usted solo lo convencerá de que los dueños de armas son personas arrogantes, hirientes, personas en quienes no debe confiar!.

Desactivando las reacciones Emocionales

La Técnica del “Usted Está Allí”
Es poco probable tener éxito solo con argumentos racionales, especialmente desde que muchas personas “sienten” en lugar de “pensar.” Usted necesita también lidiar con las contestaciones emocionales de la persona anti-armas. Recuerde que la mayoría de las personas ha sido condicionada para asociar las armas de fuego con los pequeños niños muertos. UD necesita cambiar las contestaciones emocionales de la persona junto con sus pensamientos.
Una manera de hacer esto es poner a la persona anti-armas (o a su familia) a una escena criminal hipotética y preguntar que le gustaría que hubiere sucedido. Por ejemplo, “Imagine que su esposa está en el estacionamiento del supermercado y dos hombres la agarran. Uno sostiene un cuchillo en su garganta mientras el otro le arranca sus ropas. ¿Si yo veo este hecho y tengo una arma, qué debo hacer? ¿Qué pasaría luego? ¿Qué sucede si después de cinco minutos, la policía todavía no ha llegado? “
Simplemente permítale contestar las preguntas y que mentalmente repase la escena. No discuta sus respuestas. Usted está plantando las semillas en su mente que pueden ayudar al cambio de sus contestaciones emocionales.

El Poder de Empatía
Otro acercamiento a menudo más exitoso es el basado en lo emocional es responder con empatía a la condición de la persona anti-armas.
Imagine por un momento cómo se sentiría usted si creyese que sus vecinos y compañeros de trabajo quisieran matarlo a usted y su familia, y usted no podría hacer nada en absoluto al respectio excepto esperar que ocurra lo inevitable.

¿No muy agradable, no?
Éste es el mundo en que los antagonistas de la autodefensa armada viven. Todos nosotros hemos tenido tiempos en nuestras vidas en que nos sentíamos “diferentes” y teníamos que confrontar compañeros de Colegio hostiles, copañeros de trabajo, etc. Es así que nosotros necesitamos invocar nuestra propia compasión por estas atemorizadas personas. Diga algo como, “debe ser horrible vivir con el temor de ser asaltado por sus propios vecinos. Yo recuerdo lo que sentía cuando era era el único (judío, mormón, afroamericano, Republicano) en mi (clase, equipo del fútbol, lugar de trabajo) pero incluso en esa situación no pensé que alguien iba a matarme.” Es esencial que usted demuestre compasión y empatía; si usted es charlatán o sarcástico, no funcionará.

Usar trabajos de empatía de varias maneras. Primero, desactiva una potencial interacción hostil. Las personas anti-armas están acostumnbradas a ser atacadas, no entendidas, por los defensores de los derechos sobre las armas. En lugar de un “malvado, portador de armas, extremista”, usted es ahora un ser humano simpático, compañero. Esto también puede abrir la puerta para una conversación amistosa en la que usted descubra que su “antagonista” es una persona con quien usted tiene algunas cosas en común. Usted puede crear una oportunidad de desvanecer algo de la desinformación sobre armas de fuego y autodefensa que son tan prevalecientes.

Esta técnica de empatía también es útil para redireccionar, o terminar, un vapuleado argumento que se ha tornado hostil e improductivo. Le permite salir de la calle sin salida del “las armas ahorre las vidas” contra “la única razón para tener una arma es asesinar a los niños.” Con la empatía usted puede cambiar completamente el marco al argumento. En lugar de defender sobre si se ahorran o perdieron más vidas como resultado de la tenencia de armas, puede comentar cuán espantoso debe ser vivir en un país dónde 80 millones de personas tienen armas “solamente con el propósito de asesinar niños.”

Usted no debe esperar que ninguno de estos acercamientos funcione inmediatamente. No será así. Salvo raras excepciones, la persona anti-armas no “verá la luz” simplemente, agradezcale profusamente, y ruéguele para que lo acompañe a disparar. Lo qué usted está haciendo es poner grietas diminutas en la armadura de las defensas de la persona, o plantando semillas que pueden desarrollarse algún día en una mente más abierta o en un análisis más racional. Este proceso puede tomar meses o años. ¡Pero funciona!

Experiencias correctivas
Quizás la manera más eficaz de disolver los mecanismos de defensa, es proporcionando experiencias correctivas30. Las experiencias correctivas son experiencias que le permiten a una persona aprender que sus ideas sobre los dueños de armas y las armas son incorrectas de un modo seguro y de modo no amenazante. Para proporcionar una experiencia correctiva, usted le permite primero a la persona intentar proyectar sus ideas incorrectas hacia usted. Entonces, usted demuestra que él está equivocado por su conducta, no argumentando.

Por ejemplo, la persona anti-armas intentará provocarlo reclamando que los tenedores de armas son extremistas incultos, o tratándolo como tal. Si usted se enfada y responde llamándolo “tonto, liberal, socialista”, usted le demostrará que tiene razón. Sin embargo, si usted contesta con comentarios sobre su M.B.A., su viaje festival de Shakespeare, su huerta o algo relacionado con el recital de ballet de su hija, usted le proporcionará la oportunidad de corregir sus conceptos erróneos.
Si usted ha usado las técnicas anteriores, entonces ha proporcionado una experiencia correctiva. Usted ha demostrado a la atemorizada persona anti-armas que los tenedores de armas no son los monstruos abusivos y peligrosos, sino personas normales, ordinarias, que se preocupan de sus familias, sus amigos e incluso extraños.

Como tantos dueños armas ya han descubierto, las experiencias correctivas más importantes incluyen exponer realmente a la persona temerosa a una arma de fuego. Casi nunca es aconsejable decir a alguien que usted lleva un arma de fuego oculta, pero hay maneras de usar su propia experiencia favorablemente.
Por ejemplo, si usted tratándo una persona anti-armas con quien usted interactua regularmente y tiene en general una buena relación, un compañero de trabajo por ejemplo, un vecino, un miembro de la iglesia, etc., UD podría referirse indirectamente a la portación oculta. Usted nunca debe decir algo como “yo estoy llevando un arma ahora mismo y usted ni siquiera se dió cuenta” sobre todo porque en algunos estados sería considerado una la conducta ilegal, “amenazante.” Pero usted puede considerar decir algo como, “yo a veces llevo una arma de fuego, y usted nunca pareció estar incómodo cerca de mí.” Descubrir esta información es una decisión individual, y usted debe considerar cuidadosamente otras consecuencias antes de usar este argumento.

La experiencia de primera mano
Finalmente, su meta es llevar al campo de tiro a la persona anti-armas. Algunas personas aceptarán una invitación para acompañarlo al club, pero otros están demasiado asustados para hacer eso, y necesitará un poco de experiencia preliminar.

Primero, usted deberá buscar que la persona anti-armas tenga algún contacto con un arma de fuego de la manera que se sienta más cómoda. Muchas personas parecen creer que las armas de fuego tienen mentes propias y disparan a las personas por su propia voluntad. UD podría empezar invitándolo a observar y entonces manipulear un arma de fuego descargada. Esto también le proporciona la oportunidad de mostrarle a la persona inexperta cómo decir si una arma de fuego está cargada y para enseñarle las reglas básicas de seguridad para con las armas de fuego.

Anime al recién llegado a hacer preguntas y recuerde que su rol es presentar la información exacta de una manera amistosa, responsable y no amenazante. Éste es un buen momento para ofrecer algún material de lectura respecto de los beneficios de poseer un arma de fuego. Pero tenga cuidado para no proporcionar una cantidad de información que resulte abrumadora. ¡Y recuerde, éste no es el momento para comenzar con disquisiciones antigubernamentales, el Nuevo Orden Mundial, las teorías de conspiración, o cualquier tipo de charla política!

Luego, usted puede invitar a su amigo a acompañarlo al campo de tiroteo. (Y si usted va a confiar en otros con armas cargadas, ustedes deben considerarse amigos!) Asegúrele que nadie le obligará a disparar un arma y él es libre de sólo mirar. Permítale saber lo que él experimentará de antemano y lo que se esperará de él. Esto incluye cosas como la necesidad de protección auditiva y ocular, una gorra, ropa apropiada, etc. Asegúrese de tener un arma de fuego apropiado para su invitado por si deben decide probar. Esto significa un arma de fuego del más bajo calibre, que no tenga demasiado retroceso. Si su invitado es una mujer, asegúrese que el arma de fuego la caerá apropiadamente. Muchos rifles tienen acciones que son demasiado largas para mujeres pequeñas, y semi-automáticas con cargadores de doble hilera son normalmente demasiado grandes para la mano de una mujer.

Recuerde que simplemente visitar el club de tiro puede ser una experiencia correctivo. Su invitado aprenderá que los tenedores de armas son disciplinados, responsables, conscientes de la seguridad, atentos, considerados, y siguen las reglas. Su invitado verá personas de todas las edades, niños y ancianos, hombres y mujeres, disfrutando juntos una actividad. No verá un solo extremista agitando un arma de fuego en las caras de otras personas.

En mi experiencia, la mayoría de las personas que visitan un club de tiro decidirán que quieren probar la experiencia de disparar. Recuerde de asegurarse que su invitado entiende todas las reglas de seguridad en el manejo de armas y las reglas del Club antes de permitirle usar un arma de fuego. Si usted no se siente competente para enseñarle a disparar a un principiante, pida a un instructor o a un comisario de tiro que lo ayude. Recuerde proporcionar mucha retroalimentación regeneración positiva y estímulo. Si tiene suerte, reclutará un nuevo entusiasta por las armas.

Aun cuando su invitado decida que el tiro “no es para él”, habrá aprendido muchas lecciones valiosas. Conocerá reglas básicas de seguridad de armas de fuego, cómo usar un arma de fuego si necesitara hacerlo. Esto puede salvar su vida algún día. Sabrá que las armas no disparan a menos que una persona apriete el gatillo. Sabrá que los dueños de armas son personas amistosas, responsables, no muy diferentes que él. Aun cuando escoja no disparar nuevamente un arma en su vida, la probabilidad de temer a un tenedor de armas o de perseguirlo será mucho menor. Y quién sabe, unos meses o años después él puede decidir poseer un arma.

Por qué estas técnicas no siempre funcionan
Usted debe recordar que no tendrá éxito con todas las personas anti-armas. Algunas personas están tan aterradas y tiene defensas tan fuertes, que no es posible lograr el objetivo si no se tiene entrenamiento profesional. Algunas personas tienen sus mentes cerradas y se niegan a abrirla. Otras personas pueden conceder que lo que usted dice tiene sentido, pero se niegan a desafiar lo politicamente correcto. Algunos pueden haber tenido experiencias traumáticas con armas de fuego de las que no se han recuperado.

Usted tampoco tendrá éxito con los ideólogos anti-armas, personas como Charles Schumer y Dianne Feinstein. Estas personas han tomado una decisión consciente para oponerse a la propiedad de armas de fuego y la autodefensa. Ellos, casi siempre, ganan poder, prestigio, y dinero con su política anti-armas. Ellos no están interesados en los hechos o en salvar vidas. Ellos conocen los hechos y entienden las consecuencias de sus acciones, y sacrificarán alegremente a las personas inocentes si esto llena aun más sus egoístas agendas. No use estas técnicas con tales personas. Ellos sólo responden a los miedos a perder poder, prestigio y el dinero que codician.31

Conclusión
A través de un mejor entendimiento de los defensores del desarmamento civil, y aprendiendo y practicando algunas técnicas simples para lidiar con sus defensas psicológicas, usted será mucho más eficaz para comunicarse con las personas anti-armas. Esto le permitirá tener máyor éxito en la educación sobre las realidades que atañen a las armas de fuego y la defensa propia, y su importancia para nuestra libertad y seguridad.

Educar a otras personas respecto de las armas de fuego es un trabajo duro. No es fascinante, y generalmente necesita ser hecho de a una persona por vez. Pero es una tarea muy necesaria e importante. El Americano promedio apoya la libertad de expresión, la libertad de culto, sea que decida o no ejercer estos derechos. Él apoya los juicios justos, sea o no que él esté en una sala del tribunal. Él necesita entender que la defensa propia es un derecho igualmente esencial, sea que escoja o no poseer o llevar una arma.

© 2000, Sarah Thompson.

Dr. Thompson es Director Ejecutivo de Utah Gun Owners Alliance, www.utgoa.org y también escribe The Righter, una columna mensual en los derechos individuales www.therighter.com

Notas
1 Lott, John R., Jr. 1998. More Guns, Less Crime. University of Chicago Press. Pp. 11-12; Proposition B: More Security Or Greater Danger?, St. Louis Post-Dispatch. March 21, 1999.
2 Lott 1998, Pp. 1-2.
3 Kaplan, Harold M. and Sadock, Benjamin J. 1990. Pocket Handbook of Clinical Psychiatry. Williams & Wilkins. P. 20.
4Brenner, Charles. 1973. An Elementary Textbook of Psychoanalysis (rev. ed.). Anchor Books. Pp. 91-93; Lefton, Lester A. 1994. Psychology (5th edition). Allyn & Bacon. Pp. 432-433.
5 Brenner 1973. P. 91.
6 Kaplan and Sadock 1990, p. 20; Lefton 1994, p. 432.
7 Talbott, John A., Robert E. Hales and Stuart C. Yudofsky, eds. 1988. Textbook of Psychiatry. American Psychiatric Press. P.137.
8 “Kids Suspended for Playground Game.” Associated Press. April 6, 2000.
9 Lightfoot, Liz. “Gun Return to the Nursery School Toy Chest.” The London Telegraph. May 22, 2000. Kaplan and Sadock 1990, p. 20; Lefton 1994, p. 433.
10 Stevens, Richard W. 1999. Dial 911 and Die. Mazel Freedom Press. [Analyzes the law in 54 U.S. jurisdictions]; see, e.g., Bowers v. DeVito, 686 F.2d 616, 618 (7th Cir. 1982) [no federal constitutional right to police protection.]
11 Kleck, Gary and Gertz, Marc. 1995. Armed Resistance to Crime: The Prevalence and Nature of Self- Defense with a Gun. Journal of Criminal Law & Criminology. Vol. 86 (Fall), pp. 150-187.
12 Simkin, Jay, Zelman, Aaron, and Rice, Alan M. 1994. Lethal Laws. Jews for the Preservation of Firearms Ownership.
13 Kaplan and Sadock 1990, p. 20; Lefton 1994, p. 433.
14 Brenner 1973, p. 85.
15 Veith, Gene Edward, Jr. 1993. Modern Fascism: Liquidating the Judeo-Christian Worldview. Saint Louis: Concordia Publishing. Pp. 39-40 [fascism exalts nature, animals and environment].
16 Japenga, A. 1994. Would I Be Safer with a Gun? Health. March/April, p. 54.
17 Brenner 1973, p. 92.
18 Kaplan and Sadock 1990, p. 219.
19 American Psychiatric Association. 1994. Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, Fourth Edition. P. 410.
20 Lott 1998, pp. 11-12.
21 Most American gun owners are not violent criminals and will not be potential killers. “The vast majority of persons involved in life-threatening violence have a long criminal record and many prior contacts with the justice system.” Elliott, Delbert S. 1998. Life Threatening Violence is Primarily a Crime Problem: A Focus on Prevention. University of Colorado Law Review. Vol. 69 (Fall), pp. 1081-1098, at 1093.
22 Sowell, Thomas. 2000. Blacks and bootstraps. Jewish World Review (Aug.14). http://www.jewishworldreview.com
23x Wein, Rabbi Berel. 2000. The return of a Torah scroll and confronting painful memories. Jewish World Review (July 12).
24 Dworkin, Andrea. “Terror, Torture and Resistance”. http://www.igc.org/Womensnet/dworkin/TerrorTortureandResistance.html
25 Mfume, Kweisi, speech at the 90th annual NAACP meeting, July 12, 1999. http://www.naacp.org/president/speeches/90th%20Annual%20Meeting.htm
26 Yoffie, Rabbi Eric H. Speech supporting the Million Mom March, May 14, 2000. http://uahc.org/yoffie/mmm.html
27 “If someone comes to kill you, arise quickly and kill him.” The Talmud, Tractate Sanhedrin. 1994. The Schottenstein Edition. New York: Mesorah Publications. Vol. 2, 72a.
28 Rape and Sexual Assault, Dean of Students Office for Women’s Resources and Services McKinley Health Education Dept., University Police, University of Illinois; Hazelwood, R. R. & Harpold, J. 1986. Rape: The Dangers of Providing Confrontational Advice, FBI Law Enforcement Bulletin. Vol. 55, pp. 1-5.
29 Lott 1998, pp. 78, 134-37.
30 Frank, Jerome D. 1961. Persuasion and Healing. The Johns Hopkins Press. Pp. 216-217.
31 Richardson, H. L. 1998. Confrontational Politics. Gun Owners Foundation. 1
Originally published by:
Jews For The Preservation of Firearms Ownership, Inc.
P.O. Box 270143
Hartford, WI 53027
Phone (262) 673-9745
www.jpfo.org

Dos Caras de una misma Moneda – George Soros según NRA y OSI

NRA Fact Sheet
George Soros: Anti-armas que reconstruiría América.
George Soros ha hecho una inmensa fortuna manipuleando acciones internacionales y mercados de dinero. Durante los últimos años el billonario, húngaro de nacimiento, ha usado esa fortuna para volverse una fuente preeminente de fondos para el control de armas global.
Directamente y a través de su organización, el Instituto Sociedad Abierta (Open Society Institue), él ha derivado fondos a varios grupos anti-armas, como la Fundación “Tides Fundation”, la Red de AYUDA y Colorado SEGURO. Él y siete amigos ricos fundaron su propio comité político -Campaña para un Futuro Progresista- y gastado dos millones de dólares en actividades políticas en el año 2000, incluyendo apoyo financiero primario para la Marcha de un Millón de Madres. OSI ha apoyado los esfuerzos de la ONU para crear las regulaciones para el control de armas internacional y ha puesto en la mira a Estados Unidos por no acompañar a los prohibicionistas de armas internacionales.

Soros ha trabajado para combinar esfuerzos con otros activistas adinerados para proveer fondos para proyectos anti-armas. Soros y la Fundación Irene Diamond hicieron contribuciones por 5 millones de dólares para conformar “Los Proveedores de Fondos para la Prevención de la Violencia de las Armas.” Esta organización ha proporcionado fondos a la Organización anti-armas Centro de Control de Lesiones Harvard y ha ayudado a financiar los temerarios pleitos diseñados para destruir la industria de armas de fuego. OSI y “Los Proveedores de Fondos” (usando dinero intensamente proporcionado por Soros) era la fuente de fondos primaria para los demandantes en “Hamilton vs. Accu-tek” y en “NAACP v. ACUSPORT Inc.” OSI proporcionó U$S 300000 a los abogados demandantes en el caso Hamilton y proveyeron una garantía estimada entre U$S 100,000 y U$S 499,000 en el caso NAACP.

Cuando Soros y OSI decidieron empezar a gastar grandes sumas de dinero en la investigación y dedicación a la causa anti-armas, ellos fueron en busca de un activista experimentado para conducir los esfuerzos. Soros propuso a Rebecca Peters, una figura central en el desarme civil en Australia, y líder en el esfuerzo para prohibir todas las armas de mano y la mayoría de las armas largas. Bajo la dirección de Peters, OSI lanzó inmediatamente el “Control de Armas en Los Estados Unidos.” Esta notablemente simplista evaluación de leyes de armas en los 50 estados ignoró deliberadamente las leyes federales de armas de fuego y arbitrariamente remarcó los valores de cada Estado que ha impuesto restricciones a las armas impulsados por el grupo.

Por ejemplo, tales restricciones incluyen prohibiciones sobre armas de mano compactas, registro de armas y licencia para tenencia, varias regulaciones para la venta de armas y requisitos para guardar armas. Los Estados que no permiten a las jurisdicciones locales imponer leyes de armas más restrictivas que la ley estatal son penalizadas en el Sistema Social de Puntuación. También se castiga a los Estados que prohíben los pleitos basura contra la industria de armas de fuego, como lo son los estados que no duplican el requisito de edad federal para poseer un arma de mano.

De un máximo de 100 puntos posibles en el sistema de OSI, sólo siete estados recibieron puntajes mayores al 30%. En los otros 43 estados, OSI reclama “al menos leyes básicas para el control de arma” [y por consiguiente] no caer por debajo de las “normas mínimas para la seguridad pública.” Veintitrés de los estados supuestamente sub-estándar recibieron como puntaje “cero” o por debajo de cero. Usted nunca imaginaría que éste es un país con más de 20,000 leyes de armas.
La verdad llana, por supuesto, es que las “particulares medidas regulatorias” que conocemos como “control de armas” son los fracasos más absolutos en la guerra contra el crimen.

El puntaje: la tasa media de crimen violento de los siete estados cuyos cuyas leyes son las mejores de acuerdo a OSI, está 21% por encima de la media de los 43 estados restantes que OSI considera “por debajo del mínimo en cuanto a normas para la seguridad pública”. De los 10 estados que tienen tasas de crimen violento más bajas en Norteamérica, ocho recibieron puntajes por debajo de cero, y el estado favorito de OSI, Massachusetts, tiene una tasa de crimen violento cinco veces superior que su estado más castigado, Maine.

Para minar los derechos de la Segunda Enmienda de los americanos, Soros ha pasado más de dos décadas intentando influir en el desarrollo político y social en distintas partes del mundo, particularmente las Naciones del bloque soviético anterior, además de sus esfuerzos. En los Estados Unidos, Soros ha dado muchos millones de dólares para financiar las campañas de en pro de liberar el consumo de la marihuana. Él ha sido llamado “el Papá Warbucks” de legalización de la droga por el Demócrata Joseph Califano, miembro del Gabinete.

Soros está usando su fortuna no sólo para tratar de derribar al Presidente George Bush, sino también para desafiar el rol en el mundo de los Estados Unidos. El billonario anciano ha decidido usar su fortuna para rehacer América, para hacerla del modo que él piensa que debe ser. Y está gastando montañas de dinero en efectivo para hacerlo. Soros ha comparado obscenamente al Presidente Bush con Hitler y su administración de la Alemania Nazi y ha descrito a los Estados Unidos como “un peligro para el mundo.” Para promover calumnias como esta, él ha comprometido U$S 5 millones al grupo fuertemente anti-Bush MoveOn, y ha prometido U$S 10 millones a un nuevo grupo activista liberal llamado “América Coming Together.” Estos grupos no sólo se enfocaron en derrotar a George Bush en 2004, sino en lograr el inmenso cambio social en América que incluiría el desmantelamiento de la Segunda Enmienda. Él declaró que piensa subir la apuesta y gastar $75 millones de dólares para echar fuera a Bush y forzar un “cambio del régimen” en América.

Soros tiene la intención de hacer de la soberanía americana un tema internacional. Él denomina a las acciones de EE.UU. para proteger a sus ciudadanos del terrorismo como acciones de Supremacía. En este punto el quisiera que EE.UU. adoptara la “doctrina Soros.” Bajo la doctrina de Soros, los intereses americanos serían reemplazados por la “acciones colectivas internacionales”. Su apoyo para prohibición internacional de las armas encaja perfectamente con su visión de una América subordinada a una intención colectiva internacional.

Con su inmensa fortuna Soros financia sus actividades, está claro no sólo quiere ser el soberano, sino también acomodar las políticas americanas para rehacer la Nación a su gusto que satisfaga su visión extremista.

La decisión de Soros de gastar decenas de millones de dólares para influir en la elección 2004 se aparece ante los rostros de sus anteriores seguidores que “buscaban evitar el flujo de dinero volátil” en las campañas políticas. Durante los últimos siete años, Soros ha donado cerca de siete millones de dólares a los esfuerzos para reformar las leyes de financiamiento de campaña. Ahora él está gastando decenas de millones de dinero volátil en anuncios políticos para influir en la elección2004. Esta hipocresía no sólo ha logrado la condena de sus enemigos políticos, sino también de su anterior aliado Fred Werthiemer, el director de Causa Común que ahora dice lo estaremos controlando muy de cerca.”

Soros ve la derrota de George Bush como “un tema de vida o muerte”, y está tan dedicado a esta causa como a la destrucción de la Segunda Enmienda. Él ya ha gastado 15.5 millones de dólares en esta nueva causa y ha declarado “Si necesario, yo daré más dinero.”

Anunciado: 11/19/2003
http://www.nraila.org/Issues/FactSheets/Read.aspx?ID=151
=============================================================

La nueva doctrina de George W. Martes 1 de Febrero de 2005
Por George Soros
Para LA NACION

NUEVA YORK

El segundo discurso de toma de posesión del presidente Bush planteó una visión ambiciosa del papel de los Estados Unidos en la promoción de la causa de la libertad en todo el mundo, lo que alimenta las especulaciones sobre el curso que tomará la política exterior del país en los próximos cuatro años. Por ello, las ideas expresadas en el discurso de Bush merecen una reflexión seria.

“La política de los Estados Unidos es buscar y apoyar el crecimiento de los movimientos y las instituciones democráticas en toda nación y cultura -declaró Bush- con el objetivo final de acabar con la tiranía en nuestro mundo.”

Hace un reconocimiento de la diplomacia al asegurar que el cumplimiento de esa misión “no es principalmente labor de las armas, aunque defenderemos a nuestros amigos y a nosotros mismos por la fuerza de las armas cuando sea necesario”. Igualmente, Bush reconoce que los extranjeros no pueden imponer la libertad a los pueblos. En cambio: “La libertad, por su naturaleza, debe ser elegida y defendida por los ciudadanos y mantenida mediante el Estado de Derecho y la protección de las minorías”.

Por último, acepta la diversidad, pues “cuando el alma de una nación se expresa por fin, las instituciones que surgen pueden reflejar costumbres y tradiciones muy distintas de las nuestras. Los Estados Unidos no impondremos nuestro propio estilo de gobierno a quienes no lo quieren. Nuestra meta es ayudar a otros a encontrar su propia voz, alcanzar su libertad y seguir su camino”.

Estoy de acuerdo con esa meta y he dedicado los últimos quince años de mi vida y varios miles de millones de dólares de mi fortuna a alcanzarla. Sin embargo, disiento profundamente de la administración Bush. No es sólo que hay una gran brecha entre las palabras y las acciones oficiales; me parece que a veces las palabras contradicen directamente a las acciones en una especie de doble sentido orwelliano.

Cuando Bush declaró la guerra contra el terrorismo, utilizó esa guerra para invadir Irak. Cuando no se pudo establecer un vínculo con Al-Qaeda y cuando no se encontraron armas de destrucción masiva, declaró que invadimos Irak para instaurar la democracia. El resultado de las elecciones en Irak puede provocar una lucha entre un gobierno controlado por los chiitas y los kurdos y una insurrección sunnita.

En Irak y otros lugares, cuando Bush dice que “la democracia triunfará” muchos interpretan que lo que quiere decir es que los Estados Unidos triunfarán. Eso pone en duda los motivos de los Estados Unidos y les quita cualquier autoridad moral que alguna vez hayan tenido para intervenir en los asuntos internos de otro país. Si, por ejemplo, los Estados Unidos ofrecen su apoyo a los estudiantes iraníes que buscan genuinamente una mayor libertad, es más probable que ese apoyo los ponga en peligro, mientras que los exponentes de línea dura del régimen se fortalecen.

Para explicar en qué está mal la nueva doctrina Bush debo recurrir al concepto de la sociedad abierta. Ese es el concepto que guía mis esfuerzos por promover la libertad en todo el mundo. El trabajo se ha hecho a través de fundaciones que operan en el terreno y que están encabezadas por ciudadanos que comprenden los límites de lo posible en sus países. En ocasiones, cuando un régimen represivo expulsa a nuestra fundación -como ocurrió en Belarús y Uzbekistán- operamos desde el exterior.

Paradójicamente, la sociedad abierta más exitosa del mundo, los Estados Unidos, no entiende bien los principios de una sociedad abierta; de hecho, sus líderes actuales los niegan activamente. El concepto de la sociedad abierta se basa en el reconocimiento de que nadie posee la verdad absoluta. Sostener lo contrario lleva a la represión. En resumen, es posible que nos equivoquemos.

Esta es precisamente la posibilidad que Bush se niega a aceptar, y su negación es atractiva para un segmento significativo del público estadounidense. A un segmento igual de significativo le horroriza. Esto ha dejado a los Estados Unidos no sólo profundamente divididos, sino también enfrentados con gran parte del resto del mundo, que considera nuestras políticas déspotas y arbitrarias.

El presidente Bush ve su reelección como un respaldo a sus políticas y se siente reforzado en su visión distorsionada del mundo. Afirma que “el momento de rendir cuentas” ya pasó y está listo para enfrentarse a la tiranía en todo el planeta de acuerdo con su propia percepción.

Pero el proceso crítico que se encuentra en el corazón de una sociedad abierta -al que los Estados Unidos renunciaron durante dieciocho meses después del 11 de septiembre de 2001- no se puede abandonar. Esta ausencia de autocrítica es lo que llevó a los Estados Unidos al atolladero de Irak. Una comprensión mejor del concepto de sociedad abierta requiere que se haga una distinción entre promover la libertad y la democracia y promover los valores e intereses estadounidenses. Si lo que se quiere es la libertad y la democracia, sólo se pueden promover fortaleciendo el derecho internacional y las instituciones internacionales.

Bush tiene razón al afirmar que los regímenes represivos ya no se pueden esconder bajo el manto de la soberanía: lo que sucede dentro de las tiranías y los Estados fracasados es de vital interés para el resto del mundo. Pero las intervenciones en los asuntos internos de otros Estados tienen que ser legítimas, lo que requiere reglas establecidas con claridad.

Como potencia dominante en el mundo, los Estados Unidos tienen la responsabilidad extraordinaria de ser líderes en la cooperación internacional: no pueden hacer lo que les venga en gana, como lo ha demostrado la debacle en Irak, pero al mismo tiempo no hay mucho que se pueda lograr en cooperación internacional sin el liderazgo de los Estados Unidos, o al menos su participación activa. Sólo si se toman en serio estas lecciones se podrá avanzar hacia las nobles metas que Bush anunció.

El autor es presidente del Soros Fund Management y del Open Society Institute.
(Traducción de Kena Nequiz)

Project Syndicate / LA NACION
http://buscador.lanacion.com.ar/Nota.asp?nota_id=675730&high=soros

IANSA VS NRA, la exposición más clara de dos Visiones diametralmente opuestas

Entre los días Octubre 20 y 30 de 2004 se televisó en EE.UU. El Debate sostenido por la Directora de IANSA, Rebecca Peters, y el CEO de la NRA, Wayne LaPierre. El escenario: el King College de Londres.
Intentando realizar un análisis objetivo de las exposiciones, trataré de remitirme a lo confirmado por los ponientes y no recurrir a ninguna otra fuente de información para el presente análisis (ni siquiera a mis propios conocimientos)

Discursos de ¿Apertura?

Rebecca, en su discurso de apertura, se presentó como la Representante de una Red de 600 (si, seiscientas) organizaciones trabajando globalmente contra la proliferación y el mal uso de las Armas. ¡Impresionante! ¡Organizaciones como estas son las necesarias para un Mundo mejor!
A pocos minutos de iniciada su alocución, me di cuenta que tendría pocas oportunidades de asistir a un discurso más demagógico y tan poco consistente respecto del manejo de la información (o desinformación) hacia la audiencia.
¿UD piensa que la problemática respecto de la violencia que involucra Armas de Fuego en Manila, Kenya, Uganda, Congo, Brasil, Uganda, Guatemala, Afganistán, EE.UU., Liberia, Nepal, El Salvador, Colombia, Sri Lanka, México, Canadá tiene raíces y causantes diferentes?

Pues se equivoca, todo tipo de violencia que involucre un Arma de Fuego, tiene una causa en común: ¡la disponibilidad del Arma de Fuego!

Este razonamiento es el que llevan como estandarte 600 organizaciones distribuidas en 100 Países del Mundo, manejando un presupuesto billonario y con poder de llegar a NU con Propuestas que no serán desoídas.
Permítame recordarle que estoy usando como fuente los dichos y las afirmaciones vertidas y confirmadas por los Protagonistas.
Y como prueba del éxito de los planes de Desarme de la Población Civil que promueven, Rebecca presentó los casos de Australia (su propio País) y el de Gran Bretaña… lamentablemente y según constató el Sr. LaPierre los Organismos Oficiales de Estadística de los respectivos Países dicen precisamente lo contrario. ¿Quién le habrá preparado la información a la Srta. Peters, La NRA?

Obviamente, según la opinión de la Srta. Peters, uno de los principales causantes de este mal es la ambición Económica de los Fabricantes de Armas Norteamericanos. Caso cerrado.

Perdón, el broche de su alocución lo puso al mencionar los atentados de Sep-11; y refiriéndose a la Proliferación de las Armas Pequeñas
Aseguró que EE.UU., al momento en que en la ONU se trató la suscripción de un tratado para la Regulación Internacional de este flagelo (ls Armas Pequeñas), hubiere tomado una postura distinta a la que tomó en su momento si ya hubieren tenido la experiencia de las Torres Gemelas…

La trascripción del Debate fue publicada por IANSA (Organización a la que representó la Srta. Peters), lamentablemente se obvió en la misma el discurso de apertura del Sr. LaPierre.

Aun no entiendo porqué, siendo que en el mismo quedó claro (y no fue desmentido por la Srta. Peters) que IANSA pretende “imponer en el mundo y a todos sus habitantes la prohibición sobre cada arma sin excepción.”

Wayne habló de temas como las libertades individuales, el derecho de los Pueblos a su autodeterminación, de las vidas de Ciudadanos Honestos salvadas por la disponibilidad de un Arma y su creencia en la necesidad de defender el Derecho a la Defensa Propia.
Puntualizó que no entendía qué derecho asumía poseer IANSA para actuar en forma global sobre las Libertades Individuales de todos los Seres Humanos del Planeta.
Es realmente llamativo que un norteamericano le hable a un europeo de la autodeterminación de los Pueblos y las Libertades Individuales, pero así fue.
Es cierto que LaPierre se centró en lo “cotidiano”, si, en lo que le puede pasar a UD o a mí, al ciudadano común, obediente de la Ley, que puede o no optar por la Tenencia de un Arma para recreación o Defensa. La Srta. Peters trato en un mismo plano Guerras Tribales, de Colonización, Narcotráfico y Delincuencia Común.
Ahh, otro detalle que diferenció las posturas fue la propuesta de la NRA de retirar a la delincuencia de las calles en oposición a la de IANSA que solo lograría Desarmar a los Ciudadanos Honestos, pero solo un detalle menor.
Seguramente una omisión Involuntaria.

Preguntas y ¿Respuestas?
Más que interesante fue la sesión de Preguntas y Respuestas, primero del Moderador, luego del Público (¿?) Muy ordenada y prolijamente alternadas una a una las de tono Antiarmas con las No Antiarmas. A cada pregunta, ambos podían sumar sus aportes
La primera pregunta fue para Rebecca, “¿usted cree que debe obligarse a los ciudadanos americanos a que obedezcan un tratado de prohibición de armas desde Naciones Unidas?”

¡Qué grata sorpresa! La Srta. Peters dejó perfectamente claro dos cosas:
NU no existe más allá de los tratados entre sus Países miembros
No están hablando de “prohibición respecto de las armas; nosotros estamos hablando sobre tomar algunas medidas moderadas para reducir el tráfico ilícito de armas.”
Lamentablemente solo fue hasta unos minutos más tarde, en la misma conversación, donde la Srta. Peters reconfirmó que, según su parecer, no existe motivo legal para que algún civil posea algún Arma ¿podrá entrar al Guiness cómo record de la contradicción?

LaPierre simplemente recordó a la audiencia las declaraciones de la Srta. Peters a los medios donde explicitó su desagrado por la Constitución de los EE.UU., la misma que impide al Gobierno Norteamericano suscribir tratado alguno que intente sobrepasar los Derechos que su Carta Magna protege, ¡qué osadía la de este Yanqui!

La segunda pregunta fue casi anecdótica, sirvió solo para recordar que cuando Inglaterra necesitó armas en la WWII… fue EE.UU. y la NRA quien las aportó…
Adicionalmente, como detalle al pasar… Wayne recordó que hay Ciudadanos Honestos que eligen ejercer este Derecho Humano para protegerse de los delincuentes, pero bueno, Rebecca prefirió volver a remitirse al Congo… si, a las zonas de Conflicto. Mantuvo su línea de Conducta, ante la falta de Argumentos Lógicos y / o fehacientes para discutir la Tenencia de Armas por parte de Civiles Honestos, continuó refiriendo a los grandes males de la Humanidad.

Y las preguntas y respuestas se sucedieron y un punto quedó perfectamente definido: ¡las estadísticas que manejaba cada uno respecto de los resultados de la Prohibición al acceso a las Armas por parte de los Civiles eran distintas! ¡Y las fuentes eran, según sus dichos, las mismas! Ufff, gracias a Dios existe Internet para poder acceder a las Fuentes (Home Office, AIC, Periódicos): lamentablemente Rebecca tiene un Staff muy ineficiente… (si, dije que no recurriría a otras fuentes y no pude conmigo)

Y la confesión llegó, LaPierre se enojó un poco y declaró: “las personas pueden distinguir la diferencia entre los delincuentes, los malos gobiernos y la madre Teresa, ¿UD No? Señorita Peters, el público merece saber la verdad, lo que usted realmente persigue es un control global. Su definición de “moderado” es la definición más extrema imaginable. Aquí, de sus propias palabras, usted en una entrevista para CNN en Octubre de 2003. Usted quiere prohibir todo rifle que pueda disparar más allá de cien metros. Ese es el largo de un campo de fútbol en EE.UU., es cada rifle de caza en Estados Unidos. El documento fundacional de IANSA, su propia organización, dice, y lo cito (SIC): “reducir la disponibilidad de armas en manos de civiles en todas las sociedades.” Cazadores de patos en Australia. Arrebatarles sus escopetas de caza de las manos.
Aquí está su anuncio. Y puedo mencionarle cada ONG con las que UD trabaja. Folleto tras folleto tras folleto. Los puedo apilar hasta el techo, donde ustedes llaman a un NO al armamento civil.”

Rebecca, elegantemente denunció una “carrera armamentista entre Gobiernos y Delincuentes” y que ese es su objetivo primario… ¿porqué entonces comienzan con los Civiles Honestos? No me queda claro…
Y una y otra vez, si, vuelve a traer a la Conversación las Armas de Destrucción Masiva (Nucleares, Químicas)… si ni la NRA pretende que estas lleguen a manos de los Civiles, ¡Ni IANSA está accionando sobre los Estados para hacer algo al respecto!
Y como la cereza de la torta, ¡otra vez con las Armas Full Auto!, no…, sinceramente la paciencia de LaPierre fue simplemente admirable.

“La” definición de la opinión de Rebecca: “Las Armas Pequeñas están matando cientos de miles de personas por año. Son verdaderas armas de destrucción masiva.”

Algo debo admitir, la habilidad de la Srta. Peters para desviar el Foco de la Discusión: ante el ejemplo de prohibir los Automóviles (herramientas) por su incidencia en las muertes por accidentes automovilísticos… ¿la salida? “los automóviles no se envían a zonas de conflicto para seguir matando”… realmente envidiable la habilidad para confundir al interlocutor desprevenido.

Por mencionar una de las afirmaciones de Wayne que quedaron sin refutar: 2.5 millones de veces por año en el EE.UU. los tipos buenos usan un arma para protegerse de los delincuentes.
Pero la Srta. Peters. Un verdadera Caja de Pandora, expuso brillantemente, y la cito: “Esta es la ironía que el lobby de las armas enfrenta en un país dónde las personas tienen sus derechos, y deben estar obstruyendo un proceso global que proporcionaría protección a las personas que viven en condiciones inseguras, en zonas del conflicto, bajo dictaduras alrededor del mundo. Las personas necesitan democracia para protegerse; no necesitan armas.” Seguramente los Delincuentes son Marcianos…

Espero aun esté leyendo, pues lo que viene es aun más interesante.
El moderador preguntó al Sr. LaPierre porqué los ciudadanos honestos necesitan protegerse de los gobiernos; ¡OH Satán, qué descaro el de Wayne que osó recordar “la historia. En toda la historia humana las buenas personas han sido las más vulnerables, asesinatos, violaciones, robos y muertes por millones en el peor de los casos. Usted ha tenido pueblos enteros de kurdos gaseados hasta la muerte, la Alemania nazi, Bosnia, inocentes desarmados muertos en Libia. A propósito, ¿quién de ellos se hizo cargo de la comisión de derechos humanos? Uganda, Ruanda, impensables campos de muerte en Irak, Irán, la Unión Soviética anterior, Somalia, China, Vietnam del Norte. Y ahora ellos con su filosofía desarman a las personas en el Reino Unido. Hay mucho por lo que tener miedo, desde la visión de la Señorita Peters de lo que el mundo es.” En estos momentos pensará que soy pro EE.UU., y desde el debate mismo, no quedaba otra alternativa que creerle a la NRA que ellos SI quieren salvaguardar a los Seres Humanos de los Genocidios.

Y LaPierre continuó “¿Y cuál es el juego? La ONU, ese club de Gobiernos al que ella quiere entregarle todo el control a través de IANSA, cuando la matanza se contiene dentro de una frontera, así sea Ruanda, o como está sucediendo en Sudán ahora mismo, o si es Bosnia, o el país que UD quiera nombrar de la historia, ellos no han sido muy buenos acudiendo y deteniendo la matanza porque si se contiene dentro de una frontera, al club de la ONU no le gusta intervenir.”

¿Peters? Silencio de radio.
La sesión de peguntas y respuestas sirvió para remarcar una vez más los ejes de cada discurso: LaPierre hablando de la Defensa Propia y Rebecca eludiendo el Tema utilizando uno de los grandes males de la Humanidad: los Conflictos Armados. Lamentable.
Deportistas, Personas que odian las Armas, Idealistas, Socialistas, todos circularon alrededor de los mismos conceptos.

Ahh, pequeño detalle: en la trascripción que IANSA publica en su página aparece una segunda omisión (involuntaria, seguramente) y refiere a esta sección de Preguntas de la Audiencia.: casi como corolario, no me olvidaré jamás de Rebecca enviando a un Tirador Deportivo a practicar otro Deporte que no requiriera de Elementos creados para matar y, adicionalmente, al ser interpelada casi con enojo por un Tirador Británico respecto de las disciplinas que requieren de Armas Semiaumáticas y que por su prohibición ya no los puede practicar, Rebecca lo lamenta, pero en las Olimpiadas no se practica ese Deporte, por ende, según la Srta. Peters no es un Deporte. En este punto la Srta. Rebecca Peters realmente perdió el temple…

¡Y llegaron las declaraciones de cierre!

¿Estados Unidos debe apoyar el tratado propuesto por Naciones Unidas que prohíbe la propiedad privada de armas?

Empezaremos con Rebecca Peters.

[Rebecca] Gracias Paul. Señoras y Señores, hace tiempo estamos sentados aquí en Londres discutiendo este problema. Durante este tiempo más de cien personas habrían perdido sus vidas debido a la violencia de las armas alrededor del mundo y otra cantidad innumerable habrá sufrido o sufrirá el pesar y dolor de una familia pérdida o sus amigos. Las armas están causando un sufrimiento enorme alrededor del mundo. Los conflictos armados están tomando vidas en gran número.

Los países que están saliendo de conflictos y entrando entonces en transformaciones que podrían llevarlos nuevamente a conflicto porque las armas no se han retirado. Las armas están usándose como herramientas para intimidar y cometer crímenes, y cientos de miles de personas alrededor del mundo está viviendo esta realidad todos los días. Demasiado por armas y libertad. El Sr. LaPierre habló mucho sobre el castigo y la necesidad de poner a las personas en prisión. Aquí hay otra estadística: EE.UU. es el país que tiene la proporción más grande de su población en prisión. ¿Ésa es una sociedad que vale la pena emular? Yo pienso que no. Nosotros hablamos de prevención. Las personas no deben tener que estar pensando si van a tener que defenderse cada día.

Nosotros representamos la comunidad de salud pública, la comunidad de los derechos humanos, la comunidad de apoyo a las víctimas. Las personas tienen el derecho de vivir libres del miedo de estar esperando el momento cuando ellos van a tener que decidir si matan a alguien o no. Pienso que el Sr. LaPierre ha estado mirando demasiadas películas. Eso no es la vida real. El sentido común dicta que las armas no pueden y no hacen a las sociedades o a los civiles estar más seguros. Niveles más altos de acceso a las armas aumentan la letalidad.

En respuesta a la acusación de que la Ley de Armas de Gran Bretaña ha incrementado la proporción de crímenes violentos en los últimos tiempos, me gustaría felicitar al Sr. LaPierre por arrojarse a un viaje a Londres; ¡es una sociedad tan peligrosa aquí! Y por qué, no una vez más: sesenta y ocho muertes con arma de fuego por año aquí comparado con 11,500 en EE.UU.

Hemos visto mucha estadística de alrededor del mundo y yo diría que ha habido un poco de mala interpretación. Me recuerda un tiempo cuando la propaganda de la NRA estaba hablando sobre Australia y diciendo que Australia estaba en la cresta de una ola de crímenes violentos, que los ciudadanos australianos corrían a encerrarse detrás de puertas con llave. Que los australianos habían sido desarmados. Tanto que el Fiscal-General de Australia tuvo que escribir a Charlton Heston, el presidente de la NRA, para pedirle que desistiera y él dijo en su carta “hay muchas lecciones que nosotros podemos aprender de América, pero cómo lidiar con la violencia de las armas de fuego no es una de ellas.”

Si las armas hicieran las sociedades más seguras, entonces EEUU. sería el país más seguro en la tierra. Eso claramente no es así; es el País menos seguro de los países desarrollados. Por todo el bienestar, la riqueza, el consumismo y la tecnología que América tiene, he aquí la paradoja: que todavía vive en el miedo que hace que las los ciudadanos individuales deben tener un arma lista para el momento cuando pueden querer matar a otro ser humano. Y ésa es una diferencia cultural entre América y muchos otros países desarrollados, realmente. El Sr. LaPierre se ha referido a Australia y al REINO UNIDO como Países en los que se ha perdido el derecho a tener armas para la autodefensa. Ese nunca fue el caso.

La mayoría de los países desarrollados no condenan la propiedad privada de armas con la intención de matar a otra persona. Las leyes cambiaron en Australia y el REINO UNIDO y no hicieron diferencia respecto de la pregunta si se permitiría tener armas para autodefensa. Nunca estuvo permitido tener armas para autodefensa. Si usted tuviera un arma para autodefensa, estaría quebrantando la ley. Estoy muy contenta de saber que los tiradores (deportistas) aquí presentes no están quebrantando la ley. Adicionalmente quiero tranquilizarlo respecto de que no hay ninguna propuesta para prohibir la propiedad de armas de fuego de fuego para los civiles. Nosotros estamos hablando sobre regulación, estamos hablando sobre detener el tráfico, estamos hablando de poner el comercio y las armas pequeñas bajo control, para evitar que lleguen a manos de criminales y delincuentes y traficantes de drogas y gente que abuse de los derechos humanos.

¿Por qué la NRA no apoya ese objetivo? Muchas Gracias.

Bien. Ahora, por favor la exposición de cierre de Sr. Wayne LaPierre.

Muchas gracias.

[Wayne] Cualquiera sea su opinión personal sobre mi o mi país, debe reconocer que cada ser humano apegado a la Ley de los Estados Unidos experimenta el mayor grado de libertad personal que ha experimentado alguna vez un ser humano en la historia de la humanidad.

¿Por qué debe la Señorita Peters, o IANSA, o los Naciones Unidas con todos sus inherentes fracasos otorgarse supremacía por sobre cualquier otro hombre o mujer honrada?

Nosotros vemos su misión por lo que es: simplemente otro resurgimiento del mismo viejo imaginario socialista del siglo veinte. Fantasías pergeñadas por ciudadanos que son antes que nada solamente estudiantes de Ingeniería Social en un Campus Universitario, periodistas en los medios de comunicación, y los intelectuales son los líderes que piensan que saben mejor que nosotros cómo vivir nuestras vidas, cómo gastar nuestro dinero, cómo educar a nuestros niños, cómo proteger nuestras casas. Personas que creen simplemente que si ellos pudieran estar a cargo, podrían hacer nuestras vidas perfectas. Esa es la premisa básica de MS Peters: si usted entrega y renuncia a sus derechos o su arma de fuego al antojo de la nueva madrina global, usted estará más seguro; pero estudie las Naciones donde la Señorita Peters ha tenido éxito y pensará dos veces sobre esa oferta; eso de que usted puede tener más seguridad, estabilidad, certeza, usted nombre la oferta, a cambio de su libertad personal. Ésa es una oferta por la que yo no caeré, ni lo harán la mayoría de los americanos.

La promesa de que usted ganará esto o aquello que si usted entrega su libertad es precisamente la oferta que mis antepasados rechazaron. Yo he consagrado mi vida a hacer el mismo. Es lo mismo por lo que nosotros hemos estado luchando durante ochenta años. Su último titiritero es George Soros, su equipo de billones dólares impuesto como un nuevo contaminante en la política americana. El mismo George Soros que es uno de los mayores benefactores de IANSA. Él está usando una nueva maquinaria política llamada “comité 5-27” diseñado para manipular nuestras elecciones, fundando coaliciones masivas como la de la Señorita Peters, que quiere transformar la libertad americana en algo menor, mucho menor. Eso es exactamente lo que pasó en Australia, Inglaterra, Canadá y África del Sur y otras casas o Países. Personas supuestamente libres que se alinearon como ovejas para entregar sus armas. Hoy algunos de ellos están muy disgustados, ellos registraron sus armas ya que les habían dicho que nunca serían prohibidas ni se les retiraría el derecho a poseerlas. En el próximo paso, algún político corrupto rompió su promesa, y paso seguido, con una prohibición de por medio, a esa gente no le quedó otra alternativa que entregar sus armas o ir a la cárcel.

¿Entonces, dónde estamos? La historia y la naturaleza humana soportan mi demanda de libertad, pero las iniciativas de la Señorita Peters contra estas libertades han hecho grandes progresos. Pregúntese: dónde están nuestro respeto y motivaciones. Dudo que la Señorita Peters tome estos puntos en su línea de trabajo. Yo seguramente los mencionaré en mi discurso.

Pero si usted estudia las palabras que la Señorita Peters utiliza en defensa de su movimiento global para el control de armas, encontrará que se deslizan ataques a nuestra Bill Of Rights en Estados Unidos, no sólo el derecho a poseer armas de fuego.

La Señorita Peters está bien instruida en leyes; ella es abogada, pero lea su testimonio, lea sus documentos; usted verá demandas interminables respecto de la conformación de registros, vigilancia, inspecciones, seguimiento, supervisión, rastreo, vigilancia, , documentación, comprobación, bases de datos, todos bien consolidados desde nuevas agencias globales a ser creadas y un nuevo centro de datos internacional, y así continua interminablemente.

Aquéllas son sus causas, sus palabras y los hechos lo demuestran, cada folleto que ellos confeccionaron, eso es lo que dice, pero buscando entre sus palabras, he sido incapaz de encontrar algo sobre nuestras causas, en ninguna parte, en su testimonio, en sus documentos, en sus folletos. No pude encontrar una mínima demanda para arrestos, enjuiciamientos, condenas y sentencias obligatorias u encarcelamiento para los traficantes ilícitos, traficantes de armas, violadores, ladrones, asesinos, usted mencione el delito, no lo hallará.

Construir prisiones. Yo he sido incapaz de encontrar en su testimonio previsiones por las cuales hacer que las personas puedan liberarse de los tiranos y de los dictadores. Yo no encontré un solo pensamiento en cualquier parte sobre respecto de respetar el derecho de las personas a la autodefensa, privacidad, propiedad, debido proceso o conservación de la libertad política de ninguna clase. Ésas son nuestras causas. Esas causas. Estas son las causas. Si, la NRA, en los corazones de ciudadanos americanos, son palabras que demuestran todos los días estos hechos. Y yo lo invito a UD, a todos ustedes, aquí esta noche para luchar conmigo del lado de la libertad. Merece la pena de verdad.

Muchas gracias.

[Moderador] Muchas gracias. Gracias. Eso concluye nuestro debate de esta tarde.

_______________________________________________________________________________________
[Moderador] Bien, ambos protagonistas han contestado las preguntas que nosotros hemos propuesto. Pero estoy seguro que el público aquí en la Universidad de Rey tiene las propias.

¿Deba el Senado de Estados Unidos apoyar el tratado de los Naciones Unidas que prohíbe la propiedad privada de armas?

¿Quién usted piensa UD que ha ganado el debate?

RESULTADOS:

EN AMBOS CASOS LAS RESPUESTAS FUERON 2/3 A 1/3 POR EL NO EN LA LA PREGUNTA 1) Y POR WAYNE LAPIERRE COMO GANADOR EN LA PREGUNTA 2)

ONU – Poniendo las cosas ¿claras?

CONFERENCIA DE LAS NACIONES UNIDAS SOBRE EL TRÁFICO ILÍCITO DE ARMAS PEQUEÑAS Y ARMAS LIGERAS EN TODOS SUS ASPECTOS
Nueva York, 9 – 20 de julio, 2001.
Naciones Unidas ha recibido un constante flujo de correspondencia sobre los objetivos de la Conferencia de Naciones Unidas. Los siguientes puntos abordan algunas de las preguntas más frecuentes y falsas percepciones sobre el tema.
LA CONFERENCIA DE NACIONES UNIDAS SE CENTRA EN EL COMERCIO ILICITO DE ARMAS PEQUEÑAS Y NO EN EL COMERCIO, LA FABRICACION O LA POSESIÓN LEGAL DE ESTAS.

Los fusiles de asalto y otras armas pequeñas y armas ligeras se han convertido en las armas preferidas en muchos de los conflictos internos que se libran en el mundo.Son armas que se fabrican bajo especificaciones militares para ser usadas como instrumentos mortales de guerra. Estas armas terminan, por lo general, en manos del crimen organizado, de traficantes de drogas, y de cabecillas de bandas, quienes promueven los conflictos para su propio beneficio.

Por su poco peso y fácil uso, estas armas son dejadas en las manos de más de 300 000 niños soldados.La Conferencia es sobre la búsqueda de formas para eliminar el tráfico ilícito de dichas armas. No intenta prohibir la fabricación o el comercio legal de dichas armas, ni tampoco su tenencia legal o privada.

UNA LEGISLACION NACIONAL ESTRICTA Y UNA MAYOR COOPERACION INTERNACIONAL AYUDARAN EN EL CONTROL DEL TRAFICO ILICITO DE LAS ARMAS PEQUEÑAS.

Estimaciones conservadoras indican que el 40% de armas pequeñas y armas ligeras ilícitas han sido desviadas del comercio legal. Un control más estricto sobre el comercio legal reduce la oportunidad de que las armas caigan en las manos equivocadas.Cada Estado Miembro crea sus propias leyes internas sobre armas. La ONU no tiene jurisdicción alguna sobre la legislación nacional de los Estados.

LA CONFERENCIA DE LAS NACIONES UNIDAS NO TENDRA EFECTO SOBRE LOS DERECHOS DE LOS CIVILES PARA TENER Y PORTAR ARMAS DE MANERA LEGAL.

La Conferencia de las Naciones Unidas no afectará los derechos de los civiles a poseer armas.La Carta de las Naciones Unidas (artículo II, párrafo 7) prohíbe específicamente a la ONU a que participe en asuntos que están bajo la jurisdicción doméstica de los Estados Miembros. La Conferencia se realiza como resultado de la decisión unánime de los Estados Miembros, y no interferirá con las leyes o reglamentos internos de los Estados ni violará la soberanía nacional.

La Conferencia buscará promover la paz mundial, la seguridad y el desarrollo a través de la promoción de normas internacionales y la cooperación para combatir el tráfico ilícito de armas pequeñas y armas ligeras.La Conferencia tendrá como resultado un documento de consenso aprobado por todos los Estados Miembros.La Conferencia concluirá con un programa de acción concertado que incluirá las medidas que todos los Estados Miembros pueden adoptar para controlar el comercio ilícito de armas pequeñas.

El documento final no será una ley internacional, sino una declaración política y una promesa que los Estados Miembros harán a sus propios pueblos, a ellos mismos y a otros Estados. Según los procedimientos habituales de la ONU, este documento no seleccionará a Estado Miembro alguno, y ningún Estado estará forzado a aceptar decisión alguna con la que no esté de acuerdo.

Esta Conferencia no producirá un tratado obligatorio legalmente Algunos Estados proponen trabajar en conjunto para marcar y registrar las armas pequeñas a fin de mejorar sus capacidades coordinadas para hacer cumplir las leyes orientadas al rastreo a las armas. Otros han propuesto que sólo los fabricantes e intermediarios legalmente autorizados puedan producir y comercializar armas ligeras y armas pequeñas.

Hasta el momento, son sólo propuestas.Los grupos de interés público del mundo estarán Representados en la Conferencia.Una mayor cooperación en hacer cumplir el control de las importaciones y las exportaciones y las regulaciones para los intermediarios, por ejemplo, reforzará las capacidades de todos los Estados.

La ONU está buscando reforzar las capacidades de los Estados para hacer cumplir las leyes a través de la cooperación destinada a compartir y abrir la información sobre comercio y producción de armas.Ciento setenta y siete (177) organizaciones no-gubernamentales de los cinco continentes enviará representantes a la Conferencia. Ellos tienen una diversidad de puntos de vista. Algunos poseen gran habilidad y experiencia en el tema de armas pequeñas y ligeras. Muchos proceden de países afectados por este problema.

La mayor coalición de ONGs está representada por la Red de Acción Internacional sobre Armas Pequeñas, (IANSA, por sus siglas en inglés), que es un grupo de ONGs preocupado por la proliferación de dichas armas. La NRA, con sede en Estados Unidos, una ONG reconocida ante la ONU, se unirá a muchas otras ONGs particularmente preocupadas por los derechos de los propietarios de armas en los Estados Unidos. Todas las ONGs acreditadas a la Conferencia gozan de los mismos derechos y privilegios.

Los eventos por el Día de la Destrucción de Armas (lunes 9 de Julio) que realicen los Estados Miembros pueden crear una mayor conciencia sobre el daño que causan las armas pequeñas Varios Estados han propuesto que el día inaugural de la Conferencia sea proclamado como el Día de la Destrucción de Armas Pequeñas, como un gesto para elevar la conciencia pública.

Diversas actividades tendrán lugar alrededor del mundo y en la sede de las Naciones unidas. Las ceremonias simbolizarán que una vez que las armas ilícitas y en excedente son identificadas y recolectadas, deben ser destruidas.

Un hecho como este en una situación de post-conflicto, ayuda a aumentar la confianza entre las poblaciones afectadas demostrándoles que las armas que causaron tanto daño son destruidas para siempre.

Fuente del texto original: Pág de Dn Jorge Saenz

Signos de pregunta en el título: MI duda